Решение по делу № 2-4/2023 (2-32/2022; 2-773/2021;) от 11.03.2021

Решение в мотивированном виде

изготовлено 13 января 2023 года.

№ 2-4/2023

25RS0035-01-2021-000453-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года                                                        г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на автодороге местного значения напротив <адрес> водитель мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, ФИО3 при движении с <адрес> в сторону <адрес> не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с движущейся впереди автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащей истцу на праве собственности.

В действиях ответчика установлено нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом уточнений просит установить вину ответчика в совершении ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 175 775,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 716 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по установлению суммы ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 706 рублей, почтовые расходы в размере 581,07 рублей, расходы по оплате консультации в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивал, полагал, что заключение эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, наиболее полно и достоверно устанавливает виновника ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что доказательства вины ФИО7 в ДТП отсутствуют, к заключению эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ следует относиться критически, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства вместе с тем в материалы дела представлены заключения экспертов ООО «Восток-Сервис» и ИП ФИО11, согласно выводам которых виновником ДТП являеся истец.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на автодороге местного значения напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО7 и автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Артему ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ из постановления исключена фраза о нарушении ФИО7 пункта 9.10 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения, в признании виновной в ДТП ФИО2 при нарушении пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ отказано.

Решением судьи Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывает, что ответчик является виновным в совершении ДТП и причиненного ей ущерба, ссылаясь на заключении экспертов АГООО «ВОА» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 175 775,87 рублей, с учетом износа – 70 735,52 рублей и ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №/С-21, согласно выводам которого причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужило несоблюдение пунктов 8.4 и 9.10 ПДД РФ ответчиком.

Данная экспертиза проведена экспертом ФИО10, которым дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, разъяснены права и обязанности эксперта, представлены документы об образовании, указаны методы, применяемые при исследовании.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылается на заключения экспертов ООО «Восток-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № ИТ21043, согласно которому виновной в ДТП явилась истец, которой нарушены пункты 8.1, 8.2 и 8.5 ПДД РФ, и ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому причиной ДТП послужило несоблюдение истцом пунктов 8.1, 8.2, 8.5 и 11.3 ПДД РФ.

К заключению ООО «Восток-Сервис» представлены документы, подтверждающие образование, квалификацию эксперта, им указаны нормативное, методологическое обеспечение при проведении экспертизы, соотнесены повреждения транспортных средств, подробно представлены схема траектории движения транспортных средств.

В заключении ИП ФИО11 эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта, представлены документы об образовании эксперта, указаны нормативная документация и информационные источники при проведении экспертизы.

Каждый эксперт в заключении указывает категоричные выводы, представляет их обоснование.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что иных доказательств, кроме как имеющихся в материалах дела заключений экспертов, не имеется, рецензии на заключения экспертов ими не подготавливались, полагали возможным принять решение по делу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для отложения судебного заседания для представления дополнительных доказательств, указали, что не имеется.

Суд принимая во внимание все представленные в материалы дела заключения экспертов, выполненные лицами, обладающими специальными знаниями, соответствующей квалификацией, опытом работы, не ставит под сомнение их компетентность, вместе с тем полагает необходимым руководствоваться при принятии решения по делу автотехнической экспертизой ИП ФИО11, согласно выводам которого ответчик виновным в ДТП, совершенном ДД.ММ.ГГГГ с участием мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО7 и автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, не является. Данная экспертиза является повторной, помимо всех представленных в материалы дела документов, материалов дела об административном правонарушении эксперту представлены и заключения экспертов, проведенные ранее.

Однако данное заключение суд принимает в совокупности со всеми представленными в материалы дела документами, заключениями, полагая необходимым дать оценку каждому из них.

Так из всех заключений экспертов следует, что ими приняты во внимание при дачи заключения как материалы гражданского дела, так и материалы дела об административном правонарушении, изучены объяснения водителей транспортных средств, согласно пояснениям которых стороны двигались со скоростью примерно 30-40 км/ч, также стороны описывают и моменты совершения маневра.

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении, учитывает пояснения представителя истца, что при совершении обгона ответчиком скорость сторон одинаковой быть не может. Судом также учтено местоположение транспортных средств после удара, причиненные транспортным средствам повреждения, их характер, локализация, что позволяет суду согласиться с выводами экспертов ООО «Восток-Сервис», ИП ФИО11, что ответчиком маневр обгона совершен ранее, нежели истцом. Об этом также свидетельствуют и объяснения сторон, в том числе пояснения истца при оформлении ДТП, согласно которым она сначала установила отсутствие транспортных средств на дороге, затем включила сигнал поворота, затем стала снижать скорость для совершения маневра, однако указанные действия, в том числе установление транспортных средств, включение сигнала поворота, совершение маневра должны быть осуществлены одномоментно, всегда контролируя дорожную обстановку. Согласно пояснениям ответчика при оформлении ДТП он первым совершил маневр, а истцом сигнал поворота указан был только во время совершения маневра ею, что также согласуется с заключениями экспертов ООО «Восток-Сервис», ИП ФИО11

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО7 и автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 по вине ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании суммы ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в    Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский    районный суд Приморского края в течение месяца    со дня принятия    решения в окончательной       форме.

Судья                                                                                     Е.В. Федорова