Решение по делу № 2-3789/2015 от 27.05.2015

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> по <адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> <адрес>» (далее – <данные изъяты>) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указывает, что ответчик работал у истца милиционером – водителем взвода № рота № батальона полиции по охране имущества при его транспортировке и охране объектов транспорта, был закреплен за автомашиной <данные изъяты> гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ответчик управляя указанной автомашиной совершил ДТП, нарушив п.6.2 ПДД, ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, а именно произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим ФИО3, причинив ущерб ее имуществу и вред здоровью водителю – ФИО4. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Согласно решения Реутовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ г., с изменениями внесенными апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскано в пользу потерпевших <данные изъяты> коп., указанная сумма полностью уплачена. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб..

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, не согласен с суммой заявленных требования, однако не отрицал, что признан виновным в ДТП и участвовал при рассмотрении дела в Реутовском городском суде МО в качестве третьего лица.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, возлагается на работника в случае, среди прочего, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 работал у истца милиционером – водителем взвода № рота № батальона полиции по охране имущества при его транспортировке и охране объектов транспорта, был закреплен за автомашиной <данные изъяты> гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, таким образом состоял с истцом в трудовых отношениях.

При исполнении служебных обязанностей, ответчик управляя указанным автомобилем совершил ДТП, нарушив п.6.2 ПДД, ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, а именно произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер Р 211 РТ 199, принадлежащим ФИО3, причинив ущерб ее имуществу и вред здоровью водителю – ФИО4.

Постановлением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вышеуказанные факты установлены решением Реутовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3, ФИО4 к <данные изъяты> по <адрес>», <данные изъяты>», с изменениями внесенными апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.. Таким образом, с истца в счет возмещения вреда взыскано <данные изъяты> коп..

Истцом денежные средства выплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д.18,26,34).

Согласно ч.2 ст.62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> по <адрес>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> по <адрес>» денежные средства в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья С.В. Потапова