Решение по делу № 33-22326/2023 от 20.06.2023

Судья Захарова А.Н.	дело № 33-22326/2023
УИД 50RS0039-01-2022-007946-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                               28 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей                        Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Новичковым А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-2460/2023 по иску Стачева В. М. к Филиппову А. О. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Стачева В. М. на решение Раменского городского суда Московской области от                                           13 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Филиппова А.О.,

        УСТАНОВИЛА:

Истец Стачев В. М. обратился в суд с иском к Филиппову А. О. о взыскании задолженности по договору займа (расписке) от <данные изъяты> в размере 3 150 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 950,00 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты>г. между Стачевым В. М. и Филипповым А. О. был заключен договор займа денежных средств. Согласно условиям договора истец выдал сумму в размере 1 650 000,00 руб. в рамках Договора безпроцентного целевого займа <данные изъяты> от <данные изъяты>г. под пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, а ответчик обязался вернуть полную сумму в размере 1 650 000,00 руб. не позднее <данные изъяты>. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком 02.02.2020г., о получении 1 650 000,00 руб. и возврате полной суммы не позднее <данные изъяты>г. Помимо указанного договора и расписки истец передал ответчику в этот же день безналичным перечислением 1 500 000,00 руб., что подтверждается Выпиской в АО «Тинькофф Банк» о совершении банковской операции. В сообщении о перечислении денежной суммы истцом указано, что деньги переведены в качестве займа. Указанную денежную сумму по расписке и переводу банковской операцией ответчик не возвратил по требованию истца. <данные изъяты>г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (требование) о добровольном исполнении обязательств по уплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, действий по возвращению денежных средств не последовало.

В судебном заседании истец суда первой инстанции отсутствовал, извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, где исковые требования поддерживает в полном объеме и просит об их удовлетворении.

Ответчик Филиппов А.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представитель ответчика по доверенности Яковлева М.Ю. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб. просила отказать, поскольку данные денежные средства ответчику не передавались, между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа от <данные изъяты> на сумму 1 650 000 руб., в этот же день истец перевел ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. и передал наличными денежными средствами 150 000 руб., а всего на общую сумму 1 650 000 руб., как и было оговорено договором займа, в результате чего составлена расписка. Сумма задолженности в размере 1 650 000 руб. ответчиком не оспаривалась.

Решением Раменского городского суда Московской области                                 от 13 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Филиппова А. О. в пользу Стачева В. М. задолженность по договору займа (расписке) от <данные изъяты> в размере 1 650 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 450 руб., в остальной части в удовлетворении иска – отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его изменить и взыскать задолженность в размере 3 150 000 руб.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты>г. между Стачевым В. М. и Филипповым А. О. был заключен договор займа денежных средств. Согласно условиям договора истец выдал сумму в размере 1 650 000,00 руб. в рамках Договора безпроцентного целевого займа <данные изъяты> от <данные изъяты>г. под пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, а ответчик обязался вернуть полную сумму в размере 1 650 000,00 руб. не позднее <данные изъяты>, о чем также составлена расписка.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> истец передал ответчику безналичным перечислением 1 500 000,00 руб., что подтверждается выпиской в АО «Тинькофф Банк» о совершении банковской операции. В сообщении о перечислении денежной суммы истцом указано, что деньги переведены в качестве займа.

<данные изъяты>г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (требование) о добровольном исполнении обязательств по уплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, действий по возвращению денежных средств не последовало.

Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору займа на сумму 1 650 000 руб., что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик Филиппов А.О. возражал во взыскании с него денежной суммы в размере 1 500 000 руб., поскольку данные денежные средства ответчику не передавались, между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа от <данные изъяты> на сумму 1 650 000 руб., в этот же день истец перевел ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. и передал наличными денежными средствами 150 000 руб., а всего на общую сумму 1 650 000 руб., как и было оговорено договором займа, в результате чего составлена расписка.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Фролов А.В. показал, что истец и ответчик являются его знакомыми, свидетель присутствовал на встрече по адресу: <данные изъяты>, в кафе, между истцом и ответчиком. Филиппов обратился с просьбой дать в долг, истец согласился и свидетель их познакомил. В день их встречи были переданы 1 650 000 руб., передача денежных средств в размере 150 000 руб. происходила наличными, а остальные денежные средства в размере 1 500 000 руб. переводом на карту, денежные средства свыше 1 650 000 руб. не передавались, договоренностей на иную сумму не было.

Согласно п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей Должны совершаться в простой письменной форме. Из содержания ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 1 ст. 807 и ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечение надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что между сторонами заключен письменный договор займа денежных средств в размере 1 500 000 руб. в материалах дела не имеется, существенные условия (предмет договора) согласованы не были и письменных доказательств обратного истцом не представлено. Также не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих намерение ответчика Филиппова А.О. получить от истца денежные средства в указанном размере и превышающие сумму, оговоренную в письменном договоре займа и расписке (1 650 000 руб.)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который разрешая заявленные исковые требования, счел, что отсутствуют надлежащие доказательства заключения договора займа, в том числе в письменной форме, между истцом и ответчиком, и отказал во взыскании суммы в размере 1 500 000 руб., взыскав задолженность по договору займа (расписке) от <данные изъяты> в размере 1 650 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из расписки следует, что денежную сумму в размере 1 650 000 руб., ответчик получил наличными отклоняются судебной коллегией, так как из текста расписки (л.д. 53) не следует, что деньги передавались наличными.

Доводы апелляционной жалобы о передаче истцом ответчику денежных средств в размере большем, чем взыскал суд не подтверждаются материалами дела и отклоняются судебной коллегией с учетом положения ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительное соглашение к договору займа об изменении суммы займа стороны не заключали.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с постановленным решением и не содержат оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норма материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области                                 от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стачева В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи