Решение по делу № 1-94/2019 от 02.02.2019

К делу №1-94/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Армавир, Краснодарского края

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора

г. Армавира Краснодарского края

Запорожец В.К.,

подсудимого Кошевого В.В.

и её защитника адвоката Ваняна Д.Т.,

представившего уд. <…>

<…>

потерпевшей Луценко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению Кошевого В, родившегося <…> в <…>, гражданина РФ, со <…> по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору Армавирского городского суда от <…>, окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <…>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Кошевой В.В. совершил преступление, предусмотренное п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

-<…> в <…>, прибыл к дому <…>, расположенному по <…>, где подойдя к забору вышеуказанного домовладения обнаружил расположенный на территории гараж, ворота которого были открыты, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения, путем свободного доступа, открыв ворота вышеуказанного гаража, незаконно проник внутрь, где обнаружил на полу имущество, принадлежащее Луценко С.Г., а именно: детский мотоцикл стоимостью 5.838 рублей, детскую коляску стоимостью 14.132 рублей 80 коп., молочные бидоны объемом 40 литров в количестве 3-х штук стоимостью 600 рублей каждый, а всего 1.800 рублей, самовар стоимостью 1.000 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 40 литров стоимостью 800 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кошевой В.В., обнаруженное им вышеуказанное имущество вынес из помещения гаража за территорию домовладения <…> по <…>, после чего, прибыв на пересечение <…> позвонил И и не поставив последнего в известность относительно своих преступных намерений, с его помощью на автомобиле <…>, увез похищенное имущество с места совершения преступления, в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей Луценко С.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 23.570 рублей 80 коп.

В судебном заседании подсудимый Кошевой В.В. признал себя виновным полностью в объеме предъявленного ему обвинения, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Помимо полного признания вины самим подсудимым Кошевым В.В., его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия по делу, представленных стороной обвинения доказательств в виде показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Луценко С.Г., оглашенных в соответствии с законом показаний самого подсудимого, данных им в стадии предварительного расследования, а также показаний не явившегося свидетеля обвинения И и материалами уголовного дела.

Так из оглашенных государственным обвинителем в соответствии с законом показаний подсудимого Кошевого В.В. данных им в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что <…>, примерно в <…>, он - Кошевой В.В., шел по <…> в сторону своего дома, по пути следования обратил внимание на домовладение <…> и заглянув через забор, увидел, что на территории указанного домовладения расположен гараж, который находится в открытом состоянии. В этот момент у него возник умысел на совершение тайного хищения. Осмотревшись и убедившись, что его действия носят тайный характер, примерно в 21 час 40 минут <…> он перелез через забор вышеуказанного домовладения, после чего проник в гараж, из которого тайно похитил: детский мотоцикл на батарейках, детскую коляску, молочные бидоны в количестве 3-х штук, самовар, алюминиевую кастрюлю. Похищенное перебросил через забор, а затем с похищенным имуществом направился на пересечение <…> и <…>, откуда, примерно в 22 часа 00 минут <…>, позвонил своему знакомому И на <…> у которого в собственности имеется грузовой автомобиль «ГАЗель», в ходе телефонного разговора он попросил последнего помочь ему перевезти вещи, на что тот согласился. Примерно в 22 часа 15 минут подъехал И на своем автомобиле «<…>, после чего они вместе загрузили похищенное им имущество в автомобиль. Двигаясь по пути домой, о том что он совершил хищение имущества, И не сообщал, на вопрос откуда у него эти вещи он ответил, что ему их подарили. После того, как они прибыли к его дому, то он попросил И оставить вышеуказанные вещи у него в автомобиле, из-за того, что в квартире нет места где их можно хранить, на что тот согласился. После чего он отправился к себе домой. Похищенное имущество он планировал продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Вину в совершении преступления признает;

-потерпевшая Луценко С.Г. показала, что <…>, с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, она находилась по месту своего жительства по адресу: <…>, занималась сбором винограда, который растет у неё во дворе, когда она собирала виноград, то оставила свой мобильный телефон <…>, на столе в гараже. Примерно в 19 часов 10 минут, пошла в дом и стала заниматься делами в доме, при этом она возле входной двери оставила кастрюлю с собранным виноградом. Примерно в 22 часа 40 минут она вышла из дома, для того чтобы забрать указанную кастрюлю с виноградом, однако, когда она подошла к месту где стояла кастрюля, она обнаружила, что кастрюля пропала, она сразу направилась в гараж, для того чтобы проверить все ли в гараже на месте. Когда зашла в гараж, то обнаружила, что из гаража пропали: детский мотоцикл на батарейках приобретенный в 2016 году, за 7.000 рублей; детская коляска, приобретенная в августе 2017 года, за 16.000 рублей; молочные бидоны объемом 40 л. выполненные из алюминия приобретенные в 90-х годах, весом 3 кг. каждый в количестве 3-х штук, стоимостью 3.000 рублей; самовар объемом 7 литров, приобретенный в 90-м году, стоимостью 500 рублей, алюминиевую кастрюлю весом 6 кг, объемом 40 литров, приобретенную в 90-м году, стоимостью 1.000 рублей. О краже имущества она сообщила в полицию. В первоначальном объяснении она указывала, что также был похищен её мобильный телефон, однако спустя 7 дней после кражи, она обнаружила свой мобильный телефон в гараже, в смотровой яме. Таким образом, в результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 27.500 рублей. Данная сумма для нее является значительной, так как её ежемесячный доход составляет 28.000 рублей. В настоящее время все похищенное имущество ей возвращено, претензий к подсудимому не имеет, учитывая его заболевание, просила не наказывать строго.

-из оглашенных государственным обвинителем в соответствии с законом показаний свидетеля обвинения И следует, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль <…>, <…>, примерно в <…>, ему на мобильный телефон позвонил знакомый Кошевой В который в ходе телефонного разговора попросил помочь ему перевезти вещи, на что он согласился. Так же в ходе телефонного разговора Кошевой В.В. сообщил, что он находится на пересечении <…> Примерно в 22 часа 15 минут он подъехал на пересечение вышеуказанных улиц, затем вместе с Кошевым В.В. погрузили вещи, а именно: детский мотоцикл на батарейках, детскую коляску, молочные бидоны в количестве 3-х штук, самовар, алюминиевую кастрюлю. После чего они направились в сторону дома, где проживает Кошевой В.В., по пути следования, он спросил у Кошевого В.В. откуда у него эти вещи, на что он ему ответил, что указанные вещи ему подарили его знакомые. Когда они подъехали к месту жительства Кошевого В.В., тот попросил его оставить указанные вещи у него в автомобиле, так как у него в квартире нет места где бы он мог их хранить, на что он согласился после чего Кошевой В.В. направился к себе домой, а он с вещами Кошевого В.В. поехал к себе домой. Примерно <…> к нему домой приехали сотрудники полиции, которые в ходе разговора пояснили, что вышеуказанные вещи Кошевой В.В. похитил. О том, что Кошевой В.В. совершил хищение ему ничего не известно, так как он убедил его в том, что их ему подарили его знакомые.

Помимо показаний потерпевшей, оглашенных в соответствии с законом показаний самого подсудимого, данных им в стадии предварительного расследования, а также показаний не явившегося свидетеля обвинения, государственный обвинитель подтвердил вину подсудимого материалами уголовного дела:

-протоколом принятия устного заявления Луценко С.Г., согласно которому в период времени с <…>. <…> неустановленное лицо, находясь на территории домовладения <…>, расположенного по адресу <…>, тайно похитило имущество, принадлежащее Луценко С.Г. причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 26.000 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от <…> согласно которому осмотрена территория домовладения <…>, расположенного по адресу: <…>. В результате осмотра места происшествия ничего не изъято. Протоколом осмотра места происшествия подтверждено место преступления;

-протоколом выемки у свидетеля И предметов похищенных Кошевым В.В. и гаража расположенного на территории домовладения <…> по <…> в <…> - детский мотоцикл на батарейках, детская коляска, молочные бидоны объемом 40 л. в количестве 3-х штук, самовар объемом 7 литров, - алюминиевая кастрюля объемом 40 литров;

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены, предметы, изъятые в ходе выемки у свидетеля Ивченко, оставленные ему на хранение Кошевым В.В.: детский мотоцикл на батарейках, детская коляска, молочные бидоны объемом 40 л. в количестве 3-х штук, самовар объемом 7 литров, - алюминиевая кастрюля объемом 40 литров, постановлением признаны доказательствам по делу, находятся на хранении у потерпевшей Луценко С.Г.;

-протоколом явки с повинной Кошевого В.В. в котором он собственноручно сообщил о совершенной им <…> краже имущества из гаража расположенного на территории домовладения <…> по <…> в <…>, описал обстоятельства совершенного преступления;

-заключением эксперта <…> от <…>, согласно которому стоимость похищенного имущества принадлежащего Луценко С.Г.<…> составляет:

-детский мотоцикл на батарейках в эксплуатации 2 года - 5838 рублей 00 копеек.

-детская коляска, в эксплуатации 14 месяцев - 14132 рубля 80 копеек.

-молочный бидон объемом 40 л. В эксплуатации более 20 лет, весом 3 кг. каждый в количестве 3-х штук - 600 рублей каждый, всего 1800 рублей.

-самовар объемом 7 литров, в эксплуатации 28 лет - 1.000 рублей.

-алюминиевая кастрюля объемом 40 литров, в эксплуатации 28 лет - 800 рублей, всего на общую сумму 23.570 руб. 80 коп.

Адвокат Ванян Д.Т., осуществлявший защиту подсудимого Кошевого В.В. в обоснование доводов защиты сослался на данные, характеризующие подсудимого, а также на то, что его подзащитный дал явку с повинной, в предъявленном ему обвинении свою вину признал полностью, в полном объеме возместил ущерб потерпевшей стороне, <…>.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого нашла полное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Выводы органа предварительного расследования, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Кошевой В.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования по настоящему уголовному делу с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ, раскрывающими субъективную и объективную сторону преступления, отвечающими требованиям относимости и допустимости и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого.

С учетом выше изложенного, суд приходит к убеждению, что Кошевой В.В., совершил умышленное преступление средней тяжести, действия подсудимого подлежит квалифицировать по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов дела следует, что Кошевой В.В. на учете у врача нарколога не состоит. <…>

Согласно заключению первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы <…> от <…>, Кошевой В.В. хроническим психическим расстройством не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, к моменту производства по настоящему уголовному делу и не страдает в настоящее время, а <…>.

В ходе судебного разбирательства заявлений о каких-либо других психических заболеваниях от Кошевого В.В. не поступало, поведение подсудимого в судебном заседании так же не дают суду оснований сомневаться в его вменяемости и в этой связи, суд приходит к убеждению, что подсудимый подлежит наказанию, за совершенное им преступление, на общих основаниях.

Исследуя данные о личности Кошевого В.В. судом установлено, что подсудимый гражданин РФ, со средним образованием, неработающий, неженатый, невоеннообязанный, осужденный <…> приговором Армавирского городского суда по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в порядке ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору Армавирского городского суда от <…>, окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <…>, по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит, рецидив преступлений.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <…> Кошевым В.В. преступления, указанные смягчающие обстоятельства суд относит к исключительным, при которых возможно применение положений ст.64 УК РФ, предоставляющей суду право назначить в порядке ч.3 ст.68 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначения вида и меры наказания Кошевому В.В., принимая во внимание рецидив преступлений, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 и ч.3 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжкого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и отношение к содеянному, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного и учитывая данные о личности подсудимого суд, с учетом исключительных обстоятельств к которым относит состояние здоровья подсудимого, что является основанием для применения правила части 3 ст.68 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, приходит к убеждению, что с целью восстановления социальной справедливости, а также с целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исправление Кошевого В.В. возможно без изоляции от общества и считает справедливым назначить ему наказание с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ в пределах санкции, установленной ч.2 ст.158 УК РФ в виде двух лет исправительных работ, которые в соответствии со ст.50 УК РФ, назначаются осужденному, не имеющему основного места работы и отбываются в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим такой вид наказания, но в районе места жительства осужденного с удержанием в доход государства процентов из его заработной платы, полагая, что такое наказание в силу требований ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.

Меру пресечения Кошевому В.В., с учетом тяжести совершенного им преступления, личности подсудимого и необходимости отбывания им наказания не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применения статей 73, 72.1. и 82.1. УК РФ судом не установлено. Так же не установлено оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, предоставляющей суду право изменить категорию преступления, в совершении которого обвиняется Кошевой В.В. на менее тяжкую.

Судебные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, принимаются на счет государства.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, определить в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,307-309,312 УПК РФ, суд

Рї СЂ Рё Рі Рѕ РІ Рѕ СЂ Рё Р»:

Кошевого В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ в виде 02 (двух) лет исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Срок наказания осужденному Кошевому В исчислять с момента постановки его на учет в органах ведающих исполнением приговора.

Избранную судом меру пресечения Кошевому В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательства по делу: детский мотоцикл на батарейках, детская коляска, молочные бидоны объемом 40 л. в количестве 3-х штук, самовар объемом 7 литров, алюминиевая кастрюля объемом 40 литров, хранящиеся у потерпевшей Луценко С.Г., по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности, сняв сохранную расписку.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Армавирский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Лантух В.В. подпись Приговор вступил в законную силу 16.04.2019