Решение по делу № 33-10634/2022 от 26.07.2022

УИД 52RS0[номер]-61                         дело [номер]

дело [номер]

судья ФИО5

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                               20 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО18,

судей ФИО6, ФИО7,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,

    с участием ФИО1, ее представителя – адвоката ФИО10, представителей ответчика – адвоката ФИО9, адвоката ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ИП ФИО2,

на решение ФИО4 районного суда [адрес] от [дата]

по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей

заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованием о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что [дата] между ФИО1, действующей в интересах своего отца ФИО3, и ИП ФИО2 заключен договор подряда [номер] на реконструкцию дома по улице ФИО4. Общая стоимость выполняемых работ (с учетом материалов) устанавливается в рублях, НДС не облагается и составляет 1527570 рублей. Сторонами согласована и подписана смета на ремонт дома на улице ФИО4. Заказчиком оплачены денежные средства в размере 900000 рублей. В процессе выполнения работ подрядчиком со стороны заказчика были выявлены существенные недостатки. [дата] подписано уведомление о расторжении договора в связи с нарушением подрядчиком условий договора. Претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просила суд взыскать с ИП ФИО2 расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 900000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 дополнила заявленные требования и просила суд взыскать с ИП ФИО2 расходы на восстановительный ремонт кровли в жилом доме в сумме 914000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Ответчик ИП ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3о взыскании задолженности по договору строительного подряда [номер] от [дата].

В процессе рассмотрения дела ИП ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК изменил заявленные требования и окончательно просил суд взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно задолженность по реконструкции дома по адресу: [дата], к. в размере 113540 рублей; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1813 рублей в связи со снижением размера заявленных исковых требований.

ФИО3 обратился с самостоятельными требованиями к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что [дата] его дочерью – ФИО1, которая действовала в его интересах, заключен договор подряда [номер] на ремонт дома, который принадлежит ему на праве собственности, расположенный по адресу: [дата] Исходя из договора подряда, ответчик взял на себя обязательства произвести ремонтные работы в данном доме, однако, ремонтные работы были произведены с многочисленными нарушениями. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету [номер][дата]00 рублей. Просил суд взыскать с ИП ФИО2 расходы на восстановительный ремонт дома в сумме 914000 рублей, штраф.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом проведенных судебных экспертиз, ФИО3 дополнил заявленные требования и просит суд взыскать с ИП ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 974370 рублей; штраф; компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Определением ФИО4 районного суда [адрес] от [дата] производство по делу в части требований ИП ФИО2 к ФИО1, ФИО3 прекращено в связи с отказом ИП ФИО2 от исковых требований.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 ФИО10 (по доверенности и ордеру), исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела, Просил рассмотреть дело его отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - адвокат ФИО11, в судебном заседании возражал против иска, просил отказать в удовлетворении требований, указывая на отсутствие достоверных доказательств по делу.

    3 лицо ФИО12 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

    Решением ФИО4 районного суда [адрес] от [дата] постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

    Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в сумме 974370 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 489685 рублей.

    В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Коллегия судебных экспертиз» оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Волго-окская экспертная компания» оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 50000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в местный бюджет в сумме 13343 рубля 70 копеек.

    В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить в части удовлетворения требований ФИО3, указывает, что решение является незаконным и необоснованным. Факт передачи 900000 руб. по договору не подтвержден, а те доказательства, на которые ссылается суд, допустимыми не являются. Суд не учел условия заключенного сторонами договора. Длительный период времени заказчики не обращались по вопросу некачественно произведенного ремонта. Судом допущено неправильное применение норм материального права.

    В дополнениях к апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает, что в основу решения суда положено заключение эксперта №[дата] от [дата], которое является недостоверным, составлено с нарушением норм действующего законодательства. Также указано, что ФИО3 был допущен запрет на недобросовестное поведение, поскольку при рассмотрении дела [номер] ссылался на соответствие результатов выполненных ответчиком работ по переустройству крыши здания градостроительным и строительным нормам и правилам, т.е. говорит о качественности проведенных работ и параллельно предъявляет требование к подрядчику о взыскании убытков в связи с проведением некачественного ремонта.

    В суд апелляционной инстанции ФИО3, ответчик ИП ФИО2 не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

    Заслушав ФИО9, ФИО11, поддержавших доводы жалобы, ФИО1, ФИО10, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует и судом установлено, что по адресу: [дата], располагаются следующие объекты недвижимости: [адрес] кадастровым номером [дата] (собственник ФИО3), помещение П 1 с кадастровым номером [дата] (собственник ФИО19); помещение П 2 с кадастровым номером [дата] (собственник ФИО3), а также нежилое помещение с кадастровым номером [дата], помещение [номер] с кадастровым номером [дата], помещение [номер] с кадастровым номером [дата], помещение [номер] с кадастровым номером [дата] (собственность не зарегистрирована).

[дата] между ФИО3 и ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [дата] общей площадью 27 кв.м. Жилое помещение находится в удовлетворительном техническом состоянии.

[дата] между ФИО1, действующей по поручении и в интересах ФИО3, и ИП ФИО2 заключен договор подряда [номер] на реконструкцию дома по улице ФИО4, в рамках которого ИП ФИО2 принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика реконструкцию дома по адресу: [дата] по проекту, утвержденному заказчиком [дата] [номер] (приложение [номер]) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Сторонами подписана смета на реконструкцию дома (Приложение [номер] к договору подряда) ([дата]

Срок выполнения работ [дата] по [дата] (п.4.1 договора).

Общая стоимость работ выполненных с учетом материалов составляет 1527570 рублей, НДС не облагается (п.3.1 договора).

Судом установлено, что ФИО1 подрядчику ИП ФИО2 за выполнение работ по реконструкции дома переданы денежные средства в размере 900000 рублей.

    В процессе выполнения работ подрядчиком со стороны заказчика выявлены существенные недостатки.

    В соответствии с отчетом [номер] ИП ФИО13, представленным истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта кровли дома, расположенного по адресу: [адрес], улица ФИО4, [адрес] по состоянию на [дата] составила 914000 рублей.

[дата] ФИО1 составлено уведомление о расторжении договора подряда по реконструкции дома в связи с нарушением исполнителем условий указанного договора, которое направлено заказным письмом с описью вложения в адрес ответчика, что им не оспаривалось.

[дата] ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с целью досудебного урегулирования сопора. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Для определения качества выполненных ответчиком работ по делу проведены судебные экспертизы: заключение судебной экспертизы ООО «Коллегия судебных экспертов» [номер] от [дата] и повторная судебная экспертиза ООО «ВОЭК» от [дата].

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, выполненные ИП ФИО2 работы по реконструкции жилого [дата], имеют критические неустранимые дефекты и не соответствуют договору подряда [номер] от [дата]. Стоимость восстановительных работ по реконструкции жилого [дата] в ценах договора подряда составляет 974370 рублей. Техническое состояние подвального помещения реконструированного дома по адресу: [дата] оценивается как работоспособное техническое состояние. Причинно-следственная связь в появлении плесени и других образований на конструкциях кровли, перекрытий, иных поверхностях, из-за досрочно прекращенных работ подрядчиком с [дата] по день осмотра объекта судебным экспертом, в связи с техническим состоянием подвального помещения реконструированного дома отсутствуют.

    Разрешая спор по существу заявленных требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 720?715, 753, 748, 702, 709, 711, 432, 182, 183 ГК РФ, статей 13, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что ФИО1, действующая от имени ФИО3, правомерно заключила договор подряда с ИП ФИО2, вправе была отказаться от исполнения заключенного договора и требовать выплаты денежных средств, необходимых для устранения недостатков результата работ ответчика, поскольку в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение тот факт, что работы по договору ответчиком выполнены некачественно, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО3 требования о взыскании денежной суммы на устранение недостатков выполненных работ.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в силу следующего.

    В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

    Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО14 – собственник недвижимого имущества – одобрил сделку – договор подряда от [дата], заключенный ФИО15 (его дочерью) и ИП ФИО2 Таким образом, договор подряда заключен в интересах собственника объектов недвижимости ФИО14, надлежащим истцом по делу, чьи права нарушены, является именно ФИО14

    По вопросу оплаты произведенных ответчиком работ необходимо отметить следующее:

В соответствии с условиями договора подряда общая стоимость работ выполненных с учетом материалов составляет 1527570 рублей. Оплата за работу производится поэтапно (п.3.3договора). До начала очередного этапа работ заказчик оплачивает подрядчику аванс, включающий в себя 100% оплату материалов и не менее 50% от стоимости работ. Окончательный расчет по этапу работ, осуществляется не позднее 2- х рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ (п.3.3.1).

ФИО1 и ФИО3 в исковых заявлениях указано, что за частично произведенные ИП ФИО2 работы оплачено 900000 руб.

    Факт оплаты указанной суммы не отрицался ответчиком, в том числе и в его встречном исковом заявлении, в котором он указывал лишь на факт недоплаты заказчиком по дополнительным работам, произведенным ФИО2 и материалам, используемым при производстве дополнительных работ. Кроме того, факт оплаты также подтверждается аудиозаписью, представленной в материалы дела.

    Отсутствие письменного доказательства оплаты работ на сумму 900000 руб. не свидетельствует о невозможности подтверждения факта оплаты иными доказательствами, в том числе пояснениями сторон договора.

    По вопросу качества выполненных ответчиком работ:

    Объем работ был определен договором подряда, сметой, которая является Приложением [номер] к договору подряда (л[дата]).

    Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

    В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

    Договор строительного подряда заключается на строительство и реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

    На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Волго-окская экспертная компания» ([дата] установлено, что выполненные ИП ФИО2 работы по реконструкции [адрес] по ул.ФИО4 в [адрес] имеют критические неустранимые дефекты и не соответствуют договору подряда [номер] от [дата].

    Указанное экспертное заключение положено в обоснование выводов суда правомерно. Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Как следует заключения, экспертное исследование проводил эксперт ФИО16, имеющий высшее техническое образование, имеющий удостоверение о повышении квалификации по программе «Проектирование зданий и сооружений», состоящий в Национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (рег.№ПИ-0730987), квалификация судебного эксперта по специальностям, утвержденным МЮ РФ: «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частично или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки». Стаж практической работы инженером-строителем с 1993 года, стаж экспертной работы – с 2015 года.

    Экспертное исследование объекта недвижимости проводилось путем экспертного осмотра с фотофиксацией при участии ФИО1 и представителя ИП ФИО2 – ФИО11

    Эксперт выявил несоответствие объемов фактически выполненных работ проекту и смете, а также выявлены допущенные несоответствия проектным решениям: 1) балки перекрытия первого этажа должны опираться на верх армопояса, фактически они опираются на деревянный каркас переменной высоты, который, в свою очередь, опирается на аттиковую стенку также переменной высоты. Деревянный каркас в проекте отсутствует. Дефект критический неустранимый; 2) согласно проекту аттиковая стенка должна быть выполнена из полнотелого керамического кирпича на высоту 0,8 м от перекрытия по всему периметру, фактически она выполнена на треть из силикатного кирпича и переменной высоты, дефект значительный неустранимый; 3) вместо мауэрлата стропильные ноги опираются на доску 50*150 деревянного каркаса, дефект значительный неустранимый; согласно проекту фронтоны должны быть выполнены из керамического полнотелого кирпича, фактически фронтоны выполнены на деревянном утепленном каркасе, дефект значительный устранимый; 4) согласно проекту на фронтонах должны быть слуховые окна, обеспечивающие вентиляцию чердачного пространства, которые фактически отсутствуют, дефект значительный устранимый; 5) применение пиломатериала для сборки конструкций перекрытия первого этажа и стропильной системы не соответствуют требованиям, предъхявляемым для данных конструкций, на деревянных конструкциях крыши отсутствуют видимые следу огнебиозащиты древесины, что на соответствует СП 71.133330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; 6) пиломатериалы не должны иметь грибковых поражений, должны быть обработаны антисептиком. На деревянных конструкциях перекрытия, стропил, обрешетки выявлены интенсивные грибковые поражения, дефект критический неустранимый; 7) замерный шаг стропил составил 650 мм при котором в соответствии с СП 31-105-2002 8.2.1.1 требуется выполнить расчет балок и стропил в зависимости от расчетной снеговой нагрузки, который отсутствует в материалах дела, дефект значительный неустранимый; 8) стропила в коньке соединены между собой неплотно шпилькой диаметром 16 мм, дефект значительный неустранимый; 9) настил пленки гидроизоляции имеет непроклеенные скотчем стыки, дефект значительный неустранимый.

    При этом в экспертном заключении указано, что работы, выполненные подрядчиком по реконструкции жилого дома, соответствуют проекту и договору только в части выполнения демонтажных работ. Все монтажные работы выполнены с нарушением проектной документации и СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом»; СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76»; СП 71.13330.20174 «Изоляционные и отделочные покрытия» и имеют критические неустранимые дефекты.

    Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер.

    Данное заключение является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, содержит подробное и четкое обоснование, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований ставить под сомнение достоверность заключения не имеется, как не имеется оснований и не доверять указанному заключению.

    Соответственно оснований для проведения повторной экспертизы, как о том просил представитель ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Представленное в материалы дела заключение [номер]СТЭ-21 специалиста ФИО17 от [дата] ([дата]), а также его показания (допрошен в качестве свидетеля) правомерно отвергнуты судом, поскольку специалист не исследовал объект, как правильно указал суд первой инстанции, его выводы носят субъективный характер.

    При этом следует отметить, что эксперт, проводивший судебную повторную экспертизу, исследовал не только эскизный проект ([дата]), который является приложением к договору подряда, но и сам договор подряда, смету, обследовал объект.

    Установив, что выполненные ИП ФИО2 работы по реконструкции объекта имеют критические неустранимые дефекты и не соответствуют договору подряда, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу заказчика (ФИО3 – собственника объекта) стоимости восстановительных работ в размере 974370 руб.

    Доказательств, опровергающих данный размер стоимости восстановительного ремонта, в материалы дела ответчиком не представлено.

    Довод заявителя о том, что в действиях ФИО1 и ФИО3 усматривается злоупотребление правом, своего подтверждения не нашел.

    В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляя гражданские права, ответчиком не представлено.

    Тот факт, что решением ФИО4 районного суда [адрес] от [дата] рассмотрен иск Администрации [адрес] к ФИО19 и ФИО3 о приведении самовольной постройки в первоначальное состояние и встречный иск о сохранении нежилого помещения в переустроенном состоянии и при рассмотрении данного дела [номер] ответчиками представлено заключение эксперта, в соответствии с которым переустройство крыши дома соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью для людей, не противоречит градостроительным нормам и требованиям правил застройки [адрес], не свидетельствует о том, что проведенные ответчиком работы по реконструкции крыши объекта недвижимости соответствуют заключенному договору подряда (материалы дела [номер] исследованы судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ), предмет спора иной, основание иска – осуществление реконструкции без получения согласия органа местного самоуправления, поскольку спорный дом расположен в непосредственной близости от объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом, расположенный по адресу: [дата]».

    Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельным.

    Собственником как жилого помещения, так и нежилого помещения в спорном объекте является ФИО3, именно в его интересе действовала ФИО1, заключая договор строительного подряда на реконструкцию дома, в связи с чем тот факт, что ФИО1 профессионально занимается предпринимательской деятельностью, правового значения не имеет, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО4 районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].