Решение по делу № 2-1793/2024 от 08.07.2024

Дело № 2-1793/2024 ***	*** ***
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
12 августа 2024 года	г.Кола Мурманской области

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

с участием представителя истца Горбачева Р.А.,

представителя ответчика Жидкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием видеоконференц-связи по исковому заявлению Смирнова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

установил:

Смирнов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК Согласие» о взыскании ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что *** в *** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Смирнова В.А. и автомобиля *** под управлением ФИО1 принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобилю *** причинены технические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК Согласие» по полису ОСАГО №. *** истец обратился с заявлением к ответчику, просил осуществить выплату в форме прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, путем выдачи направления и оплаты ремонта на СТОА страховщика. *** ООО «СК Согласие» вместо выдачи истцу направления на ремонт, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 56500 рублей. *** истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия. *** ответчик дополнительно выплатил истцу страховое возмещение в сумме 45600 рублей. *** истец обратился к финансовому уполномоченному с досудебной претензией. Решением от *** требования потребителя были оставлены без удовлетворения. В соответствии с заключением специалиста № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составляет 419984 рубля 75 копеек. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в возмещение убытки в сумме 317884 рубля 75 копеек, расходы на оплату юридической помощи 35000 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000 рублей, применить штрафную санкцию.

В судебное заседание истец Смирнов В.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца Горбачев Р.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям, уточнив исковые требования, принятые протокольным определением суда, отказался от заявленного требования применения штрафной санкции к ответчику.

Представитель ответчика Жидков В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагал, что страховой компанией надлежащим образом исполнены обязательства перед истцом. Просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителей стороны, исследовав письменные материалы дела и материалы дела по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что истцу Смирнову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген» государственный регистрационный знак В646НУ51.

*** в *** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Смирнова В.А. и автомобиля *** под управлением ФИО1 принадлежащего ФИО2

Определением от ***, вынесенным инспектором ГИБДД ОМВД России по Кольскому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца, были причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО №

*** Смирнов В.А. обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

*** ООО «СК Согласие» уведомило Смирнова В.А. о необходимости самостоятельно выбрать станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, о чем уведомить финансовую организацию, запросила банковские реквизиты Заявителя.

*** ООО «СК Согласие» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

*** по инициативе ООО «СК Согласие» подготовлено экспертное включение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 56 500 рублей 00 копеек.

*** ООО «СК Согласие» уведомила истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

*** ООО «СК Согласие» осуществила перечисление денежных средств в размере 56 500 рублей 00 копеек в пользу истца, что подтверждается платежным поручением №.

*** в ООО «СК Согласие» поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков), выплате неустойки.

*** по инициативе ООО «СК Согласие» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 100 900 рублей 00 копеек.

*** ООО «СК Согласие» уведомила истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 45 600 рублей 00 копеек, выплату неустойки.

*** ООО «СК Согласие» осуществила перечисление денежных средств в размере 45600 рублей 00 копеек в пользу истца, что подтверждается платежным поручением №.

*** ООО «СК Согласие» выплатило истцу неустойку в размере 20976 рублей 00 копеек в пользу истца, что подтверждается платежным поручением №.

*** истец обратился к финансовому уполномоченному с досудебной претензией.

В соответствии с отчётом ИП ФИО3 от *** №, составленного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составляет 99700 рублей, с учетом износа – 71100 рублей.

Решением от *** требования потребителя были оставлены без удовлетворения. Отказывая Смирнову В.А. в удовлетворении требований финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение, выплаченное страховой компанией, превышает размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, определенный в соответствии с отчётом ИП ФИО3 следовательно, полагал, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств.

Судом установлено, что ремонт транспортного средства истца произведен не был. Вины в этом самого истца не имеется.

Доказательств невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату ответчиком не представлено. В силу разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2022 № 31, наличие разногласий между станцией технического обслуживания и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. само по себе не является основанием для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В силу изложенного, отсутствие у ответчика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, не освобождают его от надлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО «СК Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а предусмотренные законом основания для производства страховой выплаты отсутствовали, суд находит обоснованным требование истца.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судом не добыто.

Истец в обосновании доводов искового заявления ссылается на заключение специалиста ИП ФИО4 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составляет 419984 рубля 75 копеек.

Определяя размер убытков, причиненных истцу и подлежащего возмещению суд, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение ИП ФИО4 поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, сторонами суду не предъявлено.

Недостаточный размер страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при не исполнении страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является основанием для предъявления требований о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда. Оснований для привлечения третьего лица к гражданско-правовой ответственности не имеется.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца Смирнова В.А. подлежат взысканию убытки, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта потерпевшего на СТОА в размере 317884 рубля 75 копеек (419984 рубля 75 копеек – 102100 рублей).

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила все свои обязательства перед истцом, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, так как только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения в полном объеме и производстве ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Смирнова В.А.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от ***, акту приема-передачи от *** истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях, их продолжительность, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, вопреки возражениям ответчика, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Заявленные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу Смирнова В.А. в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта ФИО4 за изготовление экспертного заключения № от *** в размере 25000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг от ***, актом приемки-сдачи выполненных работ, товарной квитанцией № от ***.

Поскольку экспертное заключение № от *** было необходимо истцу, в том числе для обращения с настоящими исковыми требованиями, то суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта ФИО4 в размере 25000 рублей с ответчика ООО «СК Согласие».

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Смирнова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» *** о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Смирнова В.А. убытки в сумме 317884 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 6379 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***

***

Судья Н.П. Архипчук