Решение по делу № 33-138/2024 (33-14883/2023;) от 29.11.2023

Судья Гуртовенко Т.Е. 24RS0037-01-2019-000291-11

Дело № 33-14883/2023 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО «База Крастехснаб»

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

«Признать утраченным исполнительный лист серии №, выданный 06 декабря 2019 года взыскателю Бондаренко Татьяне Александровне в отношении должника ООО «База Крастехснаб» на основании заочного решения Назаровского городского суда от 11 октября 2019 г. по иску Бондаренко Татьяны Александровны к ООО «База Крастехснаб» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Выдать Бондаренко Татьяне Александровне дубликат исполнительного документа о взыскании задолженности на основании заочного решения Назаровского городского суда от 11 октября 2019 г. по иску Бондаренко Татьяны Александровны к ООО «База Крастехснаб» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов в отношении должника ООО «База Крастехснаб».

Восстановить Бондаренко Татьяне Александровне срок для предъявления исполнению исполнительного листа о взыскании задолженности на основании заочного решения Назаровского городского суда от 11 октября 2019 г. по иску Бондаренко Татьяны Александровны к ООО «База Крастехснаб» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов в отношении должника ООО «База Крастехснаб»,

установил:

Бондаренко Т.А. обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в рамках гражданского дела по иску Бондаренко Т.А. к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11.10.2019 года Назаровским городским судом Красноярского края принято решение о взыскании с ООО «База Крастехснаб» денежных средств. На основании указанного решения судом выданы исполнительные листы. ООО «База Крастехснаб» находилось в ликвидации, в связи с этим все исполнительные листы были переданы приставами ликвидатору и не исполнены. На данный момент ООО «База Крастехснаб» вышло с ликвидации, но исполнение невозможно по причине отсутствия исполнительных листов.

Просила восстановить срок для предъявления исполнительного документа и выдать дубликат исполнительного листа.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «База Крастехснаб» просит определение отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что исполнительный лист не утрачен, находится в ООО «База Крастехснаб» на исполнении; 5.09.2023 года произведено гашение суммы в размере 83 072,34 рублей. Оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 указанного закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2019 года заочным решением Назаровского городского суда Красноярского края, вступившим в законную силу 6.12.2019 года, с ООО «База Крастехснаб» в пользу Бондаренко Т.А. взыскана стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 83 072,34 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, неустойка в размере 83 072,34 рублей, штраф – 10 000 рублей, судебные расходы за составление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

6.12.2019 года Бондаренко Т.А. выдан исполнительный лист серия №, на основании которого ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №, оконченное 14.01.2020 года на основании подпункта 6 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ликвидация должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору)).

Из решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗ3-2146/2023 от 17.05.2023 года следует, что ООО «База Крастехснаб» на основании решения единственного участника от 30.09.2019 года находится в стадии ликвидации, срок ликвидации Общества продлен до 1.08.2023 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 7.08.2023 года ООО «База Крастехснаб» отменено ранее принятое решения о ликвидации. Решение о прекращении процедуры ликвидации внесено в ЕГРЮЛ 11.08.2023 года.

Место нахождения исполнительного листа не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем в установленный срок исполнительный лист предъявлен к исполнению, но в связи с нахождением должника в процедуре ликвидации исполнительный лист судебным приставом-исполнителем направлен в ликвидационную комиссию (ликвидатору) ООО «База Крастехснаб», откуда после прекращения в августе 2023 года юридическим лицом ликвидации исполнительный лист взыскателю не возвращен.

Поскольку исполнительный лист фактически утрачен взыскателем в связи с действиями должника (решение не исполнено, место нахождения исполнительного листа не установлено), суд первой инстанции усмотрел основания для выдачи его дубликата и восстановления срока для предъявления к исполнению.

Оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу приведенных норм права, заявляя требование о выдаче дубликата исполнительного документа, взыскатель должен привести обстоятельства, при которых был утрачен исполнительный документ, представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, на основании которых суд может сделать вывод об утрате исполнительного листа.

Приведенные взыскателем обстоятельства, при которых им утрачен исполнительный лист, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств утраты исполнительного листа, а также на факт его нахождения в ООО «База Крастехснаб», которое 5.09.2023 года перечислило взыскателю Бондаренко Т.А. денежные средства в размере 83 072,34 рублей, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку должником подлинник исполнительного документа в материалы дела не представлен, в том числе и в суд апелляционной инстанции; обстоятельства передачи ликвидатором исполнительного документа должнику, а не взыскателю, ООО «База Крастехснаб» не приведены, доказательства исполнения требований исполнительного документа в полном объеме не представлены.

Кроме того, по смыслу закона исполнительный лист выдается взыскателю для предъявления его к принудительному исполнению. В этой связи, нахождение подлинника исполнительного документа у должника фактически свидетельствует об утрате исполнительного документа взыскателем, для которого при таком положении исключена возможность принудительного исполнения решения суда.

Ссылки в жалобе на возможность двойного взыскания отклоняются, как несостоятельные, поскольку возбуждение исполнительного производства возможно только по заявлению взыскателя, а также учитывая, что должник в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа не лишен возможности контроля за указанными обстоятельствами и представления доказательств исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно установив утрату исполнительного листа, а также отсутствие доказательств исполнения в полном объеме требований исполнительного документа, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи Бондаренко Т.А. дубликата исполнительного листа.

Ооснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 24 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «База Крастехснаб» – без удовлетворения.

Председательствующий