Решение по делу № 2-753/2016 (2-10348/2015;) от 20.11.2015

Дело №2-753/2016 г. Именем Российской Федерации Решение

«14» марта 2016 года                                                             город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Тучнолобову А. С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме 120 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Тучнолобова А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> под управлением Никонова С.В., после чего Тучнолобов А.С. оставил место ДТП. Гражданская ответственность Тучнолобова А.С. на момент ДТП была застрахована у истца. Страховое возмещение выплачено истцом потерпевшему в указанной сумме.

Истец в суд не явился, ходатайства об отложении дела не заявлял

Ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлениями о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении. Указанные судебные повестки возвращены в суд почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения». Адрес, указанный в исковом заявлении, совпадает с местом регистрации по данным УФМС.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об извещении всеми доступными суду способами ответчика о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ и, с учетом надлежащего извещения всех участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Архангельске на перекрестке <адрес> по вине водителя Тучнолобова А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> под управлением Никонова С.В., после чего Тучнолобов А.С. оставил место дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика при использовании автомобиля Форд Фокус госномер Н405ТА29 была застрахована истцом (полис ОСАГО <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пунктов 3, 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего определена в пределах 120 000 рублей.

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей.

Поскольку истцом обязательства перед потерпевшим исполнены посредством выплаты страхового возмещения, к истцу переходит право требования Никонова С.В., как потерпевшего (выгодоприобретателя), к должнику, вытекающее из договора автогражданской ответственности, заключенного с ответчиком

В соответствии со ст.14 Закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика подлежит ко взысканию в пользу истца выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 120 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «СОГАЗ» к Тучнолобову А. С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Тучнолобова А. С. в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» 120 000 рублей выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, государственную пошлину в возврат в сумме 3600 рублей, всего ко взысканию 123 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                                 О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2016 года:

Судья                                                    О.Н.Буторин