Решение по делу № 2а-6810/2018 от 23.07.2018

Дело № 2а-6810/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2018 года              город Владивосток,

ул. Адмирала Фокина, д.23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Куприковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жулева Евгения Евгеньевича к заместителю прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края Ларину Д.А. об оспаривании ответа и возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Жулев Е.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответ заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивосток Д.А. Ларина от дата на заявление о преступлении, поданное в прокуратуру Фрунзенского района г. Владивосток дата, возложение обязанности устранить допущенные нарушения при рассмотрении заявления о преступлении от дата<...> <...>

<...>

В судебное заседание административный истец Жулев Е.Е. требования административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Административный ответчик - представитель прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока и прокуратуры Приморского края по доверенности ст. помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Коломеец Ю.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, <...>. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения не соответствующим требованиям действующего законодательства в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 указанного Федерального закона.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно ст. 12 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

1.1. Письменное обращение, поступившее высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного обращения.

2. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Пунктами 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Положения названных Федеральных законов конкретизированы в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной&apos; или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день (пункт 5.1 Инструкции).

В ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

На основании ст. 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ предусматривает «предварительную» стадию досудебного уголовного судопроизводства – стадию доследственной проверки (проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ). На данной стадии органами предварительного расследования решается вопрос о наличии или об отсутствии в том или ином сообщении о преступлении признаков преступления.

Доследственную проверку по сообщению о преступлении проводят уполномоченные на то органы предварительного расследования, на которые законодателем возложена обязанность уголовного преследования.

Вместе с тем, действующее законодательство Российской Федерации не наделяет прокурора, его заместителей и помощников полномочиями по рассмотрению сообщений о преступлениях в порядке ст. ст. 144 -145 УПК РФ, следовательно, те действия прокурора, законность которых оспаривает Жулев Е.Е., не могут расцениваться как препятствующие доступу заявителя к правосудию.

Согласно п. 1.5 Приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации № 212 от 27.12.2007г. «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях», поступившие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления разрешать в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержится и в части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судом установлено, что Жулев Е.Е. обжаловал действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП ВГО УФССП РФ по Приморскому краю Косенко О.Н.

Между тем жалоба Жулева Е.Е. не содержит данных, свидетельствующих о том, что лично руководитель УФССП России по Приморскому краю принимал решения по обращениям и жалобам Жулева Е.Е. по указанным выше вопросам.

Поскольку решение по указанному обращению не принималось руководителем УФССП РФ по Приморскому краю, данное обращение обосновано в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено указанному должностному лицу, в полномочия последнего входит решение вопросов, поставленных в обращении.

В обращении Жулева Е.Е. отсутствовали конкретные сведения о совершении должностным лицом ОСП по ВАП ВГО УФССП РФ по Приморскому краю преступлении, в связи с чем оснований для направления данного обращения в правоохранительные органы для проведения процессуальной проверки не имелось.

Порядок и сроки рассмотрения обращения соблюдены.

Применение мер прокурорского реагирования в силу ст. 22 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" относится к исключительной компетенции должностных лиц органов прокуратуры, поэтому соответствующее решение принимается прокурором с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь при наличии оснований, а не зависит от волеизъявления заявителя.

При этом непринятие прокурором тех мер, которые, по мнению гражданина должны быть приняты, не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого им нарушения права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Административным истцом не указано, в чем именно выразилось нарушение действиями заместителя прокурора района прав, свобод и законные интересов, а также каким образом созданы препятствия к их осуществлению.

Несогласие Жулева Е.Е. с содержанием ответа не является основанием для признания его незаконным и не может рассматриваться как нарушение его прав.

Кроме того, само по себе обжалование содержания ответа на обращения в случае несогласия с ними действующим законодательством не предусмотрено.

Направление обращения руководителю УФССП РФ по Приморскому краю не препятствует обращению Жулева Е.Е. в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу оснований для признания незаконным и необоснованным ответ заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края Ларина Д.А. по переадресации обращений, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Процессуальный срок на обжалование ответа прокурора Фрунзенского района г. Владивостока судом восстановлен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Жулева Евгения Евгеньевича к заместителю прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края Ларину Д.А., к Прокуратуре Приморского края, об оспаривании ответа от дата. и возложение обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 12.11.2018г.

Судья                                    Н.А.Буланова