Решение по делу № 2-152/2023 от 13.01.2023

№ 2-152/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск                                     02 марта 2023 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.,

при секретаре Громовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Кульмаметьевой Р.М. о взыскании денежных средств,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» обратился в суд с требованиями к ответчику и просит взыскать с Кульмаметьевой Р.М. сумму задолженности по договору потребительского займа № № от 21 декабря 2012 года в размере 83 190 рублей 97 копеек: в том числе сумму основного долга 6 202 рубля 97 копеек, сумму процентов за пользование суммой займа на 09 января 2023 года – 51 327 рублей, сумму штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 21 декабря 2012 года по 09 января 2023 года - 25 661 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 696 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек, всего взыскать 85 953 рубля 47 копеек.

Требования мотивирует тем, что 21 декабря 2012 года между Кредитным потребительским кооперативом «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и Кульмаметьевой Р.М. был заключен договор потребительского займа № №, по которому КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» передал заемщику денежную сумму в размере 20 000 рублей на срок 24 месяца под 40% годовых со сроком возврата до 21 декабря 2014 года. В соответствии с условиями договора займа, заемщик приняла на себя обязательства вернуть указанную сумму и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату потребительского займа, предусмотрена неустойка. 12 мая 2014 года мировым судьей судебного участка №1 Тобольского судебного района был вынесен судебный приказ №2-477-2014/1М, по которому взыскана задолженность, 14 ноября 2022 года судебный приказ отменен. На 09 января 2023 года задолженность составляет 83 190 рублей 97 копеек, из них: 6 202 рубля – основной долг, проценты за пользование займом на 09 января 2023 года – 61 327 рублей 00 копеек, штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 21 декабря 2012 года по 09 января 2023 года – 25 661 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, на письменные возражения ответчика представил отзыв, согласно которого просит не применять срок исковой давности и удовлетворить заявленные требования в полном объеме

Ответчик Кульмаметьева Р.М., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в возражениях указала о несогласии с исковыми требованиями, а также просила применить срок исковой давности по настоящему заявлению (л.д. №).

    Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21 декабря 2012 года между кредитным потребительским кооперативом «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и Кульмаметьевой Р.М. заключен договор денежного займа с процентами №№ о предоставлении денежных средств в сумме 20 000 рублей под 40% годовых на 24 месяца. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в договоре и приложения к нему, заемщик уплачивает Кредитному кооперативу пеню в размере 0,50% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения Кредитному кооперативу (п.5.2 Договора). Последней датой уплаты денежных средств в соответствие с графиком, указан период – с 21 ноября по 21 декабря 2014 года. Стороны пришли к соглашению, в связи с чем, договор и график платежей были подписаны Кульмаметьевой Р.М. (л.д.№).

12 мая 2014 года мировым судьей судебного участка №1 Тобольского района Тюменской области вынесен судебный приказ № 2-477/2014/1м о взыскании с должника Кульмаметьевой Р.М. в пользу кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» задолженности по договору денежного займа с процентами № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 074 рубля: в том числе основной долг 13 228 рублей, штраф за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков погашения процентов за пользование суммой займа за период с 21 сентября 2013 года по 10 апреля 2014 года в сумме 5 084 рубля, проценты за пользование суммой займа до окончания срока действия договора займа в сумме 5 588 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 551 рубль 11 копеек, всего взыскано 30 625 рублей 11 копеек (л.д. №).

Суду представлена копия исполнительного производства о взыскании с Кульмаметьевой Р.М. задолженности в сумме 27 955 рублей 11 копеек по судебному приказу №2-477/2014/1м, возбужденного 08 февраля 2019 года, производство по которому прекращено 30 ноября 2022 года, взыскано 14 701 рубль 72 копейки (л.д. №).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области от 14 ноября 2022 судебный приказ №2-477/2014/1м от 12 мая 2014 года отменен (л.д. №).

Факт получения денежных средств Кульмаметьевой Р.М. подтверждается журналом платежей по договору, согласно которому денежные средства были внесены по судебному решению (л.д. 139).

Суду представлен расчет задолженности по договору займа № № по состоянию на 09 января 2023 года, сумма задолженности по основному долгу составляет 6 202 рубля 97 копеек, задолженность по процентам – 51 996 рублей, сумма штрафа за нарушение сроков возврата займа за период с 21 декабря 2012 года по 09 января 2023 года - 25 661 рубль (л.д. №).

Ответчиком обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности, не представлены.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако, Кульмаметьева Р.М. ненадлежащим образом исполняет обязанности по своевременному погашению кредита.

Доказательств того, что Кульмаметьева Р.М. была вынуждена заключить договор потребительского займа именно с истцом, либо не имел возможности отказаться от заключения договора, суду не предоставлено.

Кульмаметьева Р.М., располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Применительно к указанным положениям закона, судом установлен факт существенного нарушения условий и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.

Указанные выше доказательства подтверждают факт наличия у Кульмаметьевой Р.М. задолженности по договору займа, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по процентам, является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку данный срок истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей, истец мог и должен был узнать о нарушении ответчиком денежного обязательства не позднее даты последующего платежа, который должен быть внесен ответчиком.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Течение срока исковой давности с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа (12 мая 2014 года) по день вынесения определения об отмене судебного приказа (14 ноября 2022 года) было приостановлено, обратившись с настоящим заявлением 13 января 2023 года, истец не пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно части 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер самого займа, период просрочки, а также то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд полагает возможным снизить размер штрафа со 25 661 рубля 00 копеек до 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Почтовые расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, исследованы судом в судебном заседании, в связи с чем, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика Кульмаметьевой Р.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы в сумме 66 рублей 50 копеек.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 696 рублей.

Таким образом, частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки не влияет на распределение расходов по оплате государственной пошлины.

Других доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» (ИНН 7203245802) с Кульмаметьевой Р.М. (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № № от 21 декабря 2012 года сумму основного долга 6 202 рубля 97 копеек, сумму процентов за пользование суммой займа на 09 января 2023 года – 51 327 рублей, сумму штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 21 декабря 2012 года по 09 января 2023 года - 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 696 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек, всего взыскать 70 291 (семьдесят тысяч двести девяносто один) рубль 50 копеек, в удовлетворении остальной части штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2023 года.