Решение по делу № 2-7096/2017 от 18.04.2017

Дело № 2-7096/2017 (16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретарях Филипповой Е.А., Музалевой Н.А., с участием представителя истца Малыгина В.А., представителя ответчика Захаровой Т.С. Бадуашвили А.Ш., представителя АО «Альфастрахование» Лупушор Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухутдиновой З. С. к Осипову И. В., Осиповой А. С., Захаровой Т. С., Мезенину К. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по иску Захаровой Т. С. к Мухутдиновой З. С., Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мухумдинова З.С. обратился в суд с иском к Осипову И.В., Осиповой А.С., Захаровой Т.С., Мезенину К.В. с требованием о взыскании ущерба в размере 168750 рублей, компенсации за лечение в размере 7325 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, судебных расходов в размере 36965 рублей. В обоснование иска истец указала, что <//> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Осиповой А.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мухутдиновой З.С. Осипова А.С. нарушила п. 8.1., 8.4, 8.5 ПДД РФ. После ДТП Осипова А.С. позвонила мужу, который прибыв на место ДТП написал расписку, в которой признал свою вину в ДТП и обязался отремонтировать автомобиль истца. После отказа Осипова И.В. от ремонта транспортного средства, истец обратилась в ГИБДД. В результате рассмотрения дела об административном правонарушении, выяснилось, что автомобилем управлял Мезенин К.В. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 153400 рублей, стоимость услуг эксперта – 12000 рублей. Стоимость услуг эвакуатора составила 2500 рублей, демонтаж ходовой части – 850 рублей. В результате ДТП истец получила травму, затраты на лечение составили 7325 рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 200000 рублей.

Захарова Т.С. обратилась в суд с иском к Мухутдиновой З.С. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 245100 рубле й, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5651 рубля по тем основаниям, что <//> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Осиповой А.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мухутдиновой З.С. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Захаровой Т.С. были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 245100 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <//> производство по иску Мухутдиновой З. С. к Осипову И. В., Осиповой А. С., Захаровой Т. С., Мезенину К. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, и по иску Захаровой Т. С. к Мухутдиновой З. С., Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, объединено в одно производство.

По иску Захаровой Т.С. определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <//> в качестве соответчика привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Мухутдинова З.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, просила о рассмотрении дела в её отсутствии. Ранее в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала. Пояснила, что двигалась по <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении в крайней правой полосе. Впереди нее на пешеходном переходе автомобиль <данные изъяты> стоял по направлению вправо, после чего развернулся и встал по середине дороги по левой полосе. Когда истец поравнялась с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> стал поворачивать направо, при этом показатель поворота не был включен, от удара с автомобилем <данные изъяты> ее автомобиль отбросило на бордюр. Из автомобиля <данные изъяты> вышла девушка. Через некоторое время подъехал Осипов И.В. – супруг водителя <данные изъяты> и написал расписку в том, что он признает свою вину в ДТП и обязуется отремонтировать ее автомобиль. Через несколько дней истец обратилась к Осипову И.В., на что Осипов И.В. стал отрицать свою вину в ДТП. После этого истец обратилась в ГИБДД, где оказалось, что автомобилем управлял Мезенин К.В. Истец уверяла, что Мезенина К.В. на месте ДТП не было, его она не видела.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Мухутдиновой З.С. Малыгин В.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков Осипова И.В., Осиповой А.С., Захаровой Т.С., Мезенина К.В. солидарно в пользу Мухутдиновой З.С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 185350 рублей, компенсацию за лечение в размере 7325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 37127 рублей. Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем <данные изъяты> п. 8.1, 8.4, 8.5. ПДД. С требованиями Захаровой Т.С. о взыскании ущерба с Мухутдиновой З.С. не согласился, поскольку вины Мухутдиновой З.С. в ДТП не имеется.

Ответчики Осипов И.В., Осипова А.С., Мезенин К.В., Захарова Т.С. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили. Ответчик Мезенин К.В суду представил возражения на иск Мухутдиновой З.С., в которых указал, что свою вину в ДТП не признает, считает виновной водителя <данные изъяты>, которая не соблюдала скоростной режим.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Захаровой Т.С. Бадуашвили А.Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями Мухутдиновой З.С. не согласился, просил в их удовлетворении отказать, требования Захаровой Т.С. просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что вред имуществу Захаровой Т.С. причинен в результате виновных действий Мухутдиновой З.С., которая не соблюдала скоростной режим.

Представитель ответчика по встречному иску АО «Альфастрахование» Лупушор Н.М. в судебном заседании с требованиями Захаровой Т.С. о возмещении ущерба не согласилась, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок обращения к страховщику с требованиями о выплате страхового возмещения.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что <//> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>.

Исследовав материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав истца, допросив свидетелей, письменные пояснения Мезенина К.В., суд приходит к выводу, что автомобилем <данные изъяты> управлял Мезенин К.В., автомобилем <данные изъяты> управляла Мухутдинова З.С. Доводы Мухутдиновой З.С. о том, что автомобилем <данные изъяты> управляла Осипова А.С. вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами. Согласно объяснениям Мезенина К.В. данным в ходе проведения административного расследования <//>, <//> будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также в письменных пояснениях, направленных суду, Мезенин К.В. утверждал, что <//> управлял транспортным средством <данные изъяты> в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Мухутдиновой З.С. Показания свидетелей Журова А.А., Белоусовой Т.А. не могут быть приняты в качестве доказательства управления транспортным средством <данные изъяты> Осиповой А.С., поскольку данные свидетели не видели самого столкновения транспортных средств и наблюдали за участниками ДТП после того как вышли из помещения кафе, где они находились, что заняло некоторое время. Доказательств с достоверностью опровергающих показания Мезенина К.В. в том, что он не управлял автомобилем <данные изъяты> в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> <//> Мухутдиновой З.С. суду не представлено, судом не добыто.

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.3., 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1., 8.4 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В силу п. 8.5.ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Проанализировав показания Мухутдиновой З.С., письменные пояснения Мезенина К.В., исследовав административный материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия, фото с места ДТП, результаты заключения эксперта №, <данные изъяты> от <//>, проведенной экспертом экспертно-криминалистического центр ГУ МВД России по Свердловской области Христолюбовым А.Н., из которых следует, что первоначальный контакт транспортных средств произошел между правой угловой частью переднего бампера автомобиля <данные изъяты> и средней частью переднего левого крыла, расположенной по вертикали напротив оси переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>, в момент предшествующий столкновению автомобиль <данные изъяты> двигался правее автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> двигался с меньшей скоростью, чем автомобиль <данные изъяты>, при этом автомобиль <данные изъяты> смещался вправо, результаты судебной экспертизы, проведенной ФБУ УРЦСЭ Минюста России от <//> №, <данные изъяты>, согласно которым по механизму столкновение было косым (угловым), скользящим, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало не выполнение Мезениным К.В. положений п. 8.1, 8.4., 8.5 ПДД РФ при выполнении маневра перестроения с левой полосы в правую полосу движения, а именно не уступил дорогу транспортному средству под управлением Мухутдиновой З.С., движущейся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению двух транспортных средств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о своей невиновности и виновности водителя Мухутдиновой З.С., Мезениным К.В. не представлено, судом не установлено. Вины Мухутдиновой З.С. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает, поскольку столкновение транспортных средств возможно было избежать при выполнении Мезениным К.В. п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ и не зависело от выполнения Мухумутдиновой З.С. правил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мухутдиновой З.С. <данные изъяты> получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что судом установлена вина Мезенина К.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место <//>, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Мухутдиновой З.С. на праве собственности причинено повреждение, при этом Мезенин К.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного Мезениным К.В. и Захаровой Т.С. <//>, ответственность по возмещению ущерба, причиненного Мухутдиновой З.С. надлежит возложить на Мезенина К.В. Устанавливая ответственность Мезенина К.В. по возмещению ущерба Мухутдиновой З.С., суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчиков Захарову Т.С., Осипова И.В., Осипову А.С., в связи с чем признает их ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Согласно заключению эксперта ФБУ УРЦСЭ Минюста России от <//> №, <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 170365 рублей 83 копейки. Оснований не доверять результатам данной экспертизы у суда не имеется, поскольку проведена компетентной организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит необходимый перечень работ по восстановительному ремонту транспортного средства истца исходя из зафиксированных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей взамен поврежденных и стоимости работ необходимых для восстановления транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд полагает положить в основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение ФБУ УРЦСЭ Минюста России от <//> №, №.

На основании вышеизложенного, требования Мухутдиновой З.С. о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 170365 рублей 83 копеек.

Расходы истца на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, расходов автосервиса в размере 850 рублей, суд признает убытками истца, поскольку возникли в результате причинения вреда транспортному средству истца по вине Мезенина К.В., и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пп. Б п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно заключению эксперта № от <//> проведенного ГБУЗ СО «БСМЭ» в рамках административного расследования по факту ДТП, имевшего место <//>, у Мухутдиновой З.С. <//> на момент обращения за медицинской помощью в травматологический пункт № МБУ ГБ № «травматологическая» и в последующие дни обнаружена <данные изъяты> Указанная травма у Мухутдиновой З.С. могла образоваться при ДТП, в результате ударов, давления, трения о части салона транспортного средства. На момент проведения судебно-медицинской экспертизы объективных клинических рентгенологических данных на наличие у Мухутдиновой З.С. повреждения в виде <данные изъяты> не имеется. Учитывая данное заключение, исследовав медицинскую карту амбулаторного больного на имя Мухутдиновой З.С., суд приходит к выводу, что требования Мухутдиновой З.С. о взыскании расходов на лечение подлежат удовлетворению в размере 3280 рублей 61 копейки (чек от <//> на сумму 255 рублей, чек от <//> на сумму 290 рублей, чек от <//> на сумму 395 рублей, чек и товарный чек от <//> на сумму 2340 рублей 61 копейки). Требования о возмещении расходов на <данные изъяты> стоимостью 3619 рублей 50 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку Мухутдиновой З.С. не представлено доказательств обоснованности его приобретения и необходимости приобретения в лечебных целях, в связи с получением травмы, в результате ДТП, имевшего место <//>.

Согласно положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установив причинение истцу вреда здоровью, суд в соответствии с положениями ст. 151, п. 1 ст. 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что истцу в связи с причинением ему вреда здоровью были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно в результате нарушения Мезениным К.В. Правил дорожного движения, причинения Мухутдиновой З.С. телесных повреждений в виде <данные изъяты>, характер физических и нравственных страданий истца, личность истца, состояние её здоровья, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным определил размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Установив вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место <//>, с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, Мезенина К.В., не установив вины Мухутдиновой З.С., требования Захаровой Т.С. к Мухутдиновой З.С., АО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 245100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5651 рубля не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 30000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//>, <//> истцом оплачены юридические услуги адвоката Малыгина В.А. за представительство в суде 1 и 2 инстанции по взысканию материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 30000 рублей.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Мезенина К.В..

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования истца, считает необходимым взыскать с ответчика Мезенина К.В. в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 5206 рублей 04 копеек.

Принимая во внимание, что истец Мухутдинова З.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании ущерба, основывая свои требования на выводах экспертного заключения ООО НК «Независимая оценка» от <//> №, расходы по проведению которой составили в размере 12000 рублей, суд признает данные расходы истца необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению ответчиком Мезениным К.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску Мухутдиновой З. С. к Осипову И. В., Осиповой А. С., Захаровой Т. С., Мезенину К. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Исковые требования Захаровой Т. С. к Мухутдиновой З. С. о возмещении материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мезенина К. В. в пользу Мухутдиновой З. С. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 170365 рублей 83 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, услуги автосервиса в размере 850 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, расходов на приобретение лекарств в размере 3280 рублей 61 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, государственную пошлину в размере 2206 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева