Решение от 05.06.2023 по делу № 33-2034/2023 от 15.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Казакова Е.Н.                                                       поступило 15.05.2023 года

номер дела суда 1 инст. 2-817/2022                                        № 33-2034/2023

УИД 04RS0020-01-2022-001151-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года                                                          гор.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю.,

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова О.Ю. к Шмальцу А.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам представителя ответчика по доверенности Мосягиной О.В.

на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Агафонова О.Ю. удовлетворить.

Взыскать со Шмальца А.А. в пользу Агафонова О.Ю. сумму долга по договору займа в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 года по 02.05.2022 года в размере 51 624,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.05.2022 г по день фактической оплаты суммы долга.

и дополнительное решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Агафонова О.Ю. удовлетворить.

Взыскать со Шмальца А.А. в пользу Агафонова О.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.05.2022 года по день фактической оплаты суммы долга, за период с 03.05.2022 года по 17.10.2022 года в размере 26 169,85 руб., с 18.10.2022 года взыскивать в соответствии ключевой ставкой банкового процента, в соответствии со ст.395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратился истец Агафонов О.Ю. с требованием к ответчику Шмальцу А.А. о взыскании суммы долга в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2021 года по 02 мая 2022 года в размере 51 624,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03 мая 2022 года по дату фактической уплаты суммы долга.

Требования мотивированы тем, что в феврале 2021 года истец передал в долг ответчику сумму в размере 600 000 руб., которые ответчик обязался вернуть 31 мая 2021 года. Долг возвращен в срок не был. Проценты по договору сторонами не устанавливались, потому полагает, что необходимо исходить из размера процентов, установленных ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца по доверенности Звонкова Н.В. на требованиях настаивала пояснив, что проведенной экспертизой подтверждено, что подпись в расписке – договоре займа, принадлежит ответчику.

Представитель ответчика по доверенности Мосягина О.В. иск не признала, пояснив, что договор займа является безденежным, т.к. деньги ответчику не передавались. Между сторонами были отношения по бизнесу, в рамках которого ответчик должен был произвести ремонт техники. Техника была отремонтирована, а расписка не была возвращена. Просила учесть, что ответчиком был подписан пустой лист, в котором имелись сведения о месте его жительства, суммах, была поставлена подпись.

Истец Агафонов О.Ю., ответчик Шмальц А.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ранее в судебном заседании ответчик Шмальц А.А. возражал против удовлетворения иска, поясняя, что предоставленная расписка выполнена не им, а другим лицом. Представленная расписка была написана по иным отношениям.

Судом постановлено решение и дополнительное решение об удовлетворении требований истца.

В апелляционных жалобах на решение суда и дополнительное решение суда представитель ответчика Шмальца А.А. по доверенности Мосягина О.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований истца полностью, указывая, что ответчик просил назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы и поручить ее проведение Центру независимой экспертизы Иркутской области «СИБ-ЭКСПЕРТ», однако, экспертиза была назначена судом в другом учреждении, тем самым нарушены права ответчика. Кроме того, указывает, что стороной ответчика заявлялось ходатайство об истребовании доказательств о финансовом положении истца, которые могли бы косвенно подтвердить, что Агафонов О.Ю. не мог предоставить денежные средства по договору займа, поскольку находился в трудном финансовом положении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Агафонова О.Ю. по доверенности Звонкова В.Н. указывает, что при назначении экспертизы и определении экспертного учреждения нарушений процессуальных норм судом не допущено. Также указала, что ходатайство об истребовании документов о финансовом положении истца было заявлено стороной ответчика спустя 5 месяцев с даты подачи искового заявления в судебном заседании 17 октября 2022 года, что является злоупотреблением процессуальными правами, кроме того, сумма займа была небольшой, истец мог эти денежные средства накопить, в связи с чем нет необходимости в доказательствах финансового положения истца. Считает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании таких доказательств. Основной довод ответчика о том, что он не писал расписку, опровергнут заключением эксперта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шмальц А.А. и его представитель по доверенности Мосягина О.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела и заявившие о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, не явились по неизвестным суду причинам.

Истец Агафонов О.Ю. и его представитель по доверенности Звонкова Н.В. в судебное заседание также не явились по неизвестным суду причинам.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3 ст.420 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В пункте 4 ст. 421 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (ст. 423, пункт 3 Гражданского кодекса РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 ст.425 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абзац 2 пункта 1 ст.807 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательства по договору займа считаются прекращенными при наличии у должника подлинной расписки или иного документа, подтверждающего факт передачи денег.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Агафоновым О.Ю. и Шмальц А.А. был заключен договор займа, по которому ответчик получил в долг денежную сумму в размере 600 000 руб. Стороны оговорили срок возврата денежных средств до 31.05.2021 года.

Указанное обстоятельство и факт передачи Агафоновым и получение Шмальцем денежных средств подтверждался представленной в материалы дела «распиской в получении денежных средств», выполненной от имени Шмальц А.А. в которой указано, что «он взял в долг денежную сумму в размере 600 00 руб. у Агафонова О.Ю. и обязуется вернуть указанную сумму долга в срок до 31 мая 2021 года» (л.д.48).

В связи с неисполнением обязательств в установленный срок, сторона истца обратилась в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Шмальц А.А. оспаривал факт написания расписки, в связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключения эксперта ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 26 сентября 2022 года, текст расписки выполнен не ШмальцемА.А., а другим лицом, за исключением записей: «г. Полиграфистов 3 кв.113» (адрес места жительства Шмальца А.А.), «шестьсот тыс.» (сумма займа), «шестьсот тыс.» (сумма которую заемщик обязался вернуть), «31 мая 2021 г» (срок возврата долга).

Относительно перечисленных записей - «г. Полиграфистов 3 кв 113», «шестьсот тыс.», «шестьсот тыс», «31 мая 2021 г», а также относительно подписи от имени Шмальца А.А., расположенной в расписке в получении денежных средств в графе «Заемщик: Шмальц А.А….», эксперт однозначно указал, что такие записи и подпись выполнены Шмальцем А.А.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что принадлежность подписи в расписке о получении денежных средств ответчику установлена заключением судебной экспертизы, а также из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, в связи, с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в вышеуказанном размере.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, т.к. выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

При этом судебная коллегия учитывает, что подлинник расписки был представлен суду первой инстанции стороной истца, доказательств возврата денежных средств в материалы дела представлено не было, факт подписания расписки заемщиком Шмальцем А.А. достоверно подтвержден надлежащим доказательством.

То обстоятельство, что основной текст расписки был написан не заемщиком, а иным лицом, не является основанием для освобождения Шмальца А.А. от ответственности по договору займа, т.к. в данном случае значение имеет факт подписания расписки (подпись заемщика), а не то, кем она написана, при том, что закон не устанавливает обязательное написание текста расписки заемщиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза была назначена судом в иное, чем заявлялось стороной ответчика, экспертное учреждение, также не могут являться основанием для отмены решения суда.

Так, в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что сторона ответчика просила назначить проведение почерковедческой экспертизы в Центр независимой экспертизы Иркутской области «СИБ-ЭКСПЕРТ», суд же назначил экспертизу в ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Однако, согласно имеющегося в деле ходатайства, подписанного ответчиком Шмальцем А.А. и его представителем Мосягиной О.В., проведение экспертизы они просили поручить ЭКЦ МВД по Республике Бурятия (л.д.73-74), при этом при обсуждении судом вопроса об экспертном учреждении для проведения экспертизы, сторона ответчика не возражала против её проведения ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д.82).

Таким образом, учитывая, что ответчик, не заявлял ходатайств о проведении экспертизы в учреждении «Центр независимой экспертизы Иркутской области «СИБ-ЭКСПЕРТ», не представлял доказательств наличия у ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 84 - 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 812 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 808), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 812 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 3 (2015), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 42 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 55 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 60 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 179 ░. 2 ░░. 812 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░: