Решение по делу № 33-646/2024 (33-19335/2023;) от 04.07.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-646/2024    Судья: Масленникова Л.О.

УИД: 78RS0019-01-2020-011702-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей при секретаре	Исаковой А.С., Нюхтилиной А.В., Кудриной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2024 года апелляционную жалобу Скрипниченко Е. С., Скрипниченко А. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-141/2022 по иску ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Скрипниченко Е. С., Скрипниченко А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца – Ярмолович О.Г., представителя ответчика Скрипниченко А.Н. - Степановой Ю.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Скрипниченко А.Н., Скрипниченко Е.С., в котором, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № 18-17/ПФ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в размере 9 154 156, 14 руб., из которых сумма ссудной задолженности составляет 7 345 027, 39 руб., просроченные проценты – 1 645 499 руб., неустойка за просрочку платежей 163 628,92 руб.;

- проценты по кредитному договору на сумму основного долга за период с 20 сентября 2021 г. по дату фактического возврата задолженности по основному долгу по ставке 14,50% годовых;

- пени, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ от суммы задолженности по основному долгу за период с 20 сентября 2021 г. по дату фактического возврата задолженности по основному долгу;

- пени, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ от суммы задолженности по процентам за период с 20 сентября 2021 г. по дату фактического возврата задолженности по процентам;

Обратить взыскание на:

- на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №..., площадью 5 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, определив начальную продажную стоимость участка в размере 6 000 000 руб.;

- на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый №..., площадью 5 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; определив начальную продажную стоимость участка в размере 6 000 000 руб.;

- индивидуальный жилой дом, расположенный на указанных земельных участках, являющийся объектом завершенного строительства, определить способ реализации – путем продажи с публичных торгов;

- взыскать судебные расходы госпошлину 52 140 руб. и расходы по оплате стоимости экспертизы 25 000 руб. (Том 2 л.д.188-189).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 7.09.2017 между ПАО «Донхлеббанк» и Скрипниченко Е.С. заключен кредитный договор № 18-17/ПФ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом), согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную линию на срок по 31.08.2037, с лимитом выдачи 10 000 000 руб. под 14,50% годовых для проведения строительных работ по возведению жилого дома. Между тем, ответчик перестал исполнять свои обязательства, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, которая в добровольном порядке заемщиком не поганена.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО «Донхлеббанк» и Скрипниченко А.Н. заключен договор поручительства № 18-17/ДПФ от 7.09.2017. В связи с признанием Банка банкротом его конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», постановлено:

«Взыскать солидарно со Скрипниченко Е.С., Скрипниченко А.Н. в пользу ПАО «Донхлеббанк» лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 18-17/ ПФ об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи от 7.09.2017 по состоянию на 20.09.2021 в сумме 9 154 156,14 руб., из которых сумма ссудной задолженности 7 345 027,39 руб., сумма просроченных процентов 1 645 499,83 руб.; сумма неустойки за просрочку платежей 163 628, 92 руб.

Взыскивать солидарно со Скрипниченко Е.С., Скрипниченко А.Н. в пользу ПАО «Донхлеббанк» лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов:

- проценты по кредитному договору № 18-17/ ПФ об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи от 7.09.2017 на сумму задолженности по основному долгу 7 345 027,39 руб. за период с 20.09.2021 по дату фактического возврата кредита по ставке 14,50 % годовых;

- пени, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности по основному долгу за период с 21.09.2021 по дату фактического возврата задолженности по основному долгу;

- пени, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности по процентам за период с 21.09.2021 по дату фактического возврат задолженности по процентам.

Обратить взыскание на предмет залога:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым №... площадью 5 000 кв.м. (+, - 28 кв.м.) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым №... площадью 5 000 кв.м (+, - 28 кв. м.) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

- индивидуальный жилой дом, расположенный на указанных земельных участках, являющийся объектом завершенного строительства.

Определить способ реализации – путем продажи с публичных торгов, как единый объект, и начальную продажную стоимость в размере 16 552 211, 20 руб.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 140 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.»

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Скрипниченко Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Скрипниченко А.Н. также обратился с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Ярмолович О.Г., в судебном заседании просил оставить решение суда в силе, против изменения начальной продажной стоимости предмета залога не возражал.

Ответчик Скрипниченко Е.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Скрипниченко А.Н. на рассмотрение дела также не явился, воспользовался правом на представление своих интересов, через представителя.

Представитель ответчика Скрипниченко А.Н. - Степанова Ю.Г. в судебном заседании поддерживала доводы апелляционной жалобы.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.07.2017 между ПАО «Донхлеббанк» и Скрипниченко Е.С. (заемщиком) заключен кредитный договор № 18-17/ПФ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом). Сумма кредита составила 10 000 000 руб. процентная ставка 14.50% годовых, срок возврата 240 календарных месяцев, не позднее 31.08.2037.

Предоставление кредита предоставлялось Траншами, первый из которых составил 3 000 000 руб., предоставление последующих траншей по кредитной линии осуществлялось при условии предоставления Кредитору оригинала расписки, подтверждающей передачу на регистрацию в установленном законом порядке Договора по обеспечению, с возникновением ипотеки предмета залога в силу договора в пользу Кредитора. Разделом 2 договора предусмотрены условия предоставления траншей.

Обязанности заемщика и его ответственность предусмотрена разделами 3 и 4 кредитного договора. Приложением к кредитному договору являлся график погашения платежей (Т.1, л.д. 17-21).

В тот же день между ПАО «Донхлеббанк» и Скрипниченко А.Н. (поручителем) заключен договор поручительства № 18-17/ДПФ, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя Скрипниченко Е.С. по кредитному договору № 18-17/ПФ. ( Т.1, л.д. 50-51).

Кроме того, 07.09.2017 заключен договор ипотеки между банком и Скрипниченко Е.С., предметом договора ипотеки являются объекты недвижимости – земельные участки ( п.2.1.1 договора) (Т.1, л.д. 40-48).

Свои обязательства по возврату кредита ответчики не исполняют с 2019 г., в связи, с чем 26.05.2020 в адрес Скрипниченко Е.С. и 26.10.2020 в адрес Скрипниченко А.Н. истцом направлены требования с требованием о досрочном возврате суммы кредита (Т.1, л.д. 53-55)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и ответчика Скрипниченко Е.С. определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 г. по делу назначена комплексная строительно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Санкт-Петербургского институту независимой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от 2 февраля 2022 г. рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым №... площадью 5 000 кв.м (+, - 28 кв. м.) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства составляет 6 410 000 руб., рыночная стоимость земельного участка, расположенного там же с кадастровым №... составляет 5 525 000 руб. (Т.2, л.д. 38-94).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 г. по делу назначена дополнительная экспертиза для определения рыночной стоимости жилого дома, расположенного на указанных выше земельных участках.

Согласно заключению от 18 марта 2022 г. рыночная стоимость индивидуального жилого дома, расположенного на земельных участка, находящихся в ипотеке составила 8 755 264 руб. (Т.2, л.д. 134-178).

По состоянию на 20 сентября 2021 г. задолженность по кредитному договору составила 9 154 156, 14 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в выше указанном размере. Кроме того, судом также удовлетворены требования о взыскании с ответчиков процентов на сумму основного долга 7 345 027,39 руб. за период с 20.09.2021 по дату фактического возврата денежных средств по ставке 14,50% годовых. Также суд усмотрел основания для взыскания пени в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2021 по дату фактического возврата задолженности по процентам.

Судом удовлетворены требования об обращении взыскания на вышеуказанные земельные участки и индивидуальный жилой дом, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере 16 552 211 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе Скрипниченко Е.С. указала, что судом неправомерно отказано в уменьшении взыскиваемой истцом неустойки, поскольку заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. При этом Скрипниченко Е.С. просила взыскать в фиксированной части проценты за пользование денежными средствами в размере 81 814, 46 руб., пени, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от суммы задолженности по основному долгу за период с 20.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 100 000 руб., пени, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от суммы задолженности по процентам за период с 20.09.2021 по дату фактического возврата задолженности, но не более 100 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с доводами Скрипниченко Е.С. в связи со следующим.

Суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 20.09.2021 в размере 163 628, 92 руб., кроме того, с ответчиков в солидарном порядке взысканы проценты за пользование денежными средствами, начиная с 20.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Кредитным договором №18-17/ПФ установлена процентная ставка – 14,5% годовых. Указанная процентная ставка не превышает в два и более раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому не является чрезмерно обременительной для должников. Следовательно, оснований для ее уменьшения по части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение имеющегося обязательства.

Между тем, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, в связи с чем оснований для снижения процентов за пользование денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке взысканы пени, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы задолженности по основному долгу с 21.09.2021 по дату фактического возврата основного долга, пени, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы задолженности по процентам с 21.09.2021 по дату фактического возврата задолженности по процентам.

Скрипниченко Е.С. в своей апелляционной жалобе указывает о необходимости установления предельной суммы взыскиваемых процентов, поскольку взыскиваемая судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Указанный довод подлежит отклонению судебной коллегией, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В обоснование несоразмерности взыскиваемой неустойки Скрипниченко Е.С. указано, что в связи с ухудшением экономической ситуации, экстраординарным размером ключевой ставки, фактической невозможностью самостоятельно реализовать имущество, у ответчиков отсутствует возможность погасить неустойку в заявленном Банком размере.

Между тем, доводы Скрипниченко Е.С. об отсутствии возможности выплатить неустойку в размере, указанном Банком, повышенной ключевой ставки Банка России, а также ухудшении экономической ситуации в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расцениваются судебной коллегией как доводы о тяжелом финансовом положении, что не может быть основанием для снижения неустойки.

Таким образом, поскольку Скрипниченко Е.С. не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и до фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и ответчика Скрипниченко Е.С. определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 г. по делу назначена комплексная строительно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Санкт-Петербургского институту независимой экспертизы.

Как указано выше, в соответствии с заключением эксперта от 2 февраля 2022 г. рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым №... площадью 5 000 кв.м (+, - 28 кв. м.) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства составляет 6 410 000 руб., рыночная стоимость земельного участка, расположенного там же с кадастровым номером 47:03:04-09-001:0038 составляет 5 525 000 руб. (Т.2, л.д. 38-94).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 г. по делу назначена дополнительная экспертиза для определения рыночной стоимости жилого дома, расположенного на указанных выше земельных участках.

Согласно заключению от 18 марта 2022 г. рыночная стоимость индивидуального жилого дома, расположенного на земельных участка, находящихся в ипотеке составила 8 755 264 руб. (Т.2, л.д. 134-178).

Скрипниченко Е.С. в апелляционной жалобе указано, что при проведении судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №..., экспертом не учтено наличие на земельном участке электроснабжения, что привело к занижению стоимости земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.09.2023 по ходатайству представителя ответчика назначена повторная оценочная экспертиза указанного земельного участка.

Из заключения эксперта №677/2023-33-19335/2023 от 04.12.2023, изготовленного АНО «СИНЭО» следует, что рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №..., составляет 6 478 400 руб.

Заключение судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая расписка. Экспертом в заключении приведены достаточные и аргументированные выводы о размере рыночной стоимости спорного земельного участка.

Таким образом, довод Скрипниченко Е.С. является обоснованным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной стоимости предмета залога, установив начальную продажную стоимость в размере 17 314 931, 20 руб., исходя из расчета (8 755 264 +6 410 000+6 478 400) х 80%.

    Довод ответчика Скрипниченко А.Н. о неприменении судом первой инстанции моратория, введенного в связи с пандемией коронавируса, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средстваит, судебная коллегия отклоняет, поскольку за период действия моратория, судом первой инстанции взысканы проценты за пользование суммой кредита, что не является финансовой санкцией за ненадлежащее исполнение финансовых обязательств. При этом из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что мораторий установлен на финансовые санкции по отношению к должнику. Кроме того, ответчик не является лицом, в отношении которого подлежит применению мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 ("О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

    Довод Скрипниченко А.Н. о применении кредитный каникул в период начисления неустойки за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств также не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения в кредитную организацию с заявлением о предоставлении кредитных каникул, равно как и не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для применения в отношении него кредитных каникул.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 г. изменить, в части указания начальной продажной стоимости предмета залога, указав начальную продажную стоимость в размере 17 314 931, 20 руб.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2024 г.