Решение по делу № 22-3417/2016 от 03.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Федоровой Т.П.,

при секретаре Делибожко Е.В.,

с участием прокурора Филиппенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 октября 2016 года,

установила:

Начальник отдела по вопросам квартирного учета Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства ФИО1, действующая на основании доверенности главы администрации г.Ялта, обратилась в Ялтинский городской суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и просила признать незаконным бездействие органа дознания, выразившееся в невозвращении документов, изъятых 5 сентября 2016 года в возглавляемом ею отделе, в рамках проведения проверки сообщения о преступлении.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 октября 2016 года производство по жалобе ФИО1 прекращено на том основании, что суд не вправе вмешиваться в деятельность дознавателя при проведении доследственной проверки, в том числе по вопросу относимости к проводимой проверке изъятых документов. Кроме этого, суд указал, что жалоба с теми же доводами удовлетворена прокурором.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление и удовлетворить жалобу. Ссылается на то, что в результате изъятия служебных документов нарушен порядок работы Отдела по вопросам квартирного учета Департамента ЖКХ администрации г.Ялта, что может привести к необоснованному отказу гражданам в предоставлении муниципальных услуг и существенно затруднить работу.

Заявитель ФИО1, будучи своевременно извещенной о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Филиппенко О.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения ст.125 УПК РФ прямо предусматривают право участником уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и не предполагают произвольных действий правоприменителя, каким-либо образом ограничивающих это право.

В порядке ст.125 УПК РФ возможно и принесение жалоб на изъятие в ходе обыска (осмотра) того или иного имущества, документов. При этом суд не должен ограничиваться лишь формальным исполнением требований уголовно-процессуального закона и отказаться от проверки фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) органа дознания, предварительного следствия или прокурора.

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2016 года старший оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по г.Ялта Закиров Д.А. провел осмотр места происшествия – кабинета № отдела по вопросам квартирного учета Департамента ЖКХ в г.Ялта и изъял учетное дело на имя ФИО5 на 126 листах (л.д.2-3).

20 сентября 2016 года Закиров Д.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено постановлением заместителя прокурора г.Ялта Нечепоруком С.В. от 27 сентября 2016 года, материалы направлены для дополнительной проверки в УМВД России по г.Ялта (л.д.9).

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, принял по сути правильное решение о прекращении производства по жалобе ФИО1, однако привел неверные основания для принятия такого решения. Так, суд указал, что жалоба ФИО1 с теми же доводами удовлетворена прокурором. Кроме того суд указал, что вмешиваться в деятельность дознавателя по проведению доследственной проверки, в том числе по вопросу проверки правомерности изъятия документов, суд не вправе. Такая мотивировка принятого решения является ошибочной, поскольку вопрос правомерности изъятия в ходе доследственной проверки документации прокурором не рассматривался, а принято решение об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. Жалоба на действия (бездействие) органа дознания, связанные с изъятием документов, прокурором не рассматривалась.

Судом апелляционной инстанции установлено, что аналогичная жалоба ФИО1, в которой она оспаривала правомерность действий (бездействие) органа дознания, связанных с изъятием 5 сентября 2016 года документов в возглавляемом заявителем отделе по вопросам квартирного учета Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ялта, была предметом рассмотрения Ялтинского городского суда и постановлением от 12 сентября 2016 года жалоба ФИО1 рассмотрена по сути и оставлена без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2016 года это постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Повторная жалоба на одни же действия (бездействие) органа дознания рассмотрению не подлежит, поскольку уголовно-процессуальный закон запрещает проверку одних и тех же действий (бездействия) одним и тем же судом, так как такая проверка неизбежно связана с ревизией первоначального судебного решения.

Поскольку жалоба ФИО1 на одни же действия (бездействие) органа дознания была предметом рассмотрения суда первой инстанции и по ней принято судебное постановление, вступившее в законную силу, производство по вновь поданной аналогичной жалобы следует прекратить.

Таким образом, следует внести изменения в обжалуемое постановление, а именно изменить основания для прекращения производства по жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ялтинского городского суда от 18 октября 2016 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 изменить, прекратив производство по жалобе по иным основаниям.

Прекратить производство по жалобе ФИО1, в связи с наличием вступившего в законную силу постановления Ялтинского городского суда от 12 сентября 2016 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, поданной ФИО1, по тем же основаниям.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья - Т.П. Федорова