cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-76/2024 (2-4391/2023;) от 29.05.2023

Дело № 2-76/2024

УИД 66RS0003-01-2023-003136-52

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26июня 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Морозове М.А.,

при участии помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Каткове П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга к Кузьмину Б.А., Попову Д.А., Браженко В.В., Сметанину Г.Ю. о признании сделок недействительными, признании права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по встречному исковому заявлению Сметанина Г.Ю. к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице администрации г.Екатеринбурга о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице администрации г.Екатеринбурга обратилось в суд с иском к <***>, Кузьмину Б.А., Попову Д.А., Браженко В.В., Сметанину Г.Ю. о признании сделок недействительными, признании права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указало, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: *** Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости жилое помещение находится в собственности Сметанина Г.Ю.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости спорное жилое помещение находилось в собственности <***> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 08.08.2020. По информации муниципального казенного учреждения «Центр муниципальных услуг» <***> состоял на регистрационном учете по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, а период с 29.10.1985 по 31.08.2001, снят с регистрационного учета в связи со смертью лица или объявления его решением суда умершим. Согласно сведениям Единого государственного реестра ЗАГС <***> умер ***

По информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти <***> не заводилось. Таким образом, в силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником жилого помещения с момента открытия наследства после смерти Стругова С.В. являлось муниципальное образование «город Екатеринбург».

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 27.01.2023 в Едином государственном реестре недвижимости 04.07.2018 зарегистрировано право собственности <***> на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, на основании договора дарения от 29.06.2018, заключенного между <***>. Право собственности <***> на указанное жилое помещение было зарегистрировано на основании договора дарения, заключенного от имени умершего лица, в то время как собственником квартиры в силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось муниципальное образование «город Екатеринбург». Поскольку отчуждение жилого помещения в пользу <***> произведено в нарушение требований ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения от 29.08.2018 является недействительной сделкой.

29.10.2018 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Кузьмина Б.А. на спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи, заключенного между <***>. и Кузьминым Б.А. Поскольку ничтожность договора дарения от 29.06.2018 не влечет правовых последствий в виде перехода вещного права к <***> он, не являясь собственником жилого помещения не имел право отчуждать указанное жилое помещение, соответственно, договор купли-продажи, заключенный между <***>. и Кузьминым Б.А., также является недействительным, как противоречащий требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26.04.2019 в Едином государственно реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Попова Д.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: *** на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Кузьминым Б.А. и Поповым Д.А. Поскольку ничтожность договора купли-продажи, заключенного между <***>. и Кузьминым Б.А., не влечет правовых последствий в виде перехода вещного права к Кузьмину Б.А., он, не являясь собственником жилого помещения, не имел право отчуждать указанное жилое помещение, соответственно, договор купли-продажи квартиры, заключенный между Кузьминым Б.А. и Поповым Д.А., также является недействительным, как противоречащий требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

06.09.2019 в Едином государственно реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Браженко В.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Поповым Д.А. и Браженко В.В. Поскольку ничтожность договора купли-продажи, заключенного между Кузьминым Б.А. и Поповым Д.А., не влечет правовых последствий в виде перехода вещного права к Попову Д.А., он, не являясь собственником жилого помещения, не имел право отчуждать указанное жилое помещение, соответственно, договор купли-продажи квартиры, заключенный между Поповым Д.А. и Браженко В.В., также является недействительным, как противоречащий требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

09.06.2021 в Едином государственно реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Сметанина Г.Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: *** на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Браженко В.В. и Сметаниным Г.Ю. Поскольку ничтожность договора купли-продажи, заключенного между Поповым Д.А. и Браженко В.В., не влечет правовых последствий в виде перехода вещного права к Браженко В.В., он, не являясь собственником жилого помещения, не имел право отчуждать указанное жилое помещение, соответственно, договор купли-продажи квартиры, заключенный между Браженко В.В. и Сметаниным Г.Ю., также является недействительным, как противоречащий требованиям ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, поскольку собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с момента открытия наследства после смерти Стругова С.Г., являлось муниципальное образование «город Екатеринбург», администрация г. Екатеринбурга является лицом, которое имеет право на предъявление настоящего иска.

На основании изложенного, с учетом принятых уточнений, просит признать договор дарения от *** заключенный между Струговым С.В. и <***> в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, недействительным, признать договор купли-продажи от 24.10.2018, заключенный между <***>. и Кузьминым Б.А., в отношении жилого помещения недействительным, признать договор купли-продажи от 24.04.2019, заключенный между Кузьминым Б.А. и Поповым Д.А., недействительным, признать договор купли-продажи от 31.08.2019, заключенный между Поповым Д.А. и Браженко В.В., недействительным, признать договор купли-продажи, заключенный между Браженко В.В. и Сметаниным Г.Ю., недействительным. Признать право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на жилое помещение, расположенное по адресу: г***, кадастровый номер ***, указать в решении суда, что оно является основанием для регистрации права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на жилое помещение, расположенное по адресу: *** кадастровый номер ***. Истребовать из чужого незаконного владения Сметанина Г.Ю. жилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, выселить Сметанина Г.Ю. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, ответчик СметанинГ.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к муниципальному образованию «город Екатеринбург» о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречных исковых требований указал, что 09.02.2021 между Браженко В.В. и Сметаниным Г.Ю. был заключен договор купли-продажи в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***. Согласно п. 3 договора купли-продажи стоимость отчуждаемой квартиры составила 2200000 руб., которые были оплачены в следующем порядке: 300000 руб. были переданы до заключения договора купли-продажи и 1900000 руб. были переданы 12.06.2021 после регистрации перехода права собственности на квартиру, что подтверждается распиской Браженко В.В. о получении денежных средств от 12.06.2021. Стоимость, установленная в договора, соответствовала реальной рыночной стоимости квартиры на дату заключения договора. Право собственности Сметанина Г.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке 09.06.2021. На дату заключения договора купли-продажи никаких ограничений и обременений на квартиру не было. У Сметанина Г.Ю. не имелось оснований полагать, что Браженко В.В. не является надлежащим собственником квартиры, ареста или ограничений в совершении сделок наложено не было. С 09.06.2021 Сметанин Г.Ю. открыто пользуется жилым помещением как своим собственным, оплачивает коммунальные услуги, расходы, начисляемые по капитальному ремонту, что подтверждается квитанциями об оплате, произвел ремонт квартиры. Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2022 по делу № 1-210/2022 Браженко В.В. признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 174 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: ***. Согласно справке муниципального казенного учреждения «Центр муниципальных услуг» от 26.01.2023 на день смерти Стругова С.В. в квартире были зарегистрированы <***> и <***>. Решением Кировского районного суда по гражданскому делу № 2-2902/2013 с племянницы умершего <***> – <***>. и ее сына <***>. в пользу ООО УЖК «Радомир-Инвест» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг. Из этого следует, что после смерти <***>. в права наследования фактически вступили его наследники, а именно племянница <***>. и ее сын <***>., на протяжении 18 лет после смерти <***> <***> пользовался имуществом как местом постоянного жительства. Таким образом, у <***> имелись наследники, которые фактически вступили в права наследования и, слежовательно, спорная квартира не является вымороченным имуществом, как указывает администрация г. Екатеринбурга. На добросовестность приобретения спорного жилого помещения Сметаниным Г.Ю. указывает, что квартира приобреталась по рыночной цене, расчет за квартиру был произведен в полном объеме, при заключении сделки Сметанин Г.Ю. полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на квартиру, открыто пользовался своим имуществом как своим собственным, нес бремя содержания спорным имуществом, оплачивал коммунальные платежи, произвел полный ремонт квартиры.

На основании изложенного, просит признать за Сметаниным Г.Ю. как добросовестным приобретателем право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***

Определением суда от 26.06.2024 производство по делу в отношении <***> прекращено в связи со смертью.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Екатеринбурга – Страхова Н.А., действующая на основании доверенности от 07.11.2023,первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. В дополнение указала, что о наличии прав на вымороченное имущество администрации г. Екатеринбурга стало известно после вступления в законную силу приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2022 по уголовному делу №1-210/2022, в рамках которого установлен факт совершения Браженко В.В. мошеннических действий в отношении спорной квартиры. Администрация г. Екатеринбурга признана потерпевшим в указанном уголовном деле, также указывала на отсутствие доказательств, подтверждающих своевременное получение Администрацией г.Екатеринбурга информации о смерти <***>

Сметанин Г.Ю. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель Сметанина Г.Ю. – Хонина Е.В., действующая на основании доверенности от 19.12.2023, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Настаивала на том, что Сметанин Г.Ю. является добросовестным приобретателем, перед совершением сделки предпринял все меры для проверки истории приобретаемой квартиры. Полагала пропущенным срок исковой давности для оспаривания сделок.

Помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга – Каткова В.П. в заключении указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ответчика Сметанина Г.Ю. без предоставления другого жилого помещения.

Ответчики Кузьмин Б.А., Попов Д.А., Браженко В.В., третье лицо Шаршин М.О. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихсялиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорным имуществом является квартира, площадью 28,6кв.м., с кадастровым ***, расположенная по адресу:***

Изначально собственником квартиры <***> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 08.08.2000.

<***>. умер ***,после смерти <***>. наследственное дело не заводилось, наследственные права на имущество умершего никем оформлены не были.

Также судом установлено, что 29.06.2018 от имени <***> (даритель) заключен договор дарения квартиры, согласно которому <***>безвозмездно передал, а одаряемый <***>. принял в дар квартиру, расположенную по адресу:*** После чего на основании договора купли-продажи от 24.10.<***> указанная квартира была продана Кузьмину Б.А., в последующем 24.04.2019 на основании договора купли-продажи квартира была продана Кузьминым Попову Д.А., в последующем 31.08.2019 на основании договора купли-продажи квартира была продана Браженко В.В., в последующем 09.02.2021 на основании договора купли-продажи квартира была продана Сметанину Г.Ю., который по сведениям Единого государственного реестра недвижимости является собственником жилого помещения с 09.06.2021 по настоящее время.

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2022 по уголовному делу № 1-210/2022 установлен факт совершения мошеннических действий в отношении спорной квартиры. Так, из приговора следует, что в период не позднее 30.06.2018 Браженко В.В. получил при неустановленных обстоятельствах информацию о том, что <***> не имевший наследников в силу закона и являвшийся единственным жильцом принадлежавшей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, скончался 05.07.2001. После чего в указанный период у Браженко В.В. возник преступный умысел, направленный на мошенничество, группой лицо по предварительному сговору в особо крупном размере, а именно на приобретение путем обмана права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** являющуюся вымороченным имуществом и принадлежащую муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга. Кроме того, не позднее 30.06.2018 Браженко В.В. получил при неустановленных обстоятельствах информацию о том, что <***> скончался ***. Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество в особо крупном размере, Браженко В.В., не позднее 30.06.2018, находясь в неустановленном месте, достоверно зная о том, что <***> скончался 05.07.2001, разработал преступный пан, направленный на приобретение путем обмана в особо крупном размере право на чужое имущество, а именно квартиры № ***, согласно которому, задумал скрыть свое участие в преступлении и приобретение права на указанную квартиру для себя, в связи с чем принял решение приискать лиц, готовых выступить в качестве дарителя квартиры № *** от имени <***>. по подложному документу, удостоверяющему личность последнего, и одаряемым, готовым принять в качестве дара квартиру № *** от имени <***> по подложному документу, удостоверяющему личность последнего, выступив при этом в качестве собственника квартиры формально, без намерений владеть, пользоваться и распоряжаться данной квартирой как своей собственной, при наличии фактических правомочий собственника у Браженко В.В. Указанный преступный план, разработанный Браженко В.В., предусматривал получение в свое распоряжение подложного паспорта гражданина Российской Федерации на имя <***> с фотографией неустановленного лица, подложного паспорта гражданина Российской Федерации на имя <***>. с фотографией неустановленного лица, подложного договора дарения квартиры № *** а также иных подложных документов, требующих для заключения фиктивной сделки, организацию предоставления в регистрирующий орган указанных документов с целью регистрации перехода права собственности на имя привлеченного Браженко В.В. лица как формального собственника в условиях наличия фактических правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению квартирой № *** лично у Браженко В.В. Затем в указанный период при неустановленных обстоятельствах Браженко В.В. обратился к неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – соучастник), с предложением выступить в качестве дарителя квартиры № *** от имени <***>. при заключении договора дарения вышеуказанной квартиры № *** от имени <***> при заключении договора дарения вышеуказанной квартиры, используя при этом подложный паспорт гражданина Российской Федерации на имя последнего, доведя до соучастника разработанный им план преступных действий, на что соучастник ответил согласием. Тем самым, Браженко В.В. и соучастник вступили в преступный сговор, направленный на мошенничество в особо крупном размере, распределив при этом между собой преступные роли в совершении указанного преступления согласно плану БраженкоВ.В. Кроме того, в указанный период при неустановленных обстоятельствах Браженко В.В. обратился к неустановленному лицу (далее – неизвестный) с предложением выступить в качестве одаряемого квартирой № *** от имени <***> при заключении договора дарения вышеуказанной квартиры, использую при этом подложный паспорт гражданина Российской Федерации на имя последнего, не посвящая при этом неизвестного в разработанный им план преступных действий, на что неизвестный ответил согласием. В период не позднее 30.06.2018 Браженко В.В., действуя совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору с соучастником, при неустановленных обстоятельствах получил в свое распоряжение подложный паспорт гражданина Российской Федерации на имя <***> *** № ***, выданный <***> с фотографией соучастника, который впоследствии не позднее 30.06.2018 передал соучастнику, и подложный паспорт гражданина Российской Федерации на имя <***>. серии ***, выданный <***> с фотографией неизвестного, который впоследствии не позднее 30.06.2018 передал неизвестному. Далее в период не позднее 30.06.2018 Браженко В.В. при неустановленных обстоятельствах, согласно отведенной ему преступленой роли, организовал изготовление не менее трех экземпляров договора дарения квартиры № ***, датарованного 29.06.2018, согласно которому <***>. безвозмездно передает, а <***> принимает в качестве дара в единоличную собственность квартиру № *** После чего, Браженко В.В., продолжая реализацию совместно с соучастником преступного умысла, направленного на мошенничество, собственноручно внес запись в графу «даритель»: «<***>», а также выполнил подпись от имени последнего. Кроме того, Браженко В.В., реализуя совместный с соучастником преступный умысел, направленный на мошенничество, собственноручно внес запись в графу «одаряемый»: «<***>», а также выполнил подпись от имени последнего. После чего Браженко В.В. не позднее 30.06.2018 передал указанные три экземпляра договора дарения соучастнику и неизвестному, неосведомленному о преступлении, для предоставления в органы государственной регистрации. Кроме того, 30.06.2018 Браженко В.В., при неустановленных обстоятельствах, согласно отведенной ему преступной роли, получил в свое распоряжение квитанцию от 30.06.2018 об оплате <***> государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок ним, которую впоследствии не позднее 30.06.2018 передал неизвестному. 30.06.2018 около 13:33 соучастник, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Браженко В.В. и неизвестный, с целью регистрации перехода права собственности на квартиру № *** прибыли в офис МФЦ в Чкаловском районе города Екатеринбурга по ***, где соучастник, действуя путем обмана, и неизвестный, не осведомленный о преступлении, предъявили специалисту по приему документов МФЦ <***>., не осведомленной относительно преступных намерений Браженко В.В. и соучастника, подложные паспорта граждан Российской Федерации на имя <***>, а также предоставили на регистрацию три экземпляра договора дарения квартиры № *** от 29.08.2018, квитанцию от 30.06.2018 об оплате от имени <***> государственной пошлины государственной регистрации прав на недвижимое имущество и ее копию. После чего в период с 30.06.2018 по 04.07.2018 <***> будучи не осведомленной относительно преступных намерений БраженкоВ.В. и соучастника, введенная последним в заблуждение относительно действительности сделки дарения, действуя под влиянием обмана относительно личностей <***>, волеизъявления <***> на совершение дарения, а также о выполнении неизвестным, действующим от имени <***>. роли одаряемого формально, без намерения лично владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, получаемым в дар, направила полученные документы, в том числе подложный договор дарения квартиры № *** в трех экземплярах на государственную регистрацию перехода права собственности на кваитру № *** в Управление Росреестра по Свердловской области, расположенное по адресу: *** На основании представленных соучастников, действующим в группе лиц по предварительному сговору с Браженко В.В. и неизвестным, не осведомленным о преступных намерениях последних, документов 04.07.2018 по адресу: ***, регистратором <***>., введенной в заблуждение относительно действительности договора дарения, произведена государственная регистрация права собственности <***>. на квартиру № ***, расположенную по адресу: г***, рыночной стоимостью 1910365,60 руб. Так, Браженко В.В. и соучастник обеспечили регистрацию права собственности на вышеуказанную квартиру № *** по на имя <***>. от лица которого действовал неизвестный, который, будучи не осведомленным о преступлении, действуя по указанию Браженко В.В. в интересах последнего и соучастника, фактических прав собственника квартиры не приобрел, не имея намерений и не реализуя лично правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению данной квартирой как своим собственным имуществом. При указанных обстоятельствах в связи с регистрацией 04.07.2018 права собственности на данную квартиру на <***> от имени которого действовал неизвестный, являющийся подконтрольным Браженко В.В. и соучастнику, последние получили реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой по адресу: ***, как своей собственной, по своему усмотрению, то есть приобрели право собственности на квартиру, стоимостью 1910365,60 руб., причинив Администрации г. Екатеринбурга материальный ущерб на сумму 1910365,60 руб. в особо крупном размере.

Ссылаясь на то, что спорная квартира являлась вымороченным имуществом, была незаконно отчуждена неправомочным лицом, а покупатель и нынешний собственник Сметанин Г.Ю., приобретая квартиру, не проявил должную степень осмотрительности, Администрация г. Екатеринбурга просит признать все состоявшиеся сделки в отношении квартиры недействительными, признать право собственности на квартиру, а также истребовать квартиру из незаконного владения Сметанина Г.Ю. с выселением последнего.

Сметанин Г.Ю., в свою очередь, полагает себя добросовестным приобретателем, а Администрацию г. Екатеринбурга пропустившей срок исковой давности для оспаривания сделок.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что <***>. был снят с регистрационного учета по адресу:*** 31.08.2001 в связи со смертью, наступившей *** в связи с чем, с указанного времени Администрации г.Екатеринбурга должно было быть известно об освобождении спорной квартиры, однако никаких мер, направленных на осуществление контроля и на сохранность данного имущества государственным органом предпринято не было, право собственности за муниципальным образованием в отношении спорной квартиры также не было зарегистрировано. Доказательств несения каких-либо расходов на содержание данного имущества в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что Сметанин Г.Ю. при приобретении спорной квартиры по договору купли-продажи проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принял меры по проверке сделки, в связи с чем приходит к выводу о добросовестности и разумности его поведения при совершении действий, направленных на приобретение спорной квартиры у Браженко В.В. по договору купли-продажи. При этом, суд принимает во внимание, что право единоличной собственности Браженко В.В., а также добросовестного приобретателя Сметанина Г.Ю. в отношении спорной квартиры было зарегистрировано в Росреестре в установленном законом порядке, препятствий к регистрации перехода права собственности на объект выявлено не было, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на указанный объект на момент регистрации прав и перехода прав собственности, квартира никому не продана, не заложена, в споре не состояла, обременения в виде ареста и прав третьих лиц отсутствовали. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г. Екатеринбургао признании сделок недействительными, признании права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов самоуправления (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014), поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Ответчику при предъявлении к нему названного иска необходимо доказать, что жилое помещение было приобретено им по возмездной сделке и при этом он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.Жилое помещение, указанное в абз. 2 настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (пункт 2).

Спорная квартира, в соответствии со ст. ст. 125, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам наследования» (п.50) в отсутствие наследников у Стругова С.В. как по закону, так и по завещанию, стала выморочным имуществом, принадлежащим г. Екатеринбургу.

Таким образом, квартира приобретена Сметаниным Г.Ю. у лица, которое не имело права ее отчуждать, помимо воли Администрации г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами администрации г. Екатеринбурга о недействительности сделок в отношении спорной квартиры в силу закона.

В Постановлении от 22.06.2017 № 16-П по делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Д. Конституционный Суд Российской Федерации признал положения п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле за выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению права собственности на это имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что при регулировании прав на жилое помещение, включая переход права собственности на жилое помещение, необходимо соблюдение, с одной стороны, принципа свободы и неприкосновенности собственности, а с другой – баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников отношений в конкретных жизненных ситуациях, с тем чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод (постановления от 08.06.2010 № 13-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 04.06.2015 № 13-П и др.).

Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 1, 15 (ч. ч. 1 и 2), 17 (ч. ч. 1 и 3), 18, 21 (ч. 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5), а используемое в п. 1 его ст. 302 оценочное понятие «добросовестный приобретатель» определено в самой норме – это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

Разъяснения, связанные с понятием «добросовестный приобретатель», содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно п. 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Единый государственный реестр недвижимости) было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре недвижимости имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014 и 25.11.2015) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Сметанин Г.Ю. не мог знать о том, что у продавца отсутствует право на отчуждение спорного жилого помещения и при покупке спорной недвижимости проявил должную разумную осторожность и осмотрительность, что позволяет прийти к выводу о добросовестности и разумности его поведения при совершении действий, направленных на приобретение спорной квартиры у Браженко В.В. по договору купли-продажи.

Кроме того, в своем Постановлении от 22.06.2017 № 16-П Конституционный суд Российской Федерации указывает, что когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в том числе в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П.

Переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (п. 1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 24.03.2015 № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. ст. 1, 10, 181 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров по искам публичного собственника о признании сделок с выморочным имуществом недействительными и об истребовании выморочного имущества из чужого незаконного владения существенное юридическое значение следует придавать оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества, распоряжению и защите данного имущества.

При выполнении нормативно установленной публичной обязанности по выявлению выморочного имущества, оформлению и защите прав на него, публично-правовое образование в лице уполномоченных органов власти должно действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности для установления и последующего пресечения фактов завладения выморочным имуществом неуправомоченными лицами.

Бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Соответственно, по указанным требованиям срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование, получившее правовую возможность приобрести выморочное имущество, в лице своих органов узнало или должно было узнать о том, что данным имуществом завладело иное лицо.

Не совершение действий, направленных на реализацию прав собственника выморочного имущества, не означает, что публично-правовое образование в лице своих органов не должно было узнать о нарушении своего права собственности, включающего право владения спорным имуществом. Неисполнение указанной публичной обязанности не может быть противопоставлено законным интересам последующих приобретателей такого имущества, которые действуют добросовестно, полагаясь на данные публичного реестра.

В соответствии с п. 3 Положения «О приеме в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» выморочного имущества», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 26.12.2017 № 39/73, совершение действий по приему в собственность выморочного имущества осуществляется Администрацией города Екатеринбурга.

С момента снятия <***>.31.08.2001 с регистрационного учета по спорному адресу в связи со смертью, администрации г. Екатеринбурга должно было быть известно об освобождении спорной квартиры, поскольку в силу п. 6 ст. 16 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» органы записи актов гражданского состояния не реже чем один раз в месяц представляют сведения о фактах смерти граждан Российской Федерации главе местной администрации муниципального района, городского округа, внутригородской территории города федерального значения, а в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения, – руководителю территориального органа исполнительной власти города федерального значения по месту своего нахождения. Однако никаких мер, направленных на осуществление контроля и на сохранность данного имущества государственным органом в разумные сроки предпринято не было, право собственности за муниципальным образованием г. Екатеринбург в отношении спорной квартиры зарегистрировано не было. В суд с указанным исковым заявлением Администрация г. Екатеринбурга обратилась только 29.05.2023, то есть спустя 12 лет с момента смерти <***>

Кроме того, при условии надлежащего выполнения администрацией г. Екатеринбурга его публичных обязанностей по выявлению выморочного имущества, оформлению и защите прав на него, принимая во внимание публичный характер Единого государственного реестра недвижимости, отразившего оформление права собственности на квартиру сначала за <***>. 04.07.2018, потом за Кузьминым Б.А. 29.10.2018, потом за Поповым Д.А. 26.04.2019, потом за Браженко В.В. 06.09.2019, а затем за Сметаниным Г.Ю. 09.06.2021, истец должен был узнать о нарушении права на выморочное имущество с даты первой такой регистрации – 04.07.2018.

В данном случае Администрация г. Екатеринбурга в течение длительного времени не совершала какие-либо действия, направленные на прием в собственность выморочного имущества, на реализацию прав собственника и законного владельца, что говорит о пропуске срока исковой давности.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что при регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника – публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

Акт государственной регистрации права на это имущество подтверждает законность сделки, совершенной изначально неуправомоченным отчуждателем недвижимого имущества с третьим лицом, как основания регистрации его в качестве собственника этого имущества и, соответственно, законность сделок каждого последующего отчуждателя с конечным добросовестным приобретателем. Правоподтверждающее значение государственной регистрации прав на объекты недвижимости и ее значимость как гарантии правовой определенности в обороте недвижимости, позволяющей его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей, неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 14.05.2012 № 11-П, от 04.06.2015 № 13-П и др.).

Таким образом, государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абз. 2 п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества – в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна. Тем более в неравных условиях находятся публично-правовое образование как собственник жилого помещения, являющегося выморочным имуществом, и его добросовестный приобретатель, возможности которых по выявлению противоправных действий, приведших к тому, что жилое помещение выбывает из владения собственника помимо его воли, далеко не одинаковы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности в силу закона сделок в отношении спорной квартиры, но об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку удовлетворение данных требований с учетом установленных обстоятельств и применения срока исковой давности, в том числе к требованию об истребовании спорной квартиры из владения Сметанина Г.Ю. в собственность администрации г. Екатеринбурга не приведет к восстановлению нарушенных прав Администрации г. Екатеринбурга на спорное помещение, имеется возможность защиты истцом своих прав иным образом. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Администрации г. Екатеринбурга об истребовании спорной квартиры у Сметанина Г.Ю., признании права собственности на квартиру и выселении последнего из спорной квартиры, находит подлежащими удовлетворению исковые требования Сметанина Г.Ю. о признании его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, по договору купли-продажи от 09.02.2021, заключенному с Браженко В.В.

На основании изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга к Кузьмину Б.А., Попову Д.А., Браженко В.В., Сметанину Г.Ю. о признании сделок недействительными, признании права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, отказать.

Встречные исковые требования Сметанина Г.Ю. к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице администрации г.Екатеринбурга о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать Сметанина Г.Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации ***) добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, по договору купли-продажи от 09.02.2021, заключенному с Браженко В.В.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева

Дело № 2-76/2024

УИД 66RS0003-01-2023-003136-52

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26июня 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Морозове М.А.,

при участии помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Каткове П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга к Кузьмину Б.А., Попову Д.А., Браженко В.В., Сметанину Г.Ю. о признании сделок недействительными, признании права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по встречному исковому заявлению Сметанина Г.Ю. к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице администрации г.Екатеринбурга о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице администрации г.Екатеринбурга обратилось в суд с иском к <***>, Кузьмину Б.А., Попову Д.А., Браженко В.В., Сметанину Г.Ю. о признании сделок недействительными, признании права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указало, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: *** Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости жилое помещение находится в собственности Сметанина Г.Ю.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости спорное жилое помещение находилось в собственности <***> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 08.08.2020. По информации муниципального казенного учреждения «Центр муниципальных услуг» <***> состоял на регистрационном учете по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, а период с 29.10.1985 по 31.08.2001, снят с регистрационного учета в связи со смертью лица или объявления его решением суда умершим. Согласно сведениям Единого государственного реестра ЗАГС <***> умер ***

По информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти <***> не заводилось. Таким образом, в силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником жилого помещения с момента открытия наследства после смерти Стругова С.В. являлось муниципальное образование «город Екатеринбург».

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 27.01.2023 в Едином государственном реестре недвижимости 04.07.2018 зарегистрировано право собственности <***> на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, на основании договора дарения от 29.06.2018, заключенного между <***>. Право собственности <***> на указанное жилое помещение было зарегистрировано на основании договора дарения, заключенного от имени умершего лица, в то время как собственником квартиры в силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось муниципальное образование «город Екатеринбург». Поскольку отчуждение жилого помещения в пользу <***> произведено в нарушение требований ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения от 29.08.2018 является недействительной сделкой.

29.10.2018 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Кузьмина Б.А. на спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи, заключенного между <***>. и Кузьминым Б.А. Поскольку ничтожность договора дарения от 29.06.2018 не влечет правовых последствий в виде перехода вещного права к <***> он, не являясь собственником жилого помещения не имел право отчуждать указанное жилое помещение, соответственно, договор купли-продажи, заключенный между <***>. и Кузьминым Б.А., также является недействительным, как противоречащий требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26.04.2019 в Едином государственно реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Попова Д.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: *** на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Кузьминым Б.А. и Поповым Д.А. Поскольку ничтожность договора купли-продажи, заключенного между <***>. и Кузьминым Б.А., не влечет правовых последствий в виде перехода вещного права к Кузьмину Б.А., он, не являясь собственником жилого помещения, не имел право отчуждать указанное жилое помещение, соответственно, договор купли-продажи квартиры, заключенный между Кузьминым Б.А. и Поповым Д.А., также является недействительным, как противоречащий требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

06.09.2019 в Едином государственно реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Браженко В.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Поповым Д.А. и Браженко В.В. Поскольку ничтожность договора купли-продажи, заключенного между Кузьминым Б.А. и Поповым Д.А., не влечет правовых последствий в виде перехода вещного права к Попову Д.А., он, не являясь собственником жилого помещения, не имел право отчуждать указанное жилое помещение, соответственно, договор купли-продажи квартиры, заключенный между Поповым Д.А. и Браженко В.В., также является недействительным, как противоречащий требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

09.06.2021 в Едином государственно реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Сметанина Г.Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: *** на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Браженко В.В. и Сметаниным Г.Ю. Поскольку ничтожность договора купли-продажи, заключенного между Поповым Д.А. и Браженко В.В., не влечет правовых последствий в виде перехода вещного права к Браженко В.В., он, не являясь собственником жилого помещения, не имел право отчуждать указанное жилое помещение, соответственно, договор купли-продажи квартиры, заключенный между Браженко В.В. и Сметаниным Г.Ю., также является недействительным, как противоречащий требованиям ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, поскольку собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с момента открытия наследства после смерти Стругова С.Г., являлось муниципальное образование «город Екатеринбург», администрация г. Екатеринбурга является лицом, которое имеет право на предъявление настоящего иска.

На основании изложенного, с учетом принятых уточнений, просит признать договор дарения от *** заключенный между Струговым С.В. и <***> в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, недействительным, признать договор купли-продажи от 24.10.2018, заключенный между <***>. и Кузьминым Б.А., в отношении жилого помещения недействительным, признать договор купли-продажи от 24.04.2019, заключенный между Кузьминым Б.А. и Поповым Д.А., недействительным, признать договор купли-продажи от 31.08.2019, заключенный между Поповым Д.А. и Браженко В.В., недействительным, признать договор купли-продажи, заключенный между Браженко В.В. и Сметаниным Г.Ю., недействительным. Признать право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на жилое помещение, расположенное по адресу: г***, кадастровый номер ***, указать в решении суда, что оно является основанием для регистрации права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на жилое помещение, расположенное по адресу: *** кадастровый номер ***. Истребовать из чужого незаконного владения Сметанина Г.Ю. жилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, выселить Сметанина Г.Ю. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, ответчик СметанинГ.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к муниципальному образованию «город Екатеринбург» о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречных исковых требований указал, что 09.02.2021 между Браженко В.В. и Сметаниным Г.Ю. был заключен договор купли-продажи в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***. Согласно п. 3 договора купли-продажи стоимость отчуждаемой квартиры составила 2200000 руб., которые были оплачены в следующем порядке: 300000 руб. были переданы до заключения договора купли-продажи и 1900000 руб. были переданы 12.06.2021 после регистрации перехода права собственности на квартиру, что подтверждается распиской Браженко В.В. о получении денежных средств от 12.06.2021. Стоимость, установленная в договора, соответствовала реальной рыночной стоимости квартиры на дату заключения договора. Право собственности Сметанина Г.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке 09.06.2021. На дату заключения договора купли-продажи никаких ограничений и обременений на квартиру не было. У Сметанина Г.Ю. не имелось оснований полагать, что Браженко В.В. не является надлежащим собственником квартиры, ареста или ограничений в совершении сделок наложено не было. С 09.06.2021 Сметанин Г.Ю. открыто пользуется жилым помещением как своим собственным, оплачивает коммунальные услуги, расходы, начисляемые по капитальному ремонту, что подтверждается квитанциями об оплате, произвел ремонт квартиры. Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2022 по делу № 1-210/2022 Браженко В.В. признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 174 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: ***. Согласно справке муниципального казенного учреждения «Центр муниципальных услуг» от 26.01.2023 на день смерти Стругова С.В. в квартире были зарегистрированы <***> и <***>. Решением Кировского районного суда по гражданскому делу № 2-2902/2013 с племянницы умершего <***> – <***>. и ее сына <***>. в пользу ООО УЖК «Радомир-Инвест» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг. Из этого следует, что после смерти <***>. в права наследования фактически вступили его наследники, а именно племянница <***>. и ее сын <***>., на протяжении 18 лет после смерти <***> <***> пользовался имуществом как местом постоянного жительства. Таким образом, у <***> имелись наследники, которые фактически вступили в права наследования и, слежовательно, спорная квартира не является вымороченным имуществом, как указывает администрация г. Екатеринбурга. На добросовестность приобретения спорного жилого помещения Сметаниным Г.Ю. указывает, что квартира приобреталась по рыночной цене, расчет за квартиру был произведен в полном объеме, при заключении сделки Сметанин Г.Ю. полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на квартиру, открыто пользовался своим имуществом как своим собственным, нес бремя содержания спорным имуществом, оплачивал коммунальные платежи, произвел полный ремонт квартиры.

На основании изложенного, просит признать за Сметаниным Г.Ю. как добросовестным приобретателем право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***

Определением суда от 26.06.2024 производство по делу в отношении <***> прекращено в связи со смертью.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Екатеринбурга – Страхова Н.А., действующая на основании доверенности от 07.11.2023,первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. В дополнение указала, что о наличии прав на вымороченное имущество администрации г. Екатеринбурга стало известно после вступления в законную силу приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2022 по уголовному делу №1-210/2022, в рамках которого установлен факт совершения Браженко В.В. мошеннических действий в отношении спорной квартиры. Администрация г. Екатеринбурга признана потерпевшим в указанном уголовном деле, также указывала на отсутствие доказательств, подтверждающих своевременное получение Администрацией г.Екатеринбурга информации о смерти <***>

Сметанин Г.Ю. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель Сметанина Г.Ю. – Хонина Е.В., действующая на основании доверенности от 19.12.2023, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Настаивала на том, что Сметанин Г.Ю. является добросовестным приобретателем, перед совершением сделки предпринял все меры для проверки истории приобретаемой квартиры. Полагала пропущенным срок исковой давности для оспаривания сделок.

Помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга – Каткова В.П. в заключении указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ответчика Сметанина Г.Ю. без предоставления другого жилого помещения.

Ответчики Кузьмин Б.А., Попов Д.А., Браженко В.В., третье лицо Шаршин М.О. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихсялиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорным имуществом является квартира, площадью 28,6кв.м., с кадастровым ***, расположенная по адресу:***

Изначально собственником квартиры <***> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 08.08.2000.

<***>. умер ***,после смерти <***>. наследственное дело не заводилось, наследственные права на имущество умершего никем оформлены не были.

Также судом установлено, что 29.06.2018 от имени <***> (даритель) заключен договор дарения квартиры, согласно которому <***>безвозмездно передал, а одаряемый <***>. принял в дар квартиру, расположенную по адресу:*** После чего на основании договора купли-продажи от 24.10.<***> указанная квартира была продана Кузьмину Б.А., в последующем 24.04.2019 на основании договора купли-продажи квартира была продана Кузьминым Попову Д.А., в последующем 31.08.2019 на основании договора купли-продажи квартира была продана Браженко В.В., в последующем 09.02.2021 на основании договора купли-продажи квартира была продана Сметанину Г.Ю., который по сведениям Единого государственного реестра недвижимости является собственником жилого помещения с 09.06.2021 по настоящее время.

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2022 по уголовному делу № 1-210/2022 установлен факт совершения мошеннических действий в отношении спорной квартиры. Так, из приговора следует, что в период не позднее 30.06.2018 Браженко В.В. получил при неустановленных обстоятельствах информацию о том, что <***> не имевший наследников в силу закона и являвшийся единственным жильцом принадлежавшей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, скончался 05.07.2001. После чего в указанный период у Браженко В.В. возник преступный умысел, направленный на мошенничество, группой лицо по предварительному сговору в особо крупном размере, а именно на приобретение путем обмана права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** являющуюся вымороченным имуществом и принадлежащую муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга. Кроме того, не позднее 30.06.2018 Браженко В.В. получил при неустановленных обстоятельствах информацию о том, что <***> скончался ***. Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество в особо крупном размере, Браженко В.В., не позднее 30.06.2018, находясь в неустановленном месте, достоверно зная о том, что <***> скончался 05.07.2001, разработал преступный пан, направленный на приобретение путем обмана в особо крупном размере право на чужое имущество, а именно квартиры № ***, согласно которому, задумал скрыть свое участие в преступлении и приобретение права на указанную квартиру для себя, в связи с чем принял решение приискать лиц, готовых выступить в качестве дарителя квартиры № *** от имени <***>. по подложному документу, удостоверяющему личность последнего, и одаряемым, готовым принять в качестве дара квартиру № *** от имени <***> по подложному документу, удостоверяющему личность последнего, выступив при этом в качестве собственника квартиры формально, без намерений владеть, пользоваться и распоряжаться данной квартирой как своей собственной, при наличии фактических правомочий собственника у Браженко В.В. Указанный преступный план, разработанный Браженко В.В., предусматривал получение в свое распоряжение подложного паспорта гражданина Российской Федерации на имя <***> с фотографией неустановленного лица, подложного паспорта гражданина Российской Федерации на имя <***>. с фотографией неустановленного лица, подложного договора дарения квартиры № *** а также иных подложных документов, требующих для заключения фиктивной сделки, организацию предоставления в регистрирующий орган указанных документов с целью регистрации перехода права собственности на имя привлеченного Браженко В.В. лица как формального собственника в условиях наличия фактических правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению квартирой № *** лично у Браженко В.В. Затем в указанный период при неустановленных обстоятельствах Браженко В.В. обратился к неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – соучастник), с предложением выступить в качестве дарителя квартиры № *** от имени <***>. при заключении договора дарения вышеуказанной квартиры № *** от имени <***> при заключении договора дарения вышеуказанной квартиры, используя при этом подложный паспорт гражданина Российской Федерации на имя последнего, доведя до соучастника разработанный им план преступных действий, на что соучастник ответил согласием. Тем самым, Браженко В.В. и соучастник вступили в преступный сговор, направленный на мошенничество в особо крупном размере, распределив при этом между собой преступные роли в совершении указанного преступления согласно плану БраженкоВ.В. Кроме того, в указанный период при неустановленных обстоятельствах Браженко В.В. обратился к неустановленному лицу (далее – неизвестный) с предложением выступить в качестве одаряемого квартирой № *** от имени <***> при заключении договора дарения вышеуказанной квартиры, использую при этом подложный паспорт гражданина Российской Федерации на имя последнего, не посвящая при этом неизвестного в разработанный им план преступных действий, на что неизвестный ответил согласием. В период не позднее 30.06.2018 Браженко В.В., действуя совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору с соучастником, при неустановленных обстоятельствах получил в свое распоряжение подложный паспорт гражданина Российской Федерации на имя <***> *** № ***, выданный <***> с фотографией соучастника, который впоследствии не позднее 30.06.2018 передал соучастнику, и подложный паспорт гражданина Российской Федерации на имя <***>. серии ***, выданный <***> с фотографией неизвестного, который впоследствии не позднее 30.06.2018 передал неизвестному. Далее в период не позднее 30.06.2018 Браженко В.В. при неустановленных обстоятельствах, согласно отведенной ему преступленой роли, организовал изготовление не менее трех экземпляров договора дарения квартиры № ***, датарованного 29.06.2018, согласно которому <***>. безвозмездно передает, а <***> принимает в качестве дара в единоличную собственность квартиру № *** После чего, Браженко В.В., продолжая реализацию совместно с соучастником преступного умысла, направленного на мошенничество, собственноручно внес запись в графу «даритель»: «<***>», а также выполнил подпись от имени последнего. Кроме того, Браженко В.В., реализуя совместный с соучастником преступный умысел, направленный на мошенничество, собственноручно внес запись в графу «одаряемый»: «<***>», а также выполнил подпись от имени последнего. После чего Браженко В.В. не позднее 30.06.2018 передал указанные три экземпляра договора дарения соучастнику и неизвестному, неосведомленному о преступлении, для предоставления в органы государственной регистрации. Кроме того, 30.06.2018 Браженко В.В., при неустановленных обстоятельствах, согласно отведенной ему преступной роли, получил в свое распоряжение квитанцию от 30.06.2018 об оплате <***> государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок ним, которую впоследствии не позднее 30.06.2018 передал неизвестному. 30.06.2018 около 13:33 соучастник, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Браженко В.В. и неизвестный, с целью регистрации перехода права собственности на квартиру № *** прибыли в офис МФЦ в Чкаловском районе города Екатеринбурга по ***, где соучастник, действуя путем обмана, и неизвестный, не осведомленный о преступлении, предъявили специалисту по приему документов МФЦ <***>., не осведомленной относительно преступных намерений Браженко В.В. и соучастника, подложные паспорта граждан Российской Федерации на имя <***>, а также предоставили на регистрацию три экземпляра договора дарения квартиры № *** от 29.08.2018, квитанцию от 30.06.2018 об оплате от имени <***> государственной пошлины государственной регистрации прав на недвижимое имущество и ее копию. После чего в период с 30.06.2018 по 04.07.2018 <***> будучи не осведомленной относительно преступных намерений БраженкоВ.В. и соучастника, введенная последним в заблуждение относительно действительности сделки дарения, действуя под влиянием обмана относительно личностей <***>, волеизъявления <***> на совершение дарения, а также о выполнении неизвестным, действующим от имени <***>. роли одаряемого формально, без намерения лично владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, получаемым в дар, направила полученные документы, в том числе подложный договор дарения квартиры № *** в трех экземплярах на государственную регистрацию перехода права собственности на кваитру № *** в Управление Росреестра по Свердловской области, расположенное по адресу: *** На основании представленных соучастников, действующим в группе лиц по предварительному сговору с Браженко В.В. и неизвестным, не осведомленным о преступных намерениях последних, документов 04.07.2018 по адресу: ***, регистратором <***>., введенной в заблуждение относительно действительности договора дарения, произведена государственная регистрация права собственности <***>. на квартиру № ***, расположенную по адресу: г***, рыночной стоимостью 1910365,60 руб. Так, Браженко В.В. и соучастник обеспечили регистрацию права собственности на вышеуказанную квартиру № *** по на имя <***>. от лица которого действовал неизвестный, который, будучи не осведомленным о преступлении, действуя по указанию Браженко В.В. в интересах последнего и соучастника, фактических прав собственника квартиры не приобрел, не имея намерений и не реализуя лично правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению данной квартирой как своим собственным имуществом. При указанных обстоятельствах в связи с регистрацией 04.07.2018 права собственности на данную квартиру на <***> от имени которого действовал неизвестный, являющийся подконтрольным Браженко В.В. и соучастнику, последние получили реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой по адресу: ***, как своей собственной, по своему усмотрению, то есть приобрели право собственности на квартиру, стоимостью 1910365,60 руб., причинив Администрации г. Екатеринбурга материальный ущерб на сумму 1910365,60 руб. в особо крупном размере.

Ссылаясь на то, что спорная квартира являлась вымороченным имуществом, была незаконно отчуждена неправомочным лицом, а покупатель и нынешний собственник Сметанин Г.Ю., приобретая квартиру, не проявил должную степень осмотрительности, Администрация г. Екатеринбурга просит признать все состоявшиеся сделки в отношении квартиры недействительными, признать право собственности на квартиру, а также истребовать квартиру из незаконного владения Сметанина Г.Ю. с выселением последнего.

Сметанин Г.Ю., в свою очередь, полагает себя добросовестным приобретателем, а Администрацию г. Екатеринбурга пропустившей срок исковой давности для оспаривания сделок.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что <***>. был снят с регистрационного учета по адресу:*** 31.08.2001 в связи со смертью, наступившей *** в связи с чем, с указанного времени Администрации г.Екатеринбурга должно было быть известно об освобождении спорной квартиры, однако никаких мер, направленных на осуществление контроля и на сохранность данного имущества государственным органом предпринято не было, право собственности за муниципальным образованием в отношении спорной квартиры также не было зарегистрировано. Доказательств несения каких-либо расходов на содержание данного имущества в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что Сметанин Г.Ю. при приобретении спорной квартиры по договору купли-продажи проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принял меры по проверке сделки, в связи с чем приходит к выводу о добросовестности и разумности его поведения при совершении действий, направленных на приобретение спорной квартиры у Браженко В.В. по договору купли-продажи. При этом, суд принимает во внимание, что право единоличной собственности Браженко В.В., а также добросовестного приобретателя Сметанина Г.Ю. в отношении спорной квартиры было зарегистрировано в Росреестре в установленном законом порядке, препятствий к регистрации перехода права собственности на объект выявлено не было, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на указанный объект на момент регистрации прав и перехода прав собственности, квартира никому не продана, не заложена, в споре не состояла, обременения в виде ареста и прав третьих лиц отсутствовали. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г. Екатеринбургао признании сделок недействительными, признании права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов самоуправления (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014), поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Ответчику при предъявлении к нему названного иска необходимо доказать, что жилое помещение было приобретено им по возмездной сделке и при этом он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.Жилое помещение, указанное в абз. 2 настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (пункт 2).

Спорная квартира, в соответствии со ст. ст. 125, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам наследования» (п.50) в отсутствие наследников у Стругова С.В. как по закону, так и по завещанию, стала выморочным имуществом, принадлежащим г. Екатеринбургу.

Таким образом, квартира приобретена Сметаниным Г.Ю. у лица, которое не имело права ее отчуждать, помимо воли Администрации г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами администрации г. Екатеринбурга о недействительности сделок в отношении спорной квартиры в силу закона.

В Постановлении от 22.06.2017 № 16-П по делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Д. Конституционный Суд Российской Федерации признал положения п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле за выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению права собственности на это имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что при регулировании прав на жилое помещение, включая переход права собственности на жилое помещение, необходимо соблюдение, с одной стороны, принципа свободы и неприкосновенности собственности, а с другой – баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников отношений в конкретных жизненных ситуациях, с тем чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод (постановления от 08.06.2010 № 13-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 04.06.2015 № 13-П и др.).

Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 1, 15 (ч. ч. 1 и 2), 17 (ч. ч. 1 и 3), 18, 21 (ч. 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5), а используемое в п. 1 его ст. 302 оценочное понятие «добросовестный приобретатель» определено в самой норме – это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

Разъяснения, связанные с понятием «добросовестный приобретатель», содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно п. 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Единый государственный реестр недвижимости) было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре недвижимости имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014 и 25.11.2015) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Сметанин Г.Ю. не мог знать о том, что у продавца отсутствует право на отчуждение спорного жилого помещения и при покупке спорной недвижимости проявил должную разумную осторожность и осмотрительность, что позволяет прийти к выводу о добросовестности и разумности его поведения при совершении действий, направленных на приобретение спорной квартиры у Браженко В.В. по договору купли-продажи.

Кроме того, в своем Постановлении от 22.06.2017 № 16-П Конституционный суд Российской Федерации указывает, что когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в том числе в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П.

Переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (п. 1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 24.03.2015 № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. ст. 1, 10, 181 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров по искам публичного собственника о признании сделок с выморочным имуществом недействительными и об истребовании выморочного имущества из чужого незаконного владения существенное юридическое значение следует придавать оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества, распоряжению и защите данного имущества.

При выполнении нормативно установленной публичной обязанности по выявлению выморочного имущества, оформлению и защите прав на него, публично-правовое образование в лице уполномоченных органов власти должно действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности для установления и последующего пресечения фактов завладения выморочным имуществом неуправомоченными лицами.

Бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Соответственно, по указанным требованиям срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование, получившее правовую возможность приобрести выморочное имущество, в лице своих органов узнало или должно было узнать о том, что данным имуществом завладело иное лицо.

Не совершение действий, направленных на реализацию прав собственника выморочного имущества, не означает, что публично-правовое образование в лице своих органов не должно было узнать о нарушении своего права собственности, включающего право владения спорным имуществом. Неисполнение указанной публичной обязанности не может быть противопоставлено законным интересам последующих приобретателей такого имущества, которые действуют добросовестно, полагаясь на данные публичного реестра.

В соответствии с п. 3 Положения «О приеме в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» выморочного имущества», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 26.12.2017 № 39/73, совершение действий по приему в собственность выморочного имущества осуществляется Администрацией города Екатеринбурга.

С момента снятия <***>.31.08.2001 с регистрационного учета по спорному адресу в связи со смертью, администрации г. Екатеринбурга должно было быть известно об освобождении спорной квартиры, поскольку в силу п. 6 ст. 16 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» органы записи актов гражданского состояния не реже чем один раз в месяц представляют сведения о фактах смерти граждан Российской Федерации главе местной администрации муниципального района, городского округа, внутригородской территории города федерального значения, а в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения, – руководителю территориального органа исполнительной власти города федерального значения по месту своего нахождения. Однако никаких мер, направленных на осуществление контроля и на сохранность данного имущества государственным органом в разумные сроки предпринято не было, право собственности за муниципальным образованием г. Екатеринбург в отношении спорной квартиры зарегистрировано не было. В суд с указанным исковым заявлением Администрация г. Екатеринбурга обратилась только 29.05.2023, то есть спустя 12 лет с момента смерти <***>

Кроме того, при условии надлежащего выполнения администрацией г. Екатеринбурга его публичных обязанностей по выявлению выморочного имущества, оформлению и защите прав на него, принимая во внимание публичный характер Единого государственного реестра недвижимости, отразившего оформление права собственности на квартиру сначала за <***>. 04.07.2018, потом за Кузьминым Б.А. 29.10.2018, потом за Поповым Д.А. 26.04.2019, потом за Браженко В.В. 06.09.2019, а затем за Сметаниным Г.Ю. 09.06.2021, истец должен был узнать о нарушении права на выморочное имущество с даты первой такой регистрации – 04.07.2018.

В данном случае Администрация г. Екатеринбурга в течение длительного времени не совершала какие-либо действия, направленные на прием в собственность выморочного имущества, на реализацию прав собственника и законного владельца, что говорит о пропуске срока исковой давности.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что при регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника – публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

Акт государственной регистрации права на это имущество подтверждает законность сделки, совершенной изначально неуправомоченным отчуждателем недвижимого имущества с третьим лицом, как основания регистрации его в качестве собственника этого имущества и, соответственно, законность сделок каждого последующего отчуждателя с конечным добросовестным приобретателем. Правоподтверждающее значение государственной регистрации прав на объекты недвижимости и ее значимость как гарантии правовой определенности в обороте недвижимости, позволяющей его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей, неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 14.05.2012 № 11-П, от 04.06.2015 № 13-П и др.).

Таким образом, государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абз. 2 п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества – в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна. Тем более в неравных условиях находятся публично-правовое образование как собственник жилого помещения, являющегося выморочным имуществом, и его добросовестный приобретатель, возможности которых по выявлению противоправных действий, приведших к тому, что жилое помещение выбывает из владения собственника помимо его воли, далеко не одинаковы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности в силу закона сделок в отношении спорной квартиры, но об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку удовлетворение данных требований с учетом установленных обстоятельств и применения срока исковой давности, в том числе к требованию об истребовании спорной квартиры из владения Сметанина Г.Ю. в собственность администрации г. Екатеринбурга не приведет к восстановлению нарушенных прав Администрации г. Екатеринбурга на спорное помещение, имеется возможность защиты истцом своих прав иным образом. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Администрации г. Екатеринбурга об истребовании спорной квартиры у Сметанина Г.Ю., признании права собственности на квартиру и выселении последнего из спорной квартиры, находит подлежащими удовлетворению исковые требования Сметанина Г.Ю. о признании его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, по договору купли-продажи от 09.02.2021, заключенному с Браженко В.В.

На основании изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга к Кузьмину Б.А., Попову Д.А., Браженко В.В., Сметанину Г.Ю. о признании сделок недействительными, признании права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, отказать.

Встречные исковые требования Сметанина Г.Ю. к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице администрации г.Екатеринбурга о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать Сметанина Г.Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации ***) добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, по договору купли-продажи от 09.02.2021, заключенному с Браженко В.В.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева

2-76/2024 (2-4391/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга
МО "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга
Ответчики
Тахаутдинов Антон Флюрович
Кузьмин Борис Андреевич
Попов Дмитрий Александрович
Сметанин Григорий Юрьевич
Браженко Валерий Валерьевич
Другие
Шаршин Михаил Олегович
Суд
Кировский районный суд г. Екатеринбурга
Дело на странице суда
kirovsky.svd.sudrf.ru
29.05.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.05.2023Передача материалов судье
05.06.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.06.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.06.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
11.07.2023Предварительное судебное заседание
01.08.2023Предварительное судебное заседание
30.08.2023Предварительное судебное заседание
24.10.2023Предварительное судебное заседание
22.11.2023Предварительное судебное заседание
20.12.2023Предварительное судебное заседание
29.01.2024Предварительное судебное заседание
04.03.2024Предварительное судебное заседание
17.04.2024Судебное заседание
20.05.2024Судебное заседание
10.06.2024Судебное заседание
26.06.2024Судебное заседание
03.07.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее