Решение по делу № 33-5196/2017 от 26.09.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5196/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Скоковой Д.И., Сотниковой Е.В.

при секретаре Гончаровой Е.В.

с участием прокурора Ярославцевой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова Ф.Г. к ОАО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО «Стойленский горно-обогатительный комбинат»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителей ОАО «Стойленский ГОК» - Осьмаковой И.В., Цибульской Н.Н., поддержавших доводы жалобы, Колосова Ф.Г., его представителя Ширманова Д.А., просивших об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Ярославцевой В.Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Колосов Ф.Г. с 02 декабря 1991 г. работал в ОАО «Стойленский ГОК», с 01 мая 2004 г. - в должности старшего мастера обогатительной фабрики участка дробления по бессрочному трудовому договору, уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Колосов Ф.Г., считая приказ о прекращении трудового договора и увольнение незаконными, обратился в суд с иском к ОАО «Стойленский ГОК», в котором, с учетом уточнения требований, просил признать недействительным приказ № 1220-К от 01 ноября 2016 г. о прекращении трудового договора; восстановить его на прежнем рабочем месте в в должности старшего мастера участка дробления обогатительной фабрики; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02 ноября по 26 декабря 2016 г. в размере 124 852 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Признан незаконным приказ № 1220-К от 01 ноября 2016 г. о прекращении трудового договора, Колосов Ф.Г. восстановлен на работе в ОАО «Стойленский ГОК» в должности старшего мастера участка дробления обогатительной фабрики с 02 ноября 2016 г., с ответчика в пользу истца взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула за период с 02 ноября по 26 декабря 2016 г. в сумме 124 852 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3 997 руб. Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ОАО «Стойленский ГОК» просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34; часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В силу пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).

В соответствии со статьей 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2012 г. № 694-О указал, что часть 1 статьи 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 ТК РФ), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть 1); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть 2); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть 3); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть 8).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. № 1165-О-О).

Удовлетворяя иск в части и восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции руководствовался статьями 22, 74 ТК РФ, пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ и исходил из несоблюдения работодателем процедуры увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, выразившейся в том, что работодателем не были предложены работнику все имеющиеся на день увольнения вакантные должности.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку обязанность доказать факт предложения всех вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, в период со дня уведомления истца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, их вызвавших, и по день его увольнения законом возложена именно на работодателя.

Однако, вопреки приведенным положениям трудового законодательства, на день увольнения истца в письменной форме имевшиеся вакантные должности ему предложены не были, а то обстоятельство, что Колосов Ф.Г. отказался от встреч с работодателем, вопреки доводам жалобы, не освобождало последнего от исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Из уведомления с предложением вакансий на 01 ноября 2016 г. следует, что Колосов Ф.Г. не отказывался письменно от предложенной вакансии, а наоборот просил предоставить ему другие вакансии на 01 ноября 2016 г., то есть он выразил свое желание продолжить трудовые отношения с данным работодателем (т. 1 л.д. 17).

Доказательств того, что истцу 01 ноября 2016 г. был предоставлен перечень имеющихся вакансий, материалы дела не содержат. Таких доказательств ответчиком не представлено и суду апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие свободных вакансий подтверждается журналом регистрации приказов по личному составу ОАО «Стойленский ГОК» (т. 1 л.д. 146-154), из которого следует, что на день увольнения истца у ответчика имелись следующие вакансии: мастер на ФОК, кладовщик в ЦПП и СХ, гардеробщик в МСЧ, экспедитор в ЦОП, мойщик посуды в МСЧ, бункеровщик на ОФ, контролер продукции обогащения в ОТК, машинист крана в АТЦ, грузчик в ЦПП и СХ, токарь в РК, машинист конвейера ОФ, контролер продукции обогащения ОТК и другие.

Наличие свободных вакансий на день увольнения истца не оспаривалось и стороной ответчика.

Согласно личной карточке работника, истец имеет квалификацию горный инженер-обогатитель по обогащению полезных ископаемых, работал на дробильной фабрике механиком, слесарем по ремонту оборудования, мастером участка ККД, бригадиром основного производства, начальником смены и старшим мастером обогатительной фабрики, то есть являлся руководителем по регулированию хода производства по дроблению и обогащению. Опыт и стаж его работы на горно-обогатительных комбинатах более 30 лет, в силу чего он мог занять многие из имеющихся вакантных должностей ОАО «Стойленский ГОК», которые, однако, ему не были предложены.

Судебная коллегия полагает, что, поскольку работодатель не доказал соблюдения установленного порядка увольнения, как того требуют нормы трудового законодательства, с учетом разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение истца является незаконным.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении в части, так как трудовые права Колосова Ф.Г. были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме 5 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая иск Колосова Ф.Г. в части требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда, не имеется.

Размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, судом исчислен правильно, с учетом требований статьи 139 ТК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Вместе с тем, поскольку работодателем Колосову Ф.Г. выплачено выходное пособие в размере 29 392 руб. 66 коп., указанная сумма подлежит зачету при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула и, соответственно, ее размер будет уменьшен до 95 459 руб. 44 коп. (124 852 руб. 10 коп. - 29 392 руб. 66 коп.).

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 декабря 2016 г. по делу по иску Колосова Ф.Г. к ОАО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в части взыскания в пользу Колосова Ф.Г. заработной платы за время вынужденного прогула изменить, уменьшив ее размер до 95 459 руб. 44 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи