Решение от 14.03.2023 по делу № 22-749/2023 от 06.02.2023

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Иващенко А.А.

Дело № 22 –749/2023    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 марта 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего: судьи Клевовой Н.Г.,

при секретаре Бугаевой Н.В.

с участием:

прокурора Синельниковой О.А.,

адвоката Бондаренко К.М.

осужденного Туровца В.А.

потерпевших ФИО1, ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Туровца В.А, адвокатов Бондаренко К.М., Ягайлова С.Л. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 15 декабря 2022 года, которым

Туровец В.А,, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.109 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч.8 ст.302 УПК РФ освобождён от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ.

Гражданские иски ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично, с Туровца В.А. в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 700 000 рулей, в пользу ФИО1 – 700 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнения осужденного Туровца В.А., адвоката Бондаренко К.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Синельниковой О.А., просившую приговор суда оставить без изменения, мнение потерпевших ФИО1, ФИО2 об оставлении приговора суде без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Туровец В.А. осужден за причинение смерти по неосторожности ФИО3, наступившей 19.06.2018 в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 55 минут при осуществлении сплава по реке Амгунь, на десять километров выше поселка Амгунь Солнечного района Хабаровского края, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Туровец В.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ягайлов С.Л. не согласен с приговором. Согласно аудио протоколу судебного заседания в качестве доказательств, подтверждающих виновность Туровца В.А. в совершении преступления приведены показания специалиста ФИО4, эти же показания в качестве доказательства стороны обвинения приводил государственный обвинитель в своей речи, выступая в судебных прениях. Указанные показания специалиста не были исследованы в судебном заседании в качестве доказательства ни стороны обвинения, ни стороны защиты, ни по инициативе суда. После ознакомления с приговором суда, установлено, что показания специалиста ФИО4 в нем отсутствуют.

Просит приговор суда отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки.

В апелляционной жалобе осужденный Туровец В.А. не согласен с приговором. Приговор не содержит доказательств его виновности, основан на предположениях, что он мог предвидеть залом в конкретном месте реки, а также его действия привели к опрокидыванию катамарана.

Суд ссылается на протокол осмотра документов, согласно которому осмотрен ответ на запрос Региональной общественной организации Федерации спортивного туризма Хабаровского края от 2 марта 2020 года, согласно которому река Амгунь на участке от поселка Сулук до поселка Березовый может квалифицироваться как река первой категории сложности. Сплав планировался проходить по другому маршруту – от поселка Джамку до поселка Березовый, который не является категорийным.

Суд приводит в качестве доказательства отчет на запрос из ФГБУ Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, который был сделан после сплава, перед сплавом о том, что по материалам наблюдения ближайшей к реке Амгунь метеорологической станции Хуралин за период с 16 по 19 июня 2018 года имеется информация о ливневых дождях, известно не было.

Суд указал, что он является организатором сплава, но это никем из участников сплава не подтверждено, он имел статус участника сплава, о чем свидетельствуют показания всех свидетелей.

Факт того, что он был предупрежден МЧС об ухудшении погодных условий, ничем не доказан. Суд подтверждает, что на реке возможно образуются заломы, то есть они могут быть, а могут и не быть. Он не мог знать об образовании заломов, при том, что на момент сплава подъема уровня воды не наблюдалось.

Из показаний участников сплава видно, что оставаться на месте было опасно и поэтому коллегиально приняли решение идти дальше, ни один из участников сплава не указывал на то, что именно он принял решение о дальнейшем движении дальше. Тот факт, что он взял ответственность за ФИО3, нигде документально не подтверждён. О том, что ФИО3 боялась воды ему было неизвестно, она не умела плавать и была одета в спасательный жилет, что предотвращало ее возможность утопления, смерть произошла из-за того, что ее затянуло в залом.

ФИО3 была взрослым и адекватным человеком, сама решила пойти на сплав, она понимала, что это экстремальный вид спорта, насильно принимать участие в сплаве ее никто не заставлял.

Суд не отверг его и всех свидетелей версию о том, что имел место несчастный случай. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко К.М. считает приговор вынесен с существенным нарушением норм уголовного закона.

В приговоре имеется описание преступной небрежности Туровца В.А., как не конкретизированное, поскольку описано в двух его действиях (бездействиях) – указывает, что он, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности опрокидывания катамарана при столкновении с заломом и одновременно указывает, что в результате преступной небрежности Туровца А.В., не имеющая навыков плавания ФИО3 не смогла выбраться из воды, в результате чего ее смерть наступила по неосторожности. Считает, что приговор вынесен без учета положений ч.1 ст.307 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора по одному преступлению содержит два описания преступного деяния.

Согласно обстоятельств дела ФИО3 погибла от асфиксии попав под залом, а не ввиду того, что не умела плавать либо не имела опыта сплава или в результате опрокидывания катамарана при столкновении с заломом.

Суд не учел пояснения специалиста ФИО5, которая показала, что если катамаран встретится с препятствием, то снизится его устойчивость. Каких-либо доказательств такой деятельности Туровца В.А., направленной на снижение устойчивости катамарана в материалах дела не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что Туровец В.А. несет ответственность в установленном законом порядке за жизнь и здоровье других участников сплава, а из приговора следует, что Туровец В.А. был ответственен за жизнь и здоровье участников сплава.

Суждение суда о том, что Туровец имея реальную возможность не продолжать сплав 19 июня 2018 года остаться в месте отдыха на ночлег, оценить обстановку, принял решение о дальнейшем движении группы по маршруту, поставив под угрозу жизнь участников сплава, сделано без учета обстоятельств того, что вода прибывала, что подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> и группа вынуждена была спасаться уйти с этого места, продолжив сплав.

Судом не установлено, что небрежность Туровца В.А, привела к какому-либо нарушению положений Приказа МЧС, что в дальнейшем могло повлечь попадание ФИО3 под залом.

Суд не отграничил преступную небрежность от невиновного причинения вреда и не учел, что в обязанности Туровца не входила предвидение и предупреждение фактически наступивших последствий, следовательно, вина Туровца отсутствует.

Суд не исключил версию Туровца о том, что смерть ФИО3 наступила в результате несчастного случая, с которым столкнулись все участники сплава, они спасали свою жизнь, Туровец не мог повлиять на исход событий.

Суд не учел, что заломы могут быть в различных местах и не всегда являются постоянными и Туровец не мог предугадать место залома. Не оценено, что ни всегда врезание катамарана в залом должно завершиться исключительно опрокидыванием катамарана.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Туровца оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ягайлова С.Л. потерпевшие ФИО2 и ФИО1 просят приговор суда оставить без изменения. Если показания специалиста ФИО4 содержат сведения, которые имеют значение и могли повлиять на вынесение справедливого решения, у обвиняемого и защитника была возможность об этом заявить в ходе судебного заседания. Считают, что показания указанного специалиста лишь дополняют показания специалистов ФИО5 и ФИО6 Просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Туровца В.А. потерпевшие ФИО2 и ФИО1 просят приговор суда оставить без изменения. В справке, выданной Региональной общественной организацией Федерация спортивного туризма Хабаровского края сообщено, что река Амгунь на участке поселка Сулак до поселка Березовый может классифицироваться, как река первой категории сложности, это означает, что участок реки Амгунь сверху вниз по течению имеет первую категорию сложности, соответственно участок реки от п. Джамку – п.Амгунь – п.Березовый имеет первую категорию сложности.

16 июня 2018 года на сотовые телефоны МТС пришло сообщение об ухудшении погодных условий на маршруте сплава от единой службы спасения 112, кроме того, в чате Воцапа участник сплава ФИО7 уведомил Туровца о погодных условиях в месте планируемого сплава, ФИО8 предлагал Туровцу перенести сплав на другое время ввиду ухудшения погодных условий, в связи с чем, доводы Туровца о том, что он не был осведомлен об ухудшении погодных условий, являются несостоятельными.

Никто из участников сплава не указывал, что оставаться на месте с ночевкой грозило им смертельной опасностью и вынудило их начать сплав во время паводка, подъем уровня воды заметили еще 18 июня 2018 года.

Спасательные жилеты, которые якобы обеспечивали безопасность ФИО3 во время сплава имели истекший срок годности, который закончился еще в ноябре 2013 года.

Решение сплавляться ФИО3 приняла только 11 июня 2018 года после уговоров Туровца, который умышленно принижал опасность сплава по горной реке. Просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Бондаренко К.М. потерпевшие ФИО2 и ФИО1 просят приговор суда оставить без изменения. Туровец является организатором и инициатором сплава, именно он 30 мая 2018 года в группе Воцап сообщает о сплаве и приглашает членов группы принять в нем участие. Туровец пришел к ФИО3 домой, чтобы уговорить ее принять участие в сплаве, она ему отказала из-за боязни воды и нежелания идти в водный поход. Именно от Туровца исходила вся информация о начале сплава, им давались указания о подготовке снаряжения, назначалось время и место сплава, ему сдавали деньги участники сплава, ему давали копии паспортов для покупки билетов на поезд, он предоставил все необходимое снаряжение для сплава, являлся владельцем катамарана. Все навыки он применял в своей профессиональной деятельности, работая в центре детского и юношеского туризма с 2008 года, имел опыт именно как руководитель групп при славах, что подтверждается показаниями директора центра туризма ФИО9. Туровец, который разрабатывал маршрут сплава, должен был определить места стоянок, отвечающие требованиям безопасности и иным необходимым условиям.

Именно Туровец набирал команду сплава, но не провел с ними обучение, не провел тренировок в воде, не обучил командам и правилам безопасности.

Суд учел показания специалиста ФИО5, согласно которым подъем уровня воды вызывает появление дополнительных препятствий для судоходства и сплава в том числе, из-за дополнительных препятствий, которые образуют смытые с берегов реки и плывущие по течению стволы деревьев и кустарников, из-за которых образуются заломы и завалы на реке, а также из-за залива реки скрывается прибрежная зона и препятствия, которые могут повредить гондолы катамарана, что может явиться причиной переворачивания катамарана. Считают, что Туровец при должной внимательности и предусмотрительности мог это предвидеть и не продолжать сплав в таких условиях.

Считает, что решение о продолжении сплава мог принять только Туровец, а не другие участники сплава. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 – 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Туровца В.А., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления и назначения уголовного наказания.

Обстоятельства, при которых Туровец В.А. совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности, вопреки мнению защитника в жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность осужденного Туровца В.А., несмотря на непризнание своей вины, подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> специалистов ФИО5, ФИО6, а также письменными материалами дела.

Из показаний потерпевших ФИО2 и ФИО1 следует, что 11 июня 2018 года они узнали от дочери, что она решила идти в поход с педагогами МБУ ЦДЮТиЭ. После случившегося, они смотрели переписку дочери с Туровцом В.А. в телефоне дочери, где был разговор о плохих погодных условиях, а также Туровец В.А. настойчиво уговаривал ФИО3 идти на сплав. 30 мая 2018 года Туровец В.А. приходил к дочери, и приглашал принять участие в сплаве, она говорила ему, что боится воды. В последнем сообщении от 10 июня 2018 года, она написала Туровцу В.А., что именно он (Туровец В.А.) настоял, и уговорил идти её на сплав, при этом Туровец В.А. знал, что будут плохие погодные условия, и что всю ответственность он берет на себя. Туровец В.А. также знал, что ФИО3 не умеет плавать, а на горной реке может случиться всё что угодно и жилеты не помогут. Полагает, если бы не убеждения Туровца В.А., то дочь не приняла бы участие в сплаве. Экипаж никаким опытом сплава не обладал, кроме Туровца А.А. 18 июня 2018 года они видели, что уровень воды поднялся, но сплав был продолжен. Если бы Туровец В.А. организовал своевременные поиски ФИО3 в местах наиболее опасных для ее (ФИО3) жизни, то есть в заломе, то имелись бы шансы для ее своевременного обнаружения, извлечения из воды, и проведение необходимых реанимационных мероприятий.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она является директором МБУ ЦДЮТиЭ. Сплав по реке Амгунь Солнечного района планировался центром туризма как водный учебно-тренировочный поход с несовершеннолетними детьми в период с 15 по 20 июня 2018 года, но в его проведении было отказано в связи с пожароопасным сезоном. 15.06.2018 к ней с заявлением обратился Туровец В.А., с просьбой предоставить ему катамаран марки ««BASEG» сказав, что он будет осуществлять туристический сплав, она выдала ему по заявлению катамаран.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что 17.06.2018 они совместно с Туровцом, ФИО3 направились на сплав по реке Амгунь на катамаране, который Туровец В.А. взял в центре туризма. ФИО3 сплавлялась первый раз. Билеты на поезд из Амурска приобретал Туровец, которому были представлены всеми участниками копии документов. Около 6 утра 18.06.2018 они прибыли к реке Амгунь, и после обеда пошли сплавом вниз по течению данной реки. Впереди слева сел Туровец В.А., справа ФИО8, в центре в середине катамарана слева сидела ФИО3, справа сидела ФИО10, на задних местах сидел ФИО11 и он. Катамаран двигался по реке посредством гребли весел, у каждого было по одному веслу. Добравшись до места, расположенного между первым и вторым мостом от п.Джамку, пересекающих реку Амгунь, они совершили остановку и устроились на ночлег.19.06.2018 в утреннее время в связи с дождем уровень в реке стал подниматься. Около 16 часов 30 минут 19.06.2018 они погрузились на катамаран и продолжили сплав вниз по течению реки Амгунь. На развилке реки, катамаран понесло на залом из бревен, и, упершись правым бортом о залом, катамаран перевернулся через левый борт, все оказались в воде, из которой не смогла выбраться только ФИО3, так как оказалась под заломом. ФИО11 попытался вытащить ФИО3 из воды, но у него не получилось, так как было сильное течение реки. Угроза опрокидывания стала понятна в тот момент, когда катамаран понесло на залом.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО3 являлась её подругой. В мае 2018 года Туровец В.А. предложить сплавляться по реке Амгунь, в июне ФИО3 сказала, что едет на сплав. 13 июня 2018 года они все вместе собрались у нее дома и обсуждали предстоящий сплав по реке Амгунь, Туровец В.А. должен был брать катамаран и все снаряжение у себя на работе в центре туризма. Ранее Туровец В.А. сплавлялся по реке совместно с ФИО8 и ФИО10. Она и ФИО3 опыта сплава по рекам не имели. ФИО3 ей говорила, что Туровец В.А. обращался с заявкой в МЧС, но ему отказали в регистрации документов. ФИО3 сказала, что всем необходимо уйти в отпуск, так как их могут не отпустить с работы. В ходе сбора они интересовались, какая погода будет в ближайшие дни, узнав, что будут дожди, хотели перенести поездку, но Туровец В.А. возразил и сказал, что все будет хорошо. 15 июня 2018 года она сдала билеты и не поехала на сплав по семейным обстоятельствам.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в мае 2018 года ФИО3 ей сообщила, что Туровец В.А. предложил ей пойти в сплав по реке Амгунь, но она говорила, что боится и ей страшно. Она знает, что ФИО3 сильно боялась воды. В начале июня 2018 года ФИО3 сообщила, что точно решила ехать на сплав.

Из показаний специалиста ФИО5 следует, что для катамарана с резиновыми корпусами осадки в виде дождя не влияют на его эксплуатацию, так как формы корпусов обтекаемые и не имеют углубления для скопления воды. Катамаран обладает небольшой парусностью, при ветре будет держаться на поверхности воды. Однако, в то же время при таких же условиях, если один из корпусов катамарана налетит на препятствие, то с большей вероятностью произойдет опрокидывание катамарана. При таких условиях увеличивается парусность одного из корпусов, который наплыл на препятствие, изменяется положение центра тяжести. После ознакомления специалиста с данными о погодных условиях на реке Амгунь Солнечного района Хабаровского края за 19.06.2018 последняя пояснила, что указанная скорость ветра и уровень воды не влияет на эксплуатацию катамарана, но в случае если катамаран встретится с препятствием и один из корпусов налетит на него, риск опрокидывания катамарана очень высок, тем более, если в этот момент будет дуть ветер, возрастет парусность катамарана и снизится устойчивость. Высокий уровень воды опасен тем, что скрывается прибрежная зона, не видно, что находится под водой (мель, ветки и прочее), с берегов поднимаются различные предметы, бревна, которые впоследствии самопроизвольно плывут по течению реки.

Из показаний специалиста ФИО6 следует, что при подъеме уровня воды увеличивается скорость течения воды и соответственно увеличивается скорость движения катамарана, тем самым усложняются маневр (управление) катамарана при взаимодействии с препятствием. Если при сплаве сильное течение реки бьёт в залом, то возможен переворот катамарана, в результате чего гребцы могут оказаться в воде.

Согласно заключению эксперта № 79кт-19 от 30.01.2020 (том 2 л.д. 173-177) в телефоне марки «Samsung», принадлежащем ФИО3, обнаружены сведения об удаленных сообщениях, отправленных и полученных посредством SMS и приложения «WhatsApp». Информация об их содержании сохранена на оптический диск.

Согласно заключению эксперта № 59 от 28.09.2018 (том 1 л.д. 133-138) смерть ФИО3 наступила от механической асфиксии при утоплении, которая по медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состоянию.

Оснований для признания недопустимым доказательством имеющихся в деле заключений экспертов не имеется. Экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного судом проверено, с учетом его поведения в судебном заседании, Туровец В.А. обоснованно признан вменяемым в отношении совершенного им деяния, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе судебного разбирательства был всесторонне и полно исследован характер действий Туровца В.А., повлекших по неосторожности смерть человека, выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, при указанных в приговоре обстоятельствах, а также квалификация его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ судом дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора.

В приговоре подробно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, момента окончания, формы вины, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Туровца В.А. о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в приговоре отсутствуют.

По ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены доказательства, не исследованные судом первой инстанции, но на которые суд сослался как на доказательства, свидетельствующие о виновности Туровца.

Оценка доказательств в их совокупности, свидетельствует о правильном установлении фактических обстоятельств, подтверждает обоснованный вывод о доказанности виновности Туровца В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что смерть ФИО3 наступила в результате преступной небрежности подсудимого, то есть, не предвидя возможности опрокидывания катамарана при столкновении с заломом и наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Туровец мог и должен был предвидеть, что ухудшение погодных условий в виде порывов ветра и дождя, подъёма уровня воды, увеличение скорости течения, отсутствия навыков плавания и подготовки у ФИО3 могут привести к наступлению общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей от утопления в воде.

В связи с вышеизложенным, доводы жалоб о версии несчастного случая при утоплении ФИО3 суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Признавая Туровца В.А. виновным в причинении смерти ФИО3 по неосторожности, суд первой инстанции дал оценку доводам и версии Туровца В.А. о непричастности к совершению преступления, о том, что он организатором сплава не являлся, о низкой категории реки для совершения сплава по ней, о коллективном решении продолжении сплава по реке при поднятии уровня реки, усилении ветра и дождей, оценив их как не нашедшие своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Несоответствие в тексте приговора с содержанием его аудиозаписи, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник Ягайлов С.Л., не касаются фактических обстоятельств, не меняют суть приговора и не являются основанием для его отмены, по сути являются погрешностями при оглашении приговора. Оснований расценивать указанные незначительные несоответствия нарушениями уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ягайлова С.Л. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, в приговоре приведено доказательство, содержащееся в томе 2 л.д.76-82 – протокол осмотра предметов с участием специалиста ФИО4 – катамарана, где указано о его внешнем виде, отсутствии механических повреждений. Отсутствие ссылки на фамилию специалиста в приговоре не может являться основанием для отмены приговора, так как доказательство изложено в соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

По ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены доказательства, не исследованные судом первой инстанции, но на которые суд сослался как на доказательства, свидетельствующие о виновности Туровца.

Все иные доводы, которые изложены в апелляционной жалобе защитника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре, оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание Туровцу В.А. назначено в соответствии со ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, возраста, состояния здоровья, семейного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств – наличие двоих несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Туровцу В.А. в виде исправительных работ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Назначенное осужденному наказание, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости либо суровости, не имеется.

Освобождение Туровца В.А. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования основано на законе.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО1 рассмотрены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона; решение суда о взыскании с Туровца В.А. в пользу потерпевших ФИО2 и ФИО1 компенсации причиненного морального вреда в размере 700 000 рублей каждому, надлежащим образом мотивировано; размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, является разумным и справедливым, и снижению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: