Решение по делу № 11-9/2021 от 15.06.2021

Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года                             р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре Свиридовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дегтяревой Елены Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления Дегтяревой Е.С. о рассрочке исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярева Е.С. обратилась к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в настоящее время единовременно исполнить решение суда не может, так как с момента принятия судебного приказа и на дату возбуждения исполнительных производств, она накоплений и дохода не имеет, так как не имеет постоянного места работы, в связи, с чем просит предоставить рассрочку исполнения вышеуказанного судебного приказа, установив до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные выплаты в размере 5 100 рублей до 30 числа расчетного месяца.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано по тем основаниям, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, а так же с момента вступления в законную силу приказа должником попыток к погашению суммы задолженности не предпринималось, в связи с чем, предоставление рассрочки исполнения решения суда может нарушить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В частной жалобе Дегтярева Е.С. просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив ей рассрочку исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что отсутствие постоянного источника она считает исключительным обстоятельством, так как на момент рассмотрения указанного заявления она была неофициально трудоустроена, а в настоящее время у нее отсутствует какой-либо источник дохода, в связи с чем, она вынуждена искать работу в <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с Дегтяревой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> взысканы в пользу ПАО КБ «Восточный» денежная сумма в размере 122 393 руб. 67 коп., из которых: 120 587,79 руб. – задолженность по кредитному договору; 1 805,88 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 38).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Дегтяревой Е.С. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, было отказано (л.д. 42).

В обоснование своих доводов о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного судебного приказа, Дегтярева Е.С. предоставила: копию своего паспорта (л.д. 48); акт материально-бытового обследования, согласно которого должник проживает в доме с отцом и матерью, принадлежащем последним на праве собственности, работы не имеет (л.д. 49); справку ТОГКУ «Центр занятости населения №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Дегтярева Е.С. в качестве безработной не зарегистрирована (л.д. 51); справку ИФНС № по <адрес>, из которой следует, что Дегтярева Е.С. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована (л.д. 50); копию вышеуказанного судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52); постановление о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному судебному приказу (л.д. 53).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, мировым судьей установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления Дегтяревой Е.С. рассрочки. С момента вступления в законную силу приказа должником попыток к погашению суммы задолженности не предпринималось, в так же, что предоставление отсрочки согласно предложенного Дегтяревой Е.С. графика погашения задолженности, может нарушить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы Дегтяревой Е.С., изложенные в частной жалобе, по своей сути направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, соответствующим обстоятельствам дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 330. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <адрес> Тамбовской от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Дегтяревой Елены Сергеевны о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Дегтяревой Е.С. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.Е. Логутов