Решение по делу № 2-2618/2018 от 06.04.2018

        строка 147г

        Дело № 2-2618/18

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        04 июня 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

        при секретаре                                 Мячиной Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Евгения Рустемовича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

            Богданов Е.Р. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 01 февраля 2018 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. 12 февраля 2018 г. Богданов Е.Р. обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 416 400 руб. Направленная в адрес АО «СОГАЗ» досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающегося истцу страхового возмещения согласно результатам независимой экспертизы ответчиком оставлена без удовлетворения.

    Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 400 000 руб., неустойку – 184 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 200 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг – 12 000 руб.

    В судебное заседание истец Богданов Е.Р., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности Луканова В.И., который заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

            Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Хрячкова Н.М. просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях; в случае удовлетворения иска, просила снизить неустойку и штраф с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно не соответствующие последствиям нарушения обязательства, судебные расходы - с учетом принципов разумности и справедливости.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

        Установлено, что 01 февраля 2018 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц гос. номер № были причинены технические повреждения.

        Виновником произошедшего события признан водитель ФИО7, управлявшая автомобилем Ленд Ровер гос. номер № (л.д.3).

        12 февраля 2018 г. Богданов Е.Р. обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику – АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая.

        В этот же день между сторонами заключено соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (л.д.6).

        Согласно заключению независимого эксперта ИП Пивовар А.С. от 20 марта 2018 г. стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 416 400 руб. (л.д.9).

        26 марта 2018 г. Богданов Е.Р. обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией с требованием добровольной выплаты причитающегося ему страхового возмещения согласно результатам независимой оценки.

        06 апреля 2018 г. Богданов Е.Р. обратился в суд с данным иском.

        26 апреля 2018 г. АО «СОГАЗ» произвел в пользу истца страховую выплату в размере 400 000 руб.

        В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

        Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 названного Закона).

    В силу статьи 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (п.1 ст. 5 Закона).

    Согласно пункту 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

    Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и Правил ОСАГО, суд находит достоверно установленным факт наступления страхового случая с участием принадлежащего истцу автомобиля, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

    Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

        При определении действительного размера ущерба суд руководствуется результатами представленной истцом в материалы дела независимой оценки (заключение ИП Пивовар А.С. от 20 марта 2018 г.). Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, результаты данного исследования стороной ответчика также не оспаривались.

    Таким образом, принимая во внимание результаты независимой экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

    Вместе с тем, поскольку стороной ответчика в материалы дела предоставлены доказательства перечисления истцу после возбуждения настоящего гражданского дела страхового возмещения в указанном размере, решение в части взыскания страховой выплаты в сумме 400 000 рублей подлежит оставлению без исполнения.

    Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Поскольку в ходе судебного разбирательства факт просрочки осуществления страховой выплаты истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу Богданова Е.Р. с АО «СОГАЗ» неустойки.

            С учетом даты обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате (12 февраля 2018 г.), обязанность АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения наступила 05 марта 2018 г. (12 февраля 2018 г. + 20 календарных дней за исключением нерабочего праздничного дня – 23 февраля 2018 г.).

            Таким образом, за заявленный период просрочки страховой выплаты в размере 400 000 руб. с 06 марта 2018 г. по 23 апреля 2018 г. (49 дней), рассчитанная в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка составит 196 000 руб. (400 000 х 1% х 49).

                В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

                Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

                Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

                При этом согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

        При таком положении, поскольку требование истца о страховой выплате удовлетворено ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

            В то же время, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

            В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

        В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа и неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, а также период допущенной просрочки страховой выплаты.

        С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд присуждает с АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет неустойки за просрочку страховой выплаты и в счет штрафа по 150 000 руб. Указанный размер данных санкций суд полагает разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

                Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая, что в добровольном порядке до обращения истца в суд с данным иском АО «СОГАЗ» не были исполнены возложенные на него обязательства по договору ОСАГО, выгодоприобретателем по которому является истец, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Заявлений размер компенсации – 1 000 руб. с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.

        Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

        Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

        При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

        Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

        При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

        Учитывая закрепленный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя (в том числе за составление досудебной претензии) всего в размере 10 000 руб.

    В силу взаимосвязанных положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 9 000 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Богданова Евгения Рустемовича удовлетворить.

            Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Богданова Евгения Рустемовича:

            400 000 рублей в счет страхового возмещения;

            150 000 рублей в счет неустойки;

            150 000 рублей в счет штраф;

            1 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

            10 000 рублей в счет судебных расходов,

            а всего 711 000 рублей.

            Настоящее решение в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Богданова Евгения Рустемовича 400 000 рублей в счет страхового возмещения оставить без исполнения.

        Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа г. Воронеж 9 000 рублей в счет государственной пошлины.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                                Е.Г. Щербатых

        Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2018 г.