Решение по делу № 12-706/2024 от 28.10.2024

Дело №

р е ш е н и е

18 ноября 2024 года                                                                                               <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Александрова Е.А., при секретаре Борисовой А.А., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сателит» на постановление мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

        у с т а н о в и л:

        Постановлением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сателит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 000 (двадцати миллионов) рублей без конфискации денежных средств.

        Не согласившись с принятым решением мирового судьи, защитники ООО «Сателит» обратились с жалобой, в которой просили отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

        В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку оно постановлено в нарушение норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям:

        - Обжалуемое постановление вынесено при недоказанности изложенных в нем обстоятельств, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам административного дела. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что КЛЯ якобы передавалась взятка за общее покровительство и попустительство по службе, а также за совершение незаконных действий в пользу организаций и лиц, деятельность которых, в том числе связана с ТЦ «Восток». При этом в постановлении мировой судья пришел к выводу о том, что денежные средства передавались КЛЯ за совершение действий в интересах бизнеса БДС, связанного с ТЦ «Восток»;

        - Судом не установлено наличие в действиях ООО «Сателит» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ, поскольку мировым судьей не установлено, что денежные средства в размере 2 500 000 руб. якобы передавались от имени и в интересах ООО «Сателит» и какая точно сумма передавалась именно в интересах ООО «Сателит»;

        - Срок привлечения ООО «Сателит» к административной ответственности по части 2 статьи 19.28 КоАП РФ за действия, совершенные до ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день истек, поскольку БДС, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на дату совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, не являлся представителем, должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «Сателит»;

        - Судом не установлено наличие экономической или иной репутационной заинтересованности ООО «Сателит» в совершении действий (бездействия), за которые якобы незаконно передано КЛЯ денежное вознаграждение. Судом не дана оценка доводу стороны защиты законности действий КЛЯ;

        - При рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ суд, объявив о том, что рассмотрение дела завершено, удалился в совещательную комнату для принятия решения. Однако после возвращения из совещательной комнаты судом принято решение о возобновлении рассмотрения административного дела со стадии дополнений, что не предусмотрено нормами КоАП РФ;

        - Судом нарушен принцип объективности и всесторонности. В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, судом не дана оценка доводам стороны защиты.

        В судебном заседании защитник юридического лица ООО «Сателит» - адвокат Бадыло Ю.М., доводы жалобы поддержала, представила дополнительные письменные пояснения, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

        Прокурор отдела прокуратуры <адрес> Вакорин М.О., в судебном заседании просили суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку вина ООО «Сателит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, наказание ООО «Сателит» было назначено в пределах санкции статьи с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника и прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка исполнения ООО «Сателит» законодательства о противодействии коррупции, в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении первого заместителя прокурора <адрес> КЛЯ - по ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении БДС - по ч. 5 статьи 291 УК РФ, в отношении ЯОА и ААИ - по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

         По результатам проверки, прокурором <адрес> государственным советником юстиции 2 класса Бучманом А.Е. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Сателит» по ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению, ООО «Сателит» осуществляло управлением имущества ТЦ «Восток», расположенного по адресу: <адрес>, основным учредителем которого являлся один из бенефициаров ТЦ «Восток» - БДС

С момента основания (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Сателит» также являлся БДС, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – БАВ

В силу указанных обстоятельств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, более точное время и место не установлены, у БДС возник умысел, направленный на передачу первому заместителю прокурора <адрес> КЛЯ через посредников незаконного вознаграждения в интересах ООО «Сателит» в крупном размере в виде денег ежемесячно в сумме не более 500 000 рублей, включая вознаграждение для возможных посредников, за общее покровительство и попустительство по службе, за совершение заведомо незаконных действий, на неопределенный срок в интересах ООО «Сателит».

При этом, БДС понимал, что КЛЯ, в силу занимаемой должности, обладая должностными полномочиями, выполняет организационно-распорядительные функции в прокуратуре <адрес>, имеет полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, исполняет функции представителя власти, обладая правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, может как лично оказать покровительство и попустительство по службе, а также совершить заведомо незаконные действия в интересах ООО «Сателит», так и в целях осуществления таких действий повлиять на своих подчиненных, либо поднадзорных должностных лиц других ведомств.

Реализуя свой умысел, БДС обратился к знакомому предпринимателю ЯОА стать посредником в передаче незаконного вознаграждения должностному лицу в интересах ООО «Сателит», на что тот ответил согласием и, в свою очередь, привлек оказывающую юридические услуги его организациям ААИ, ранее работавшую в прокуратуре <адрес> вместе с КЛЯ, осуществлять функции в получении и передаче денежного вознаграждения.

ААИ, согласившись с вышеуказанным предложением, договорилась с КЛЯ о получении последней денежного вознаграждения от БДС за общее покровительство и попустительство по службе, а также за совершение заведомо незаконных действий

В результате достижения указанных договоренностей, БДС, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> от имени юридического лица - ООО «Сателит», передал через посредников ЯОА и ААИ незаконное вознаграждение за совершение должностным лицом - первым заместителем прокурора <адрес> КЛЯ действий (бездействия), связанного с занимаемым ею служебным положением, в интересах ООО «Сателит» в общем размере 12 400 000 рублей, из которых КЛЯ получила незаконное вознаграждение в размере 2 500 000 рублей за общее покровительство и попустительство по службе, совершение заведомо незаконных действий в интересах ООО «Сателит».

Указанная сумма денежного вознаграждения, в соответствии с примечанием 4 к ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является крупным размером.

Таким образом, юридическое лицо - ООО «Сателит» требования законодательства, установленные частью 1 статьи 13.3, частями 1, 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не исполнило, мер по предупреждению коррупции не приняло, в связи с чем в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> края КЛЯ осуждена по части 6 ст. 290 и части 1 ст. 285 УК РФ. В отношении нее вынесен обвинительный приговор (на дату вынесения оспариваемого постановления мирового судьи в законную силу не вступил, обжалуется, на дату вынесения настоящего решения, со слов защитника, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако апелляционное определение в материалы дела не представлено).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Сателит» к административной ответственности по части 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        В соответствии с частью 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

        Часть 2 названной статьи предусматривает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в крупном размере.

        Из примечания к статье 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что в настоящей статье под должностным лицом понимаются лица, указанные в примечаниях 1 - 3 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящей статье под лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, понимается лицо, указанное в примечании 1 к статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с примечанием 4 к статье 19.28 Кодекса крупным размером признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей.

        Согласно п.п. «а, б» п.1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ), коррупция - злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп, либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц, либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, совершенное в том числе от имени или в интересах юридического лица.

Статьей 13.3 Федерального закона № 273-ФЗ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 273-ФЗ, в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

        Вина ООО «Сателит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств, а именно:

        - постановлением прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления СК РФ о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КЛЯ по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении БДС по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении ЯОА и ААИ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ;

        - явкой с повинной ЯОА от ДД.ММ.ГГГГ;

        - протоколом допроса свидетеля ЯОА от ДД.ММ.ГГГГ;

        - протоколом допроса подозреваемой ААИ от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом допроса обвиняемой ААИ от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом допроса обвиняемой ААИ от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом допроса свидетеля ААИ от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением БАВ от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением РРК от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом допроса свидетеля БАА - заместителя начальника ГУ – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

        - протоколом допроса свидетеля САА - начальника отделения организации надзорной деятельности отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

        - протоколом допроса свидетеля ЗДВ - прокурора отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом допроса свидетеля ЕИН от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ЛИР - директора ООО «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования;

- решением прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Сателит»;

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в отношении ООО «Сателит»;

- актом проверки ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлено 14 пунктов нарушений требований пожарной безопасности ООО «Сателит»;

- письмом ГУ МЧС России по <адрес>, исх. №, поступившим в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя КЛЯ, о направлении акта внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сателит», в котором заместитель начальника ГУ – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> БАА указывает, что выявленные грубые нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью людей, предлагает рассмотреть вопрос о направлении искового заявления в суд об административном приостановлении деятельности ТЦ «Восток»;

- постановлением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении № о привлечении ООО «Сателит» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- протоколом № государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ООО «Сателит» по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- материалами проверки №в-2018, 12-687в-2018;

- материалами проверки №в-2018;

- постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса РФ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ;

- ответом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №ж-2022, из которого следует, что в 2018 году в отношении ООО «Сателит» проводились проверки:

-на основании поручения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверок исполнения законодательства о пожарной безопасности в торговых комплексах (№№в-2018, 12-687в-2018). По результатам проверки в отношении ООО «Сателит» меры прокурорского реагирования не принимались;

-по поручениям прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № о проведении дополнительной проверки по обращениям начальника ГУ МЧС России по <адрес> ОВВ, а также гражданина МЕБ о незаконной реконструкции зданий ТЦ «Восток» по <адрес> (№№в-2018, 12-1504в-2018). По результатам проведенной проверки меры прокурорского реагирования в отношении ООО «Сателит» не принимались. Местонахождение материалов проверки не установлено;

-по поручениям прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки доводов обращения МЕБ о нарушении законодательства при строительстве и эксплуатации ТЦ «Восток» (№в-2018). По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «Сателит» внесено представление, ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Сателит» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 5 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением ИГСН НО от ДД.ММ.ГГГГ виновное лицо привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

- ответом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №/Он3077-23;

- исковым заявлением прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к ответчикам, в том числе к ООО «Сателит», об обязании приостановить осуществление деятельности корпусов ТК «Восток» до устранения нарушений требований пожарной безопасности, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ;

- решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Сателит», ООО «Луч», ИП БДС, ТСА, ИП КДВ, ИП ЮЕМ, ИП КСВ об обязании приостановить осуществление деятельности корпусов ТК «Восток» до устранения нарушений требований пожарной безопасности;

- исковым заявлением прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к ответчикам, в том числе к ООО «Сателит», об обязании приостановить осуществление деятельности корпусов ТК «Восток» до устранения нарушений требований пожарной безопасности, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из ЕГРН, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сателит» принадлежали:

- 71/100 (на ДД.ММ.ГГГГ), 74/100 (на ДД.ММ.ГГГГ), 80/100 (на ДД.ММ.ГГГГ), 89/100 (на ДД.ММ.ГГГГ) доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:014700:19, расположенный по адресу: <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером 54:35:014700:26, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером 54:35:014700:30, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером 54:35:014700:31, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:014700:58, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:014700:59, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:014700:60, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:014700:61, расположенное по адресу: <адрес>;

- 72/100 (на ДД.ММ.ГГГГ), 82/100 (на ДД.ММ.ГГГГ) доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:014700:62, расположенное по адресу: <адрес>;

- 72/100 (на ДД.ММ.ГГГГ), 82/100 (на ДД.ММ.ГГГГ) доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:014700:63, расположенное по адресу: <адрес>;

- 40/100 (на ДД.ММ.ГГГГ), 82/100 (на ДД.ММ.ГГГГ) доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:014700:64, расположенное по адресу: <адрес>;

- 62/100 (на ДД.ММ.ГГГГ), 82/100 (на ДД.ММ.ГГГГ) доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:014700:65, расположенное по адресу: <адрес>;

- 72/100 (на ДД.ММ.ГГГГ), 82/100 (на ДД.ММ.ГГГГ) доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:014700:66, расположенное по адресу: <адрес>;

- 62/100 (на ДД.ММ.ГГГГ), 82/100 (на ДД.ММ.ГГГГ) доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:014700:67, расположенное по адресу: <адрес>;

- 82/100 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:014700:69, расположенное по адресу: <адрес>;

- 40/100 (на ДД.ММ.ГГГГ), 82/100 (на ДД.ММ.ГГГГ) доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:014700:70, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером 54:35:014700:81, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером 54:35:014700:82, расположенное по адресу: <адрес>;

- договором купли продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между мэрией <адрес> (продавец) и ООО «Сателит» (покупатель), согласно которому ООО «Сателит» передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 54:35:№:19, площадью 75 667 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке расположено имущество по адресу: <адрес>, общей площадью 23 468, 7 кв. м;

- передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором купли продажи зданий и движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между мэрией <адрес> (продавец) и ООО «Сателит» (покупатель), согласно которому ООО «Сателит» передано имущество, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 23 468, 7 кв. м;

- передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ;

- разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-Ru №;

- иными материалами дела.

        Все исследованные мировым судьей доказательства, согласуется между собой и каких-либо противоречий в них не усматривается.

        В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

        Так, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что вина ООО «Сателит» в инкриминируемом административном правонарушении была установлена мировым судьей на основании указанных выше доказательств, которым дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, оценив которые по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Сателит» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

        При этом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сателит» в постановлении мирового суда правомерно использованы и материалы уголовного дела в отношении КЛЯ, осужденной ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> края по части 6 ст. 290 и части 1 ст. 285 УК РФ с вынесением обвинительного приговора.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 данного Кодекса). При этом названный Кодекс не содержит запрета на использование доказательств, полученных в ходе производства по уголовному делу. Кроме того, обвинительный приговор, определение, постановление суда либо постановление следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении и подлежат оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) не подвергается сомнению обоснованность привлечения юридических лиц к административной ответственности до вступления в законную силу обвинительного приговора в отношении физического лица, действовавшего от его имени или в его интересах: в рамках рассмотрения административного дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 КоАП Российской Федерации, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением; при этом возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица.

Вместе с тем, защитники, как в жалобе, так и в настоящем судебном заседании полагают, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено при недоказанности изложенных в нем обстоятельств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судом не установлено наличие экономической и иной, в том числе репутационной, заинтересованности общества в совершении действий (бездействии), за которое передано должностному лицу КЛЯ денежное вознаграждение и в целом в действиях ООО «Сателит» не установлено наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ.

Кроме этого, защитник считает, что срок привлечения ООО «Сателит» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ на момент рассмотрения дела истек, а при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        В целом доводы жалобы повторяют позицию стороны защиты, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами мирового судьи и иной оценке установленных по делу обстоятельств.

        Так, в постановлении мирового судьи на основании материалов дела подробно изложены доказательства того, что именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ БДС передавал должностному лицу КЛЯ через посредника ААИ денежные средства в качестве незаконного вознаграждения за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) в интересах бизнеса БДС, связанного с ТЦ «Восток».

        Факт предложения вознаграждения должностному лицу - первому заместителю прокурора <адрес> КЛЯ, при описанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах, за совершение заведомого незаконных действий (бездействия), входящих в служебные полномочия должностного лица, чтобы избежать непривлечения общества к административной ответственности и других негативных последствий, объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

        В их числе явка с повинной ЯОА и протокол допроса его в качестве свидетеля, из которых следует, что к нему, ЯОА обратился БДС жалуясь на различные проверочные и иные мероприятия, связанные с ТЦ «Восток», на его территории или в отношении организаций и лиц, осуществляющих деятельность на территории ТЦ «Восток», после чего предложил ЯОА выступить посредником в передаче денежных средств от БДС КЛЯ, поскольку именно она курировала указанные направления этой деятельности. От КЛЯ, по предложению БДС, за взятку требовалось совершать действия (или умышленно не совершать действия) в пользу организаций и лиц, деятельность которых так или иначе связана с ТЦ «Восток».

Доказательствами по делу являются и протоколы допросов ААИ, допрошенной в качестве свидетеля, подозреваемой и обвиняемой, из которых усматривается, что в разговоре с ЯОА, последний ей сказал, что БДС будет ежемесячно приносить деньги, из которых часть они будут передавать КЛЯ за оказание помощи в решении его проблем, часть за посредничество будет получать ЯОА, а часть денег будет оставаться у неё. Её роль заключалась в посредничестве в передаче взятки КЛЯ, так как она ее знала по совместной работе в прокуратуре <адрес>.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, на которые ЯОА и ААИ указывали, давая эти показания, у суда не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, с протоколами допроса ознакомлены, каких-либо замечаний не имели.

Также мировым судьей установлено и прямо указано в постановлении, что в качестве бизнеса БДС, связанного с ТЦ «Восток», в интересах которого передавалось незаконное вознаграждение должностному лицу, следует понимать деятельность ООО «Сателит», в собственности которого (БДС), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается вышеизложенными:

- выписками из ЕГРН;

- договором купли продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между мэрией <адрес> и ООО «Сателит», в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке расположено имущество по адресу: <адрес>, общей площадью 23 468, 7 кв. м.;

- договором купли продажи зданий и движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между мэрией <адрес> и ООО «Сателит», согласно которому ООО «Сателит» передано имущество, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 23 468, 7 кв. м.

Как следует из данных, имеющихся в свободном доступе, по ул. Дегтярева, д. 19 в г. Новосибирске расположен Торговый центр «Восток».

Материалами дела подтверждается и констатируется в постановлении мирового суда то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Сателит» являлся БДС, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ БДС являлся учредителем ООО «Сателит» с размером доли в уставном капитале – 100 %, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ БДС являлся учредителем ООО «Сателит» с размером доли в уставном капитале – 90,5 %, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ БДС являлся учредителем ООО «Сателит» с размером доли в уставном капитале – 85 %, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время БДС является учредителем ООО «Сателит» с размером доли в уставном капитале – 45 %.

Таким образом, ссылка стороны защиты на то, что БДС не выполнял управленческие функции в ООО «Сателит», а также не являлся лицом, являющимся единоличным исполнительным органом в указанном обществе, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколами допроса свидетелей ЯОА и ААИ Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ БДС являлся учредителем ООО «Сателит» с преимущественным размером доли в уставном капитале по отношению к другим участникам общества.

Исходя из изложенного выше, судом однозначно установлено, что ООО «Сателит» на период совершения правонарушения владело на праве собственности земельным участком (доля в праве) и нежилыми помещениям, занимаемыми ТЦ «Восток», чем подтверждается наличие экономической и иной, в том числе репутационной, заинтересованности общества в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано должностному лицу КЛЯ денежное вознаграждение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, соблюден, о чем в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка. В частности, в постановлении указано, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на дату рассмотрения дела не истек, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 6 лет. То обстоятельство, что БДС занимал должность директора ООО «Сателит» до ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае не имеет значения, поскольку после указанной даты БДС являлся учредителем этой организации, а значит, в силу закона, имел возможность принимать решения о работе компании, то есть выполнять управленческие функции и получают дивиденды от прибыли. Ссылки защитника на то, что от имени юридического лица может действовать только, если физическое лицо представляет юридическое лицо в силу закона, либо по доверенности, основаны на неверном толковании норм права.

        Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка о законности действий КЛЯ, не подлежат выяснению при рассмотрении данного дела, поскольку субъектом административного правонарушения является ООО «Сателит»

        Доводы жалобы о существенных нарушениях мировым судьей процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в ходе рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ суд, объявив о том, что рассмотрение дела завершено, удалился в совещательную комнату для принятия решения, однако после возвращения из совещательной комнаты судом принято решение о возобновлении рассмотрения административного дела со стадии дополнений, что не предусмотрено КоАП РФ, отвергаются, поскольку таких нарушений не усматриваю.

Действительно, нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность возобновлении рассмотрения дела, однако это не означает, что исключена такая возможность. Учитывая, что мировым судьей еще не было оглашено постановления, возможность для возобновления производства по делу не противоречит нормам КоАП РФ и не опровергает наличие в действиях организации состава вмененного правонарушения. Кроме этого, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что после возобновления судебного заседания на стадии дополнений, об отложении судебного заседания, защитники не возражали. В последующем, в том числе и стороной защиты были представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Ссылки о недоказанности передачи денежных средств в сумме 2 500 000 рублей, отвергается, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, указанных выше, в которых отражена сумма денежных средств в этом размере.

        Иные доводы жалобы защитников направлены на переоценку установленных мировым судом по делу фактических обстоятельств. Все они были предметом проверки и рассмотрения в судебном заседании мирового суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Сателит» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

        Несогласие защитников с оценкой доводов, изложенных в постановлении мирового суда, не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи и не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

        Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, применен верно, существенных нарушений норм процессуального права по делу не допущено, постановление о назначении ООО «Сателит» административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, а также отвечает требованиям справедливости и соразмерности, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, прихожу к выводу, что основания для отмены либо изменения состоявшегося постановления мирового судьи отсутствуют.

        Поскольку предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях оснований для отмены оспариваемого постановления не установлено, правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного акта защитниками не представлено, полагаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                       р е ш и л:

Постановление мирового судьи третьего судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 27 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сателит» – оставить без изменения, а жалобу защитников - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                        Е.А. Александрова