Решение по делу № 8Г-16508/2023 [88-17937/2023] от 07.07.2023

16RS0036-01-2021-002130-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  Дело № 88-17937/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

08.08.2023 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей - Тароян Р.В., Неугодникова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андирякова В.Ф. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08.12.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.03.2023г., по гражданскому делу № 2-224/2022, по иску Андирякова В.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Степановой А.В,, Индивидуальному предпринимателю Залесскому А.В., Индивидуальному предпринимателю Клыкову В.В, о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение, с использованием видеоконференцсвязи на базе Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан, представителя Индивидуального предпринимателя Степановой А.В, – Атауллина А.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Андиряков В.Ф. (истец) обратился в суд с иском к Индивидуальным предпринимателям (далее ИП) Степановой А.В., Звлесскому А.В., Клыжову В.В. (ответчики) о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу уплаченные за двигатель денежные средства в размере 190 000 руб., возместить транспортные расходы, связанные с доставкой двигателя в размере 5 476 руб. (2 575 руб. расходы по доставке двигателя истцу, 2 901 руб. расходы, связанные с возвратом двигателя ответчику), расходы, связанные с монтажом/демонтажом двигателя в размере 23 500 руб., почтовые расходы в размере 738,04 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 790 руб., компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб., неустойку в размере 687 800 руб. по состоянию на 23.01.2021г. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08.12.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.03.2023г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08.12.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08.12.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.03.2023г. отменить, как незаконные, принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судами не учтен факт того, что с момента передачи двигателя прошло более 12 месяцев, установить в каких условиях двигатель хранился, был ли он эксплуатирован, могли кто-либо внести какие - либо дефекты или изменения в этот двигатель. Заявитель полагает, что заключение судебной экспертизы не может являться полноценным и допустимым доказательством по делу, поскольку состояние двигателя на момент проведения исследования прошел разборку и сборку. Также заявитель полагает, что ответчиками не предоставлено иных доказательств, позволяющих определить состояние двигателя на момент отправки истцу, а также не предоставлено доказательств, что товар представлен для проведения судебной экспертизы в первоначальном виде, поскольку идентификационный номер двигателя нанесен лишь на блок, и внутренние запасные части могли быть заменены при передаче двигателя на исследование судебным экспертам.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, представитель ИП Степановой А.В. - Атауллин А.Р., возражал против доводов кассационной жалобы, полагал судебные акты законными, обоснованными и неподлежащим отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференцсвязи представителя ИП Степановой А.В. - Атауллина А.Р., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 25.11.2020г. ИП Степанова А.В. и Андиряков В.Ф. заключили договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить номерной агрегат (двигатель б/у) для автомобиля Suzuki Grand Vitara 2.4, номер двигателя № (пункт 1 Договора).

В соответствии с пунктом 2 указанного договора покупатель обязан оплатить стоимость номерного агрегата (двигателя) в размере 190 000 руб. при подписании настоящего договора.

Продавец обязывался отгрузить двигатель в течение пяти рабочих дней после подписания настоящего договора; транспортные расходы по доставке двигателя оплачивает покупатель при получении в транспортной компании.

Пункт 7 договора предусматривает, что качество товара определяется сторонами: как есть, при условии пригодности к эксплуатации. Гарантийный срок, установленный изготовителем, истек.

Договором также предусмотрено: двигатель не вскрывать! При непригодности к эксплуатации подлежит замене или возврату в течение 14 дней с даты получения двигателя.

Истцом 25.11.2020г. была произведена оплата в соответствии с условиями договора в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн. 02.12.2020г. двигатель доставлен истцу.

03.12.2020г. после сборки двигателя при его пробном запуске был выявлен «стук двигателя», что зафиксировано актом от 03.12.2020г., подписанным истцом и мастером по установке индивидуальным предпринимателем Залеским А.В.

03.12.2020г. истцом было направлено письмо официальному дилеру Suzuki (Сузуки) АКОС-Челны с просьбой дать заключение о возможности стука для исправного двигателя.

04.12.2020г. был получен ответ, согласно которого, для исправного двигателя Suzuki Grand Vitara 2.4, номер двигателя №, подобный звук не характерен; данный звук говорит о наличии дефектов в двигателе, которые могут быть связаны с проворачиванием шатунного вкладыша; стук шатуна об шейку коленчатого вала требуется разбор ДВС для дальнейшей дефектовки.

08.12.2020г. двигатель был направлен по указанному ответчиком адресу поставщика в Санкт-Петербург на имя индивидуального предпринимателя Клыкова В.В., что подтверждается накладной № от 08.12.2020г. Двигатель был доставлен 14.12.2020г.

Из письменных пояснений ответчика ИП Степановой А.В. на иск следует, что было проведено исследование цилиндров и в 4 цилиндре был обнаружен инородный предмет.

Ответчиком ИП Клыковым В.В. представлены возражения к исковому заявлению, с приложением акта допродажной подготовки ДВС от 26.11.2020г., согласно которого двигатель прошел обследование эндоскопом, проверка поверхности цилиндров (по цилиндрам). На момент проверки посторонние частицы отсутствовали, что подтверждается видеофиксацией проверки. Утверждает, что на момент продажи двигателя истцу, товар какого-либо дефекта не имел и находился в пригодном для использования состоянии. Считает, что оснований для удовлетворения требований Андирякова В.Ф. о взыскании убытков с ИП Клыкова В.В., не имеется.

Судом по ходатайству представителя ответчика ИП Степановой А.В. - Шаймуратова А.М. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО14ФИО14

Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от 19.05.2022г., в результате проведенной разборки и осмотра исследуемого двигателя недостатки не обнаружены. Имеются дефекты эксплуатации, свойственные двигателям с таким сроком эксплуатации: умеренный слой нагара на поршнях, в зоне камеры сгорания на головке блока цилиндров и тарелках клапанов; залегание маслосъемных колец в канавках поршней; незначительная выработка фрикционного слоя на 2 шатунных вкладышах в зоне отверстия для подвода масла к поршневому пальцу.

Все обнаруженные дефекты исследуемого двигателя относятся к эксплуатационным дефектам и образовались в результате эксплуатации двигателя.

При предпродажной подготовке двигателя с него сливают масло. После установки двигателя на автомобиль, в него заливается необходимое количество масла, и уже потом двигатель заводится. Так как исследуемый двигатель после того как новый владелец залил в него масло проработал всего 7 секунд, масло не успело заполнить все каналы и в полном объем не поступить ко всем трущимся поверхностям деталей двигателя. В результате этого некоторое время в работе двигателя преобладает звонкий, лязгающий «железный» звук работы металла по металлу, который через некоторое время, за которое масло заполнит все каналы и зазоры между деталями, пропадет. На видеозаписи помимо звонкого, лязгающего «железного» звука, хорошо прослушивается характерный стук толкателей, не до конца заполненных маслом. Таким образом, причиной стука в двигателе является то, что за короткий промежуток времени, в течении которого работал двигатель, масло не успело поступить до всех трущихся поверхностей деталей двигателя.

При разборке двигателя в первом цилиндре (начиная от привалочной плоскости крепления коробки передач) были обнаружены три плоских металлических частички серебристого цвета неправильной формы с налетом нагара. Одна частичка находилась на верхней поверхности поршня, две других находились на поверхности головки блока цилиндров в зоне камеры сгорания первого цилиндра.

В результате осмотра и проведенного исследования двигателя эксперт приходит к выводу, что обнаруженные в первом цилиндре металлические частички не являются частью деталей двигателя и не могли появиться в двигателе по причине неправильной установки двигателя на автомобиль.

Дефекты эксплуатации, выявленные в результате проведенной разборки и осмотра исследуемого двигателя, свойственны двигателям внутреннего сгорания с таки сроком эксплуатации и не являются препятствием для использования его по прямому назначению, частички металла, обнаруженные на поверхности поршня и головки блока цилиндров, не являются частями деталей двигателя и так же не являются препятствием для использования его по прямому назначению.

В связи с тем, что данное заключение экспертизы не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения по статье 307 УПК РФ, суд первой инстанции по ходатайству представителя истца назначил повторную судебную экспертизу.

Из заключения эксперта № ООО «Независимая Экспертная Компания» от 20.10.2022г. следует, что представленный на исследование номерной агрегат (двигатель б/у) для автомобиля Suzuki Grand Vitara 2.4, номер двигателя № недостатков (дефектов) не имеет.

В исследованном двигателе автомобиля Suzuki Grand Vitara 2,4 номер двигателя № причин для стука не имеется. Причиной стука может являться посторонний предмет, попавший в цилиндр двигателя при его установке в автомобиль и сборке.

На момент натурного обследования посторонних предметов в цилиндрах двигателя не имелось. Двигатель ранее разбирался в ходе судебной экспертизы. Посторонний предмет мог появиться в двигателе по причине не надлежащего качества проведения работ по установке двигателя бывшего в эксплуатации, а именно: отсутствие контроля за состоянием каналов и цилиндров на предмет наличия посторонних предметов и/или ненадлежащей очистке впускного коллектора.

Производственных недостатков в исследуемом двигателе автомобиля Suzuki Grand Vitara 2.4, номер двигателя № не выявлено. Технических препятствий для использования двигателя по прямому назначению нет, необходимо произвести сборку двигателя с учетом и выполнений всех требований сервисных инструкций производителя.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания» и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, исходил из того, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи, в том числе по характеристикам приобретаемого двигателя, истец принял товар без каких-либо претензий, ему была предоставлена вся необходимая информация о товаре, в том числе о наличии у него эксплуатационного износа, а потому риск в отношении качества бывшего в употреблении товара лежит на покупателе, тогда как доказательства продажи истцу товара с недостатками не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с оценкой судом первой инстанции экспертного заключения эксперта - ИП ФИО14, как недопустимого доказательства, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судом до начала производства экспертизы, что отражено в определении суда о назначении экспертизы, экспертом подписано заключение экспертизы, в том числе раздел, содержащий предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само по себе отсутствие подписи эксперта в подписке (в начале экспертного заключения) является техническим недочетом и не свидетельствует об отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признавая данное экспертное заключение допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что эксперт ИП ФИО14. дал разъяснения в части доводов истца о проявлении после сборки двигателя при его пробном запуске «стука двигателя», что зафиксировано на видео, указав, что на данной «видеозаписи помимо звонкого, лязгающего «железного» звука, хорошо прослушивается характерный стук толкателей, не до конца заполненных маслом. Таким образом, причиной стука в двигателе является то, что за короткий промежуток времени, в течении которого работал двигатель, масло не успело поступить до всех трущихся поверхностей деталей двигателя». Кроме того, при разборке двигателя в первом цилиндре (начиная от привалочной плоскости крепления коробки передач) экспертом были обнаружены три плоских металлических частички серебристого цвета неправильной формы с налетом нагара. Одна частичка находилась на верхней поверхности поршня, две других находились на поверхности головки блока цилиндров в зоне камеры сгорания первого цилиндра. Указанные металлические частички не являются частью деталей двигателя и не могли появиться в двигателе по причине неправильной установки двигателя на автомобиль, также не являются препятствием для использования его по прямому назначению.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы полагал, что данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, проведена с осмотром двигателя, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, соответственно, является допустимым доказательством.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции исходил из того, что на покупателя, приобретшего товар, на который не установлен гарантийный срок, законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что доводы истца о поставке ответчиком ИП Степановой А.В. двигателя непригодного к эксплуатации не подтверждаются представленными суду относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Андирякова В.Ф. о взыскании убытков к ИП Степановой А.В. полагал не имеется.

Суд также отказал в удовлетворении требований истца к ИП Залесскому А.В.

Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки являются производными от основного требования, указанного выше, соответственно судом первой инстанции обоснованно указано, что оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Доводы заявителя о несогласии с заключением эксперта, а также критика методики проведения судебной экспертизы, направлены на оспаривание ее результатов, однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявителем жалобы не представлено.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы в той части, что с момента передачи двигателя прошло более 12 месяцев, установить в каких условиях двигатель хранился, был ли он эксплуатирован, мог ли кто-либо внести какие-либо дефекты или изменения в этот двигатель, судебная коллегия полагает необоснованными, принимая во внимание, что по настоящему гражданскому делу были проведены две судебные автотехнические экспертизы (вторая экспертиза - по ходатайству самого истца): №ДД.ММ.ГГГГ от 19.05.2022г., выполненный ИП ФИО14, № от 20.10.2022г., выполненный ООО «Независимая Экспертная Компания», согласно заключению судебных экспертов, представленный на экспертизу номерной агрегат (двигатель б/у) недостатков (дефектов) не имеет, соответственно, доводы заявителя об условиях хранения двигателя не имеют значения, поскольку в двигателе отсутствуют какие-либо недостатки, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Доводы кассационной жалобы в той части, что ответчиком ИП Степановой А.В. при возврате двигателя было произведено исследование без вызова истца и при осмотре был выявлен инородный предмет, который не зафиксирован, судебная коллегия также полагает необоснованными, исходя из того, что поставщиком при помощи эндоскопа (без вскрытия) была осмотрена поршневая система, в связи с этим выявленный предмет не был зафиксирован, исходя из совокупности и взаимосвязи собранных по делу доказательств суды пришли к выводу, что ИП Степановой А.В. передан товар, пригодный для эксплуатации, без дефектов, что подтверждается актом экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО14, и № от 20.10.2022г., выполненной ООО «Независимая Экспертная Компания», доказательств обратного истцом не представлено.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку суды правильно истолковали закон и применили его положения, подробно обосновали выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08.12.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.03.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу Андирякова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                  А.В. Емелин

Судьи                                                                                 Р.В. Тароян

                                                                                           В.Н. Неугодников