Решение по делу № 11-155/2020 от 29.10.2020

Дело № 11-155-20

УИД: 42MS0040-01-2020-001040-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 26 ноября 2020 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Бересневой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «СтильДом» Шевцова С.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово от 19.08.2020 года по гражданскому делу по иску ООО «СтильДом» к Мещеряковой Наталье Ивановне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово от 19.08.2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «СтильДом» к Мещеряковой Наталье Ивановне о взыскании задолженности, отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ООО «СтильДом» Шевцов С.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово от 19.08.2020 года отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные исковые требования ООО «СтильДом» в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим: ООО «СтильДом» и Мещерякова Наталья Ивановна заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по установке изделия (шкаф-купе), предусмотренного п. 1 Договора и Приложением № к договору, с использованием материалов Истца. В соответствии с п. 1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик (Истец) обязуется выполнить работы по доставке и установке, заказанного по Договору изделия в помещении, принадлежащем Заказчику по указанному в договоре адресу и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик (Ответчик), обязуется оплатить стоимость работ в соответствии с п. 2. Договора. Подрядчик (Истец) свои обязательства по Договору и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ выполнил надлежащим образом: заказанное Ответчиком изделие было изготовлено, в установленные Договором и дополнительным соглашением сроки Подрядчик (Истец) доставил на адрес, указанный в Договоре и смонтировал данное изделие. Однако, со стороны Заказчика (Ответчика) имел место необоснованный отказ от подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ. Утверждение Заказчика о том, что «работы по договору не выполнены, изделие заказчику не передано» не соответствует действительности. Заказчик также потребовала расторжения Договора и возврата уплаченной по Договору суммы. Требования Заказчика были выполнены в установленный законом срок, однако доставленное и смонтированное изделие Заказчик, до настоящего времени не вернул. Сумма расходов Истца по Договору, подлежащая взысканию с Ответчика составляет 41500,00 руб. Подрядчиком в адрес Заказчика неоднократно были направлены письма, содержащие требование о подписи акта выполненных работ, о возврате доставленного и смонтированного изделия и о возмещении фактически понесённых расходов Подрядчика. Вывод суда о том, что «истцом сроки изготовления изделия (мебели) были нарушены», а также доводы со стороны Ответчика о том, что «по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы, установленные п. 1.1. Договора и п. 1. Соглашения истцом не выполнены, изделие не передано ответчику», с которыми согласился суд, не соответствует действительности. Предусмотренное Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, изделие было доставлено на указанный в Договоре адрес выполнения работ и передано Ответчику, факт передачи подтверждается, приложенными к исковому заявлению накладными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанными лично Ответчиком. Таким образом, факт доставки и передачи Ответчику материалов, из которых было смонтировано изделие, предусмотренное Договором, не подлежит сомнению. ДД.ММ.ГГГГ был произведён монтаж, предусмотренного Договором изделия (крайний срок выполнения работ согласно п. 3.3.1. Договора является ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ выполнены дополнительные работы, предусмотренные Соглашением (срок согласно п. 1. данного соглашения ДД.ММ.ГГГГ). И тем не менее, имеются доказательства выполнения истцом монтажных работ. Так в претензии, от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик признал факт производства монтажа изделия и именно в указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ Вывод суда о том, что «истцом не была соблюдена процедура приёмки выполненных работ, не представлены какие-либо доказательства извещения ответчика о завершении работ, необоснованного отказа ответчика от подписания акта приёмки выполненных работ», также не соответствует действительности. От подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ Ответчик необоснованно отказалась, несмотря на то, что работы по договору были выполнены в строгом соответствии с Договором и Соглашением, смонтированное изделие отвечает всем, установленным техническим нормам и требованиям и пригодно для использования по назначению. Истцом в письменном виде предлагалось ответчику осуществить оформление приёмки выполненных работ, путём подписания соответствующего акта. Наличие вышеуказанного письменного предложения было судом проигнорировано, тем самым имело место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Также абсолютно не обоснованно суд принял в качестве доказательства по делу так называемый «Акт приема-передачи материалов по Договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ»и согласился с утверждением Ответчика о возврате ответчиком материалов по Договору согласно Акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ». Таким образом, имела место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Данный «Акт», созданный ответчиком, является подделкой и подлогом. На подложность и поддельность данногодокумента» указывают следующие факты и обстоятельства: явные противоречия в показаниях Ответчика (Заказчика) на разных этапах взаимодействия с Истцом (подрядчиком), связанного с исполнением Договора. Так, в своём письме от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик заявила, что «в период действия договора Вами на адрес <адрес> была доставлена одна деталь изделия», также заказчик отказалась от подписания соглашения о расторжении договора, где был предусмотрен возврат изделия, а ДД.ММ.ГГГГ в суде представитель Ответчика предоставляет вышеуказанный «Акт» в котором указывается, что детали якобы «возвращены»;

- несоответствие указанной в «Акте» стоимости материалов и действительной их стоимости по Договору: в «Акте» Ответчик написал: «стоимость материалов, предоставляемых Заказчику, составляет 41500 руб.»,однако как следует из п. 2.1.3. договора, 41 500 руб. это общая цена Договора, включающая в себя не только стоимость материалов, но и также стоимость работ по Договору;

- также форма, предоставленного Ответчиком «Акта» совершенно не соответствуют тем документам, которыми оформляется возврат изделий от заказчиков в том числе и в случаях расторжения договора (в качестве образцов документов, которыми на самом деле оформляется возврат от заказчиков изделий, к письменному отзыву Истца на возражения ответчика были приложены копии соответствующих документов);

- не подтверждает утверждение Ответчика о «возврате» и доказывает факт подделки Акта» и дата «ДД.ММ.ГГГГ»,которую Ответчик указал на «Акте», а именно: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Истец не осуществлял выезда на адрес Ответчика, что подтверждается, прилагаемым к отзыву истца на возражения ответчика, копии маршрутного листа от ДД.ММ.ГГГГ;

- в подтверждение того, что данный «Акт» является подделкой, свидетельствует также отказ Ответчика предоставить его подлинный оригинальный экземпляр для последующего исследования на предмет подлинности/подделки. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, кроме поддельного «Акта», никаких доказательств возврата Истцу материалов, переданных Ответчику из которых было смонтировано изделие во исполнение Договора и Соглашения, со стороны Ответчика предоставлено не было. Указывает, что в ходе судебного заседания в устной форме, а затем и в письменной Истцом ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в адрес Ответчика о предоставлении оригинала «Акта» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование было проигнорировано Ответчиком. Каких-либо внятных и правдоподобных объяснений для чего потребовалось предоставление копии при наличии оригиналов и упорное нежелание предоставить оригинал «Акта», что само по себе является ещё одним доводом в пользу его подложности и подделки, от Ответчика так и не поступило. В связи с чем, с целью всестороннего и полного установления всех обстоятельств дела, Истцом заявлялись ходатайства об истребовании подлинника этого «Акта» для последующего проведения экспертизы на предмет его подлинности, ходатайство о вызове в качестве свидетеля представителя ответчика ФИО4, у которой как утверждалось ответчиком находятся оригиналы «Акта», а также о вызове в суд самого ответчика Мещерякову Н.И., с целью дачи понятных разъяснений обо всех обстоятельствах создания данного «Акта», о причинах предоставления в суд копии и об отказе предоставить оригиналы, а также о дачи пояснений о наличии вышеуказанных противоречий в различных письменных документах Ответчика. Однако все ходатайства истца были отклонены судом. Таким образом, всё вышеизложенное опровергает заявление Ответчика о «возврате» Истцу изделия по Договору и доказывает, что оно до настоящего времени находится в распоряжении ответчика. А отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца и безоговорочное принятие в качестве доказательств по меньшей мере сомнительных документов Ответчика, доказывает нарушение судом требований ст. 12 ГПК РФ о равноправии сторон, в соответствии с которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Не обоснован и довод Ответчика о заключении договора на установку другого шкафа с другим подрядчиком. Правом заказчика по закону является заключение любых, не запрещённых законом сделок, с любым контрагентом на установку любых изделий. Заключение указанного Ответчиком договора ни коим образом не опровергает факта доставки и монтажа, осуществлённых Истцом во исполнение Договора и Соглашения с Ответчиком. Полностью не соответствует действительности и противоречит материалам дела и утверждение Ответчика, принятое судом о том, что якобы «истец добровольно не забирал у Ответчика элементы мебели, ответчик был вынужден заключить договор с ООО «СКФ» и своими силами передача на адрес истца элементы мебели». Данное утверждение опровергается наличием неоднократных письменных требовании истца о возврате материалов (письма от 01.10.2019г. и от 17.10.2019г.). Утверждение о возврате своими силами»также не соответствует действительности. Никаких «перевозок на адрес истца»никогда не осуществлялось. Копии «Договора оказания услуг» и «Акта оказанных услуг к договору оказания услуг от 28.10.2019г.»также являются подложными, а ходатайство истца о вызове в суд в качестве свидетеля директора ООО «СКФ» также было отклонено судом как и все предыдущие ходатайства со стороны истца. Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции, имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Заявитель (истец) представитель ООО «СтильДом» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил суду апелляционной инстанции, что позиция мирового судьи была отвергать все ходатайства истца, но принимать все доказательства ответчика. Ни в одну дату детали не привозились, оформление возврата и акт не составлялся. Неоднократно в суде первой инстанции он просил сторону ответчика представить оригинал акта, однако этого сделано не было, полагает, что его не существует.

Ответчик Мещерякова Н.И., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель (ответчика) Мещеряковой Н.И. – Таскина А.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила решение мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово от 19.08.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснила, что доводы апелляционной жалобы судом первой инстанции были рассмотрены в полном объеме, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствиисо ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков и причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ NN 6, 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из заказа или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ - в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или с оглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положениям пп. 2-5 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № МБ3312,-19/142 от 29.05.2019г., стоимость изделия по указанному договору составляет 41500 рублей, которая была оплачена ответчиком в полном объеме.

Детали для монтажа мебели по договору были получены ответчиком по накладным, имеющемся в материалах дела, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Из материалом дела следует, что ответчиком в адрес истца были направлены претензии, из которых следует, что монтаж изделия по договору не выполнен в полном объеме из-за недостатков изготовленных деталей, а именно несоответствие размеров, изделие ответчику в готовом виде не передано. Также работник истца, забирая детали изделия из квартиры истца, повредил потолочное покрытие, чем причинил имущественный вред, в последующем ответчик предложил истцу расторгнуть договор подряда, т.к. работы не были выполнены в срок, изделие (мебель) в готовом виде ответчику не передано, и вернуть ему денежные средства, уплаченные по договору.

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении материального вреда от 26.08.2019г., из которого следует, что истец в счет погашения причиненного материального ущерба ответчику установит на изделие ответчика зеркало.

Согласно ответу на претензию ответчика, истец указывает, что изделие им было смонтировано в соответствии с соглашением, однако ответчиком акт выполненных работ не подписан и ответчику было предложено в течение 5 дней со дня получения данного уведомления прибыть в офис истца для подписания акта выполненных работ.

Также истец удовлетворил требования ответчика о расторжении договора подряда и возврате денежных средств в сумме 41 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

После того как истцом были удовлетворены требования ответчика о расторжении договора и возврате ему денежных средств уплаченных по договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо из которого следует, что ответчику были доставлены элементы шкафа необходимые для его сборки в полном объеме согласно накладным от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что стороны расторгли заключенный между ними договор и предложил ответчику вернуть материал для сбора мебели истцу, в связи с чем, ответчиком не был подписан акт выполненных работ. Данное предложение было направлено в адрес ответчика уже после расторжения договора сторонами.

Из пояснений представителя ответчика судом первой инстанции установлено, что изделие, указанное в договоре от 29.05.2019г. истцом не смонтировано и не установлено, ответчик неоднократно обращалась к истцу с претензиями по указанному факту, в дальнейшем ответчиком было предложено истцу расторгнуть договор и вернуть уплаченную денежную сумму в полном объеме. Также между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении материального вреда в связи с тем, что истцом был повреждено полотно натяжного потолка в квартире ответчика.

Истец требования ответчика удовлетворил, сумму уплаченную за товар вернул ответчику в размета 41 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи материалов по вышеуказанному договору. Согласно| п.3.4 акта, претензий у подрядчика к заказчику по передаваемым материалам нет и стороны подтверждают, что обязательства по приему-передаче материалов по договору исполнены сторонами надлежащим образом. Указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ ответчика был заверен у нотариуса, копия приобщена к материалам дела. С учетом того, что истец добровольно не забирал у ответчика элементы мебели, ответчик был вынужден заключить договор с ООО «<данные изъяты>» и своими силами передала на адрес истца элементы мебели. Также с учетом того, что ответчик расторг договор с истцом на изготовление мебели, то им был заключен договор на изготовление мебели с ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении спора критически отнесся к доводам представителя истца о том, что ответчик уклонилась от подписания акта выполненных работ.

Заказчик может отказаться от принятия результата работ, т.е. от подписания акта выполненных работ, по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Так, в силу п.2 ст.405, п.3 ст.708 ГК РФ заказчик вправе не принимать работу, если подрядчик нарушил сроки исполнения договора и заказчик утратил интерес к исполнению.

В соответствии со ст.405 ГК должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайной наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3).

При этом суд первой инстанции обоснованно принял в качестве письменных доказательств ответ нотариуса Кемеровского нотариального округа ФИО7 на запрос суда, из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО8 за свидетельствованием верности копий, указанных в запросе документов, предоставив подлинники данных документов в одном экземпляре, подписи на документах визуально выглядели оригинально.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из ст.77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1 следует, что нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Копии содержат запись нотариуса, удостоверяющую соответствие копии подлиннику, в связи с чем, нотариально удостоверенная копия акта приема-передачи обладает юридической силой, что и подлинник. Данное доказательство является допустимым и относимым, получено в соответствии с законом. Каких-либо оснований не доверять нотариусу, заверившему копии вышеуказанных документов, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к доводам представителя истца о том, что собранная по договору подряда мебель ответчиком ему после расторжения договора подряда не возвращалась и используется ответчиком до настоящего времени, т.к. это опровергается копией договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» по перевозке мебели на адрес истца, копией договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ИП ФИО6, актом приема-передачи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, копиями квитанции об оплате стоимости мебели по указанному договору.

С учетом пояснений представителя истца и представителя ответчика, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел противоречий между представленными по делу доказательствами, напротив, каждое из них в части уточняет и дополняет друг друга.

Пунктом 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом истец с учетом указанных норм права во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать выполнение им в согласованные сторонами сроки установленных объемов работ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что, что истцом не была соблюдена процедура приемки выполненных работ, установленная ст. 753 ГК РФ: не представлены какие-либо доказательства извещения ответчика о завершении работ по договору от 29.05.2019г, необоснованного отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не может ссылаться на необоснованный отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Представителем истца в суд первой инстанции акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке не был представил, также отсутствуют доказательства того, что акт был направлен в адрес ответчика для его подписания. Указанные доказательства также не представлены в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда по изложенным доводам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327 - 330ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 19.08.2020 года по делу по иску ООО «СтильДом» к Мещеряковой Наталье Ивановне о взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СтильДом» Шевцова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

В мотивированной форме апелляционное определение составлено 01.12.2020 года.

Копия верна. Судья: