Решение по делу № 8а-10051/2021 [88а-11394/2021] от 05.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1984/2020

88а-11394/2021

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                             11 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С.,

судей Гайдарова М.Б. и Кривенкова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к администрации городского округа Саранск Республики Мордовия об оспаривании решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Алешин В.В., Бояркин Н.Г., Елаев А.И., Елаев И.А., Елаев К.И.,                Кандахаров А.Ю., Светкин А.А., Тарасова О.С. и Тарасов В.А. с целью проведения    19 октября 2020 года с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут на крыльце здания Верховного Суда Республики Мордовия, расположенного по адресу: город Саранск, ул. Л. Толстого, д. 21, публичного мероприятия в форме пикетирования, обратились 7 октября 2020 года в администрацию городского округа Саранск Республики Мордовия с соответствующим уведомлением.

Ответом администрации городского округа Саранск Республики Мордовия            от 9 октября 2020 года № 7257-исх в согласовании проведения публичного мероприятия в заявленном месте отказано по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»; при этом, административным истцам предложено провести запланированное публичное мероприятие в ином месте после снятия на территории Республики Мордовия режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Полагая, что данным ответом были нарушены их права и законные интересы, упомянутые административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным ответ администрации городского округа Саранск Республики Мордовия от 9 октября 2020 года № 7257-исх; с возложением на административного ответчика обязанности согласовать заявленное публичное мероприятие в месте и форме, указанных в уведомлении от 7 октября 2020 года.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 декабря 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной 24 марта 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила                   5 апреля 2021 года), административные истцы, указывая на неправильное установление судами нижестоящих инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, просили об отмене состоявшихся по делу судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции                 от 12 апреля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дел лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая возникший спор и отклоняя административный иск, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли, что в соответствии с предоставленными полномочиями и требованиями закона органом местного самоуправления в установленном порядке рассмотрено уведомление административных истцов                  от 7 октября 2020 года о проведении публичного мероприятия, по результатам которого в адрес организатора пикета направлен письменный мотивированный ответ о невозможности его проведения в заявленном месте.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод                          от 4 ноября 1950 года закреплено право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года           № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ) организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление в письменной форме о проведении публичного мероприятия                          (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) в срок                            не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия                       (ч. 4 ст. 5, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

Рассматривая уведомление о проведении публичного мероприятия, уполномоченный орган в силу п. 2 ч. 1 ст. 12 указанного выше Федерального закона обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в определении от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, понятие «согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти» по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов.

Федеральный законодатель, определяя публичное мероприятие как открытую, мирную, доступную каждому акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств, выделяет пять его форм: собрание, митинг, демонстрация, шествие, пикетирование             (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ), указывает, что публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников этого публичного мероприятия, а условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы исключительно федеральными законами (ч. 1 ст. 8).

Так, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся территории, непосредственно прилегающие к зданиям, занимаемым судами.

Оценка ограничению, установленному приведенным законоположением дана Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года № 428-О-О, согласно которой такое ограничение не может рассматриваться как не имеющее конституционного обоснования и нарушающее конституционные права граждан.

Из материалов дела следует и судами установлено, что                    административные истцы (организатор Елаев И.А.) обратилась в администрацию городского округа Саранск Республики Мордовия с уведомлением о проведении               19 октября 2020 года с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут на крыльце здания Верховного Суда Республики Мордовия публичного мероприятия в форме пикетирования.

Из ответа исполняющего обязанности заместителя главы городского округа Саранск – директора департамента по экономической политики и взаимодействию с административными органами администрации городского округа Саранск Республики Мордовия от 9 октября 2020 года организатору публичного мероприятия предложено провести публичное мероприятие в ином месте, после снятия на территории Республики Мордовия режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При этом разъяснено, что указанное в уведомлении место проведения публичного мероприятия в форме пикетирования не отведено в соответствии                       п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ для таких мероприятий.

Давая оценку действиям административного ответчика, суды сослались на то, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с представленной ему компетенцией, с соблюдением установленного законом порядка, права и свободы административных истцов при его вынесении не нарушены, препятствий к осуществлению прав и свобод не создано.

При этом, судами учтено, что органом местного самоуправления предусмотренная законом обязанность по предложению заявителям альтернативного места проведения мероприятия, позволяющего реализовать цели планируемого мероприятия, исполнена, организатору предложены иные территории, которые являются специально отведенными или приспособленными для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения.

Доказательств, которые бы опровергали установленные судом обстоятельства, материалы дела не содержат, поскольку предложенное альтернативное место для проведения мероприятия в форме пикетирования соответствуют достижению планируемых целей, так как место проведения публичного мероприятия не может само по себе ограничивать его участников на свободу выражения и формирования своего мнения.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку разрешая спорные правоотношения, судами нижестоящих инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана ими по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Кассационная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебных актов по существу или свидетельствовали бы о необоснованности выводов судов.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 декабря           2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме              14 мая 2021 года.

Председательствующий

                          Судьи