Решение по делу № 33-12149/2023 от 06.10.2023

Судья – Кокаровцева М.В. (гр.д. №2-203/2023)

Дело № 33–12149/2023

УИД: 59RS0007-01-2022-004205-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Делидовой П.О.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.11.2023 дело по иску Смирнягина Игоря Александровича к Пахомовой Анне Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Пахомовой Анны Александровны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Калинина А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнягин И.А. обратился в суд с иском к Пахомовой А.А. о взыскании материального ущерба, издержек в виде услуг эксперта, оплаты телеграммы, юридических услуг, государственной пошлины, почтовых расходов. Требования мотивировал тем, что 14.01.2022 около 15:00 часов на ул. Виноградная, 2 г. Перми произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Пахомовой А.А., под ее управлением, которая выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с принадлежащим ему автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак **, под его же управлением. Автомобиль получил значительные механические повреждения. Водитель Пахомова А.А. нарушила п. 11.1 ПДД РФ, за что 14.02.2022 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Согласно экспертному заключению № 947-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1751977 рублей на дату ДТП 14.01.2022. Страховой компанией САО «ВСК», застраховавшей ответственность по полису ОСАГО, ему выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Однако, данной выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства. С учетом изложенного, просил взыскать ответчика стоимость причиненному ему ущерба в виде разницы между действительной восстановительной стоимостью ТС и выплаченным страховым возмещением.

Судом постановлено решение, которым с Пахомовой А.А. в пользу Смирнягина И.А. взыскано 313500 рублей в счет возмещения ущерба, 7081,04 рубля, судебные расходы, 6335 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что виновником ДТП является истец, который выезжая из жилой зоны, не уступил дорогу ее автомобилю, двигавшемуся по главной дороге. Полагает, что судом неверно распределена степень вины водителей. Приводит доводы о том, что судом необоснованно отказано в вызове на судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

На апелляционную жалобу ответчика от истца Смирнягина И.А. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Калинин А.С. просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.01.2022 с участием транспортных средств KIA RIO, государственный регистрационный знак **, под управлением Пахомовой А.А., и AUDI Q3, государственный регистрационный знак **, под управлением Смирнягина И.А., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству AUDI Q3, государственный регистрационный знак **.

Постановлением по делу об административном правонарушении №1881005921000233262 от 14.02.2022 Пахомова А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.1 ПДД РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № **.

САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Т. № 947-22 от 20.04.2022, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1751977 рублей.

Определением суда от 27.02.2023 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению № 570/09-2/23-38 от 04.05.2023, выполненного экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Р., место столкновения автомобилей AUDI Q3 и KIA RIO расположено перед началом следа розлива технической жидкости, со стороны движения автомобиля KIA RIO. Экспертным путем установить конкретное расположение места столкновения не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части. В исследованной ситуации водителю KIA RIO Пахомовой следовало руководствоваться п.п. 11.1, 11.4 ПДД. В исследованной ситуации водителю AUDI Q3 Смирнягину следовало руководствоваться требованиями п. 10. (ч.2) ПДД. Выполнив требования п.п. 11.1, 11.4 ПДД, то есть, не создавая опасности для движения, завершив маневр обгона до перекрестка, водитель Пахомова располагала возможностью предотвратить столкновение с автомобилем AUDI Q3. В данной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля AUDI Q3 Смирнягин не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В действиях водителя KIA RIO Пахомовой, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 11.1, 11.4 ПДД. В действиях водителя автомобиля AUDI Q3 Смирнягина, с технической точки зрения несоответствия требованиям ПДД не усматривается.

Из исследовательской части заключения также следует, что с учетом зафиксированной на схеме осмотра места ДТП, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения расстановке дорожных знаков, в частности отсутствие дорожного знака 2.1 «Главная дорога», исследование экспертом проведено для условия движения автомобиля KIA RIO по дороге, не являющейся главной.

При этом, с учетом расположения места столкновения, зафиксированного на схеме осмотра места ДТП в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и зоны контактного взаимодействия в передней правой части кузова автомобиля AUDI Q3, можно заключить, что к моменту столкновения автомобиль AUDI Q3 выехал за границы перекрестка с ул. Виноградная, то есть, после выезда с ул. Виноградная двигался по правой стороне проезжей части Бродовского тракта во встречном автомобилю KIA RIO направлении.

Определением суда от 13.10.2022 судом по ходатайству представителя ответчика была также назначена товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Как следует из заключения № 3263/11-2/22-42 от 15.12.2022, выполненного экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» С., перечень повреждений имеющихся на автомобиле Ауди г/н **, полученных в результате ДТП от 14.01.2022, указан в актах осмотра ТС, составленных специалистом ИП Т..

Восстановительный ремонт автомобиля Ауди г/н **, экономически не целесообразен, так как превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП 14.01.2022, поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не производился.

Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля AUDI Q3, 2013 года выпуска в технически исправном состоянии на момент ДТП 14.01.2022, составляла 1322000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля AUDI Q3, гос. номер **, с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП 14.01.2022, составляла 295000 рублей.

Стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля AUDI Q3, гос. номер **, от ДТП 14.01.2022, составляла 1 027 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что в рассматриваемом дорожном событии имеется вина обоих водителей, в частности суд пришел к выводу, что вина истца заключается в том, что он, совершая выезд на главную дорогу со второстепенной, должен был убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу другим участникам дорожного движения, в том числе автомобилю под управлением ответчика, в свою очередь суд указал, что вина ответчика заключается в том, что, совершая маневр обгона, она не убедилась, что встречная полоса, на которую она выезжала, свободна от других транспортных средств. В результате совершения обоими водителями маневров, не соответствующих требованиям ПДД РФ, произошло столкновение ТС, в связи с чем суд распределил степень вины в ДТП в равных значениях по 50 % у каждого. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу судебным исследованием было установлено наступление полной гибели автомобиля истца, суд рассчитал ущерб, подлежащий возмещению истцу как половина от разницы между стоимостью автомобиля до повреждений, размером выплаченного истцу страхового возмещения и стоимостью годных остатков, приняв в данном случае в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № 3263/11-2/22-42 от 15.12.2022. Руководствуясь положениями статей 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца с учетом принципа пропорциональности судебные расходы по оплате телеграммы, услуг эксперта, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в целом соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Из доводов апелляционной жалобы ответчика усматривается, что не согласие с постановленным судебным актом она выражает только в части распределения судом вины в ДТП.

В силу пункта 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом они обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3).

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.4 Правил, обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из обстоятельств дела усматривается, что дорожное происшествие имело место при следующих обстоятельствах.

14.01.2022 около 15:00 автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак ** под управлением Смирнягина И.А. совершал маневр левого поворота с ул. Виноградной на автодорогу Пермь-Жебреи. Из административного материала (КУСП № 2191, копия приобщена в суде апелляционной инстанции) следует, что на пересечении ул. Виноградной перед выездом на автодорогу Пермь-Жебреи установлен дорожный знак 5.22 «Конец жилой зоны».

В это же время автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак **, под управлением Пахомовой А.А. двигался по автодороге Пермь-Жебреи, совершая обгон колонны автомашин (из пояснений водителя Смирнягина И.А., данных в рамках КУСП, следовало, что колонна состояла из 10 автомашин).

Безусловно, в отсутствие на момент ДТП на стороне истца при выезде с ул. Виноградная дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», но при наличии установленного знака 5.22 «Конец жилой зоны», истец в соответствии с требованиями п. 17.3 ПДД РФ, обязан был при совершении маневра выезда с ул.Виноградная на автодорогу Пермь-Жебреи предоставить преимущество в движении транспортным средствам, двигавшимся по автодороге Пермь-Жебреи.

Между тем, из обстоятельств рассматриваемого ДТП также следует, что такой маневр выезда на автодорогу Пермь-Жебреи, по сути до момента столкновения транспортных средств, истцом, управлявшим AUDI Q3, государственный регистрационный знак **, уже был закончен.

Изложенное в совокупности подтверждают собранные материалы КУСП (объяснения Смирнягина И.А., схема ДТП, установленное сотрудниками ГИБДД место столкновения, привлечение ответчика сотрудниками ГИБДД к административной ответственности за нарушение п. 11.1 ПДД), а также выводы судебного эксперта Р..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был вызван и допрошен эксперт Р., выполнявший судебную экспертизу № 570/09-2/23-38 от 04.05.2023, который подтвердил, что из обстоятельств дорожного события, схемы ДТП, подписанной ее участниками, следовало, что ДТП произошло на расстоянии 27,3 м от первой границы ул. Виноградная, т.е. автомобиль под управлением истца уже полностью находился на предназначенной для него полосе движения и проехал по ней до столкновения несколько метров.

Данный вывод судебного эксперта не опровергнут стороной ответчика.

В судебном заседании судебный эксперт путем математических расчетов, применительно к масштабу схемы дислокации дорожных знаков (л.д. 158 том 1), имеющей в деле, рассчитал, что место столкновения ТС применительно к схеме дислокации находится в 27,14 м от края перекрестка ул.Виноградная с автодорогой Пермь-Жебреи. Расчет приобщен к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, нельзя не учитывать и того обстоятельства, что в месте дорожно-транспортного происшествия, согласно дислокации дорожных знаков и разметки, имеется горизонтальная разметка 1.1, которая отделяет транспортные потоки противоположных направлений, при этом проезжая часть имеет по одной полосе движения в каждом направлении.

При этом, анализируя данную схему дислокации дорожных знаков, возможно прийти к выводу, что место столкновения автомобилей совпадает с началом дорожной разметки 1.1.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Изложенное, свидетельствует о том, что к моменту столкновения автомобилей, начатый ответчиком маневр обгона должен был быть уже закончен и автомобиль, под управлением Пахомовой А.А. должен был вернуться на полосу, предназначенную для ее движения.

Кроме того, на схеме ДТП, подписанной в данной части сторонами настоящего спора без замечаний, на пути следования Пахомовой А.А., перед перекрестком с ул. Виноградная имеется дорожный знак 5.19.1, обозначаемый нерегулируемый пешеходный переход, что в силу п. 11.4 ПДД РФ прямо запрещает водителю совершать в указанном месте обгон.

С учетом изложенного, следует признать обоснованными выводы судебного эксперта Р., которым в мотивировочной части выполненного им судебного исследования установлено, что исходя из расположения места столкновения, зафиксированного на схеме осмотра места ДТП в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и зоны контактного взаимодействия в передней правой части кузова автомобиля AUDI Q3, к моменту столкновения автомобиль AUDI Q3 уже выехал за границы перекрестка с ул. Виноградная и двигался по правой стороне проезжей части Бродовского тракта во встречном автомобилю KIA RIO направлении.

Более того, данным экспертом также было в категоричной форме установлено, что, выполнив требования п.п. 11.1, 11.4 ПДД, то есть, не создавая опасности для движения, завершив маневр обгона до перекрестка, водитель Пахомова А.А. располагала возможностью предотвратить столкновение с автомобилем AUDI Q3.

При этом, экспертом также в категоричной форме сделан вывод, что с технической точки зрения, водитель автомобиля AUDI Q3 Смирнягин И.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение и в его действиях несоответствия требованиям ПДД не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для вывода об отсутствии вины ответчика в ДТП, по доводам ее апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Истцом судебный акт в апелляционном порядке не оспаривается, в силу чего судебная коллегия правовую оценку степени вины каждого водителя, данную судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ не дает.

Представленные в материалы дела заключения судебных экспертов также обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции и положены в основу судебного акта.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Т.е. оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При этом частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия полагает, что представленные в суд экспертные заключения, проведенные как экспертом-трасологом (имеющим специальности 13.1-13.3), так и экспертом товароведом (специальность 13.4), согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, а также непосредственно обстоятельствами ДТП и оснований не доверять таким заключениям, либо переоценивать выводы экспертов, а также суда, не имеется.

Поскольку по иным основаниям, в том числе относительно распределения вины участников дорожного события, размера ущерба, а равно распределения по делу судебных расходов, лицами, участвующими в деле решение суда в апелляционном порядке не оспаривается, судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку выводам суда в остальной части не дает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомовой Анны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.2023.