Решение по делу № 33-4986/2017 от 01.06.2017

Дело № 33-4986/2017

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Тучиной О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Лукьянченко Р.В.,

судей    Железовского С.И., Порохового С.П.,

при секретаре    Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Барановой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсомолка» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Комсомолка» на решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснение представителя ООО «Комсомолка» - Белько В.С., представитель Барановой О.А. – Олейниковой В.В., судебная коллегия

установила:

Баранова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Комсомолка» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обосновании требований указала, что в связи с трудовыми отношениями с Комсомольской-на-Амуре швейной фабрикой с 24.05.1973 г. по август 2006 г., проживала в общежитиях швейной фабрики: в 1975 году по <адрес>, с 1985 г. с рождения, с ней проживает дочь ФИО1, затем, в 1995 году вселена в общежитие на <адрес>, где проживает до настоящего времени. 09.01.2017 года ответчик незаконно отказал ей в передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Просили суд признать за истцом право на приватизацию жилого помещения №, расположенного в общежитии по <адрес> и признание права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение за Барановой О.А.

Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 марта 2017 года исковые требования Барановой О.А. удовлетворены, постановлено:

признать за Барановой О.А. право на приватизацию жилого помещения № общей площадью 38,3- кв.м., расположенное в общежитии по <адрес>.

Признать за Барановой О.А. право собственности на жилое помещение № общей площадью 38,3 кв.м., расположенное в общежитии по <адрес> в порядке приватизации.

В апелляционной жалобе ООО «Комсомолка» не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что здание общежития № получено ООО «Комсомолка» законно. Договоры аренды № от 15.07.1991 г. и договор купли-продажи № от 12.05.1992 г. ООО «Комсомолка» были заключены тогда, когда федеральным законом было разрешено жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения, в случае приватизации этих предприятий, приватизировать совместно с предприятиями. В момент приватизации общежития № ответчиком истец занимал жилое помещение в другом здании, соответственно прав на приватизацию полностью секции № истец не имеет. Истец вселился в занимаемую секцию на условиях коммерческого найма, следовательно, права на его приватизацию истец не имеет. Общежитие, в котором находится спорное жилое помещение является собственностью акционерного общества, т.е. по существу частной собственностью акционеров, следовательно, отношения по проживанию в данном общежитии должны регулироваться с нормами гражданского законодательства о договоре найма жилого помещения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Баранова О.А., ФИО1 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Баранова О.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ФИО1 в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 2, 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 2 Постановления Верховного Совета от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственной в РФ на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, и муниципальную собственность», п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 7 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истец в связи с трудовыми отношениями была вселена в жилое помещение в общежитие, находившееся в введении государственного предприятия. Переход права собственности на здание общежития в октябре 1992 года к арендному торгово-промышленному объединению «Комсомолка» (правопреемником которого в настоящее время является ООО «Комсомолка»), не мог повлиять на жилищные права истца, вселившегося и проживавшего в данном жилом помещении до приватизации имущества предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Учитывая, что ранее истец не принимала участие в приватизации жилого помещения, учитывая отказ дочери от предоставленных ей законом прав, истец вправе приобрести в собственность в порядке приватизации жилое помещение №, расположенное в общежитии, по <адрес>, в котором они с дочерью проживают на условиях социального найма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Из содержания ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условия, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как следует из материалов дела в связи с трудовыми отношениями с Комсомольской-на-Амуре швейной фабрикой, где истец проработала с 24.05.1973 года по август 2006 года, она проживала в общежитиях швейной фабрики, сначала, с 1975 года в общежитии по <адрес>, с 1985 года, с рождения, с ней проживает дочь ФИО1, затем, в 1995 году она вселена в общежитие на <адрес> (ранее <адрес>), где проживает до настоящего времени

Согласно сообщению администрации города Комсомольск-на-Амуре, здание общежития по вышеуказанному адресу в муниципальную собственность не передавалось.

Как следует из материалов дела здание общежития на основании договора аренды государственного имущества от 15.07.1991г., заключенного с Российской государственной ассоциацией легкой промышленности, передано в аренду Комсомольскому-на-Амуре промышленно-торговому швейному объединению «Комсомолка» с правом выкупа.

12.05.1992 года между Госкомимуществом РФ и ПШТО «Комсомолкам заключен договор купли - продажи арендуемого имущества № на основании которого, ответчик стал собственником арендуемого имущества. В приложении к договору - «Перечень пообъектного состава выкупленного имущества..», указано и общежитие № по <адрес> (переименованная постановлением главы администрации города от 21.06.2001 г № на <адрес>) и общежитие по <адрес>.

Право собственности зарегистрировано 14.10.1992 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности за №.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно статье 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку спорное жилое помещение предоставлялось истцу в связи с трудовыми отношениями, статус специализированного жилого помещения не утрачен, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Барановой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсомолка» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Барановой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсомолка» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Председательствующий                        Р.В. Лукьянченко

Судьи:                                    С.П. Пороховой

                                    С.И. Железовский