Решение по делу № 33-1873/2022 от 10.03.2022

Дело № 33-1873/2022

апелляционное определение

г. Тюмень 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей:	Пятанова А.Н., Можаевой С.Г.,
при секретаре	Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3050/2021 по апелляционной жалобе истца страхового акционерного общества «ВСК» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Агапову В.Н. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав представителя истца САО «ВСК» Путина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Агапова В.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Агапову В.Н. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования мотивированы тем, что между САО «ВСК» и Агаповым В.Н. 24.05.2021 г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <.......> (электронный полис).

При оформлении полиса ответчик, в числе прочих обязательных сведений, сообщил о том, что транспортное средство <.......>, г.р.з. <.......> используется им в личных целях.

Однако, в ходе дополнительной проверки, проведенной после заключения договора, было установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, так как согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта Правительства Тюменской области указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Тюменской области.

Таким образом, поскольку ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены заведомо недостоверные сведения, которые существенно повлияли на уменьшение размера страховой премии, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <.......> от 24.05.2021 г. недействительным, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца САО «ВСК» Путин С.В. исковые требования поддержал;

ответчик Агапов В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно истец САО «ВСК», в апелляционной жалобе его представитель Тапилина В.Д. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Излагая обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что на транспортном средстве ответчика установлены «желтые номера», которые физическое лицо может получить только при наличии статуса индивидуального предпринимателя и осуществления деятельности по развозу пассажиров.

Обращает внимание на то, что Агапов В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22.12.2016 г., ОГРНИП <.......>, его основной вид деятельности «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» (ОКВЭД 49.32).

Так же, согласно открытой информации с сайта ЯндексТакси, ИПАгапов В.Н. является партнером ЯндексТакси и имеет индикационный номер <.......>. Указанный на сайте ОГРН так же соответствует присвоенному ответчику. На автомобиле имеются наклейки такси UBER.

Цитируя положения абзаца 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывает, что при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств через интернет (электронный полис), ответчик не приложил необходимые документы.

По ее разумению, при заключении договора страхования ответчиком предоставлены заведомо недостоверные сведения.

На апелляционную жалобу от ответчика Агапова В.Н. поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца САО «ВСК» Путина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Агапова В.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, 24.05.2021 г. на основании заявления Агапова В.Н. между САО «ВСК» и Агаповым В.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии <.......> (электронный полис), в соответствии с которым предметом страхования является риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при управлении принадлежащим страхователю на праве собственности транспортным средством <.......>, <.......> г.в., идентификационный номер (VIN) <.......>, г.р.з. <.......>, в период с 08.06.2021 г. по 07.06.2022г. Размер страховой премии составил 13793, 96 руб. В разделе «цель использования транспортного средства» указано «личная» (л.д. 16).

В период действия договора страхования 21.07.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <.......> г.р.з. <.......> причинены механические повреждения.

03.08.2021 г. потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступление страхового случая, в ответ на которое страховщик сообщил о том, что им подан иск о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <.......> недействительным в связи с предоставлением недостоверных сведений при его заключении (л.д. 33).

Как усматривается из сообщения ГАУ ТО «МФЦ» от 17.09.2021 г., в отношении автомобиля <.......>, <.......> г.в., идентификационный номер (VIN) <.......>, г.р.з. <.......> Агапову В.Н. выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Тюменской области серии <.......> от 19.11.2019 г. в период до 18.11.2024 г. (л.д. 36).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Трофимов В.Н. показал, что приходится ответчику двоюродным братом, своего автомобиля в собственности не имеет, в связи с чем попросил у ответчика автомобиль <.......> г.р.з. <.......> в пользование, с февраля 2021 года использует его в личных целях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статьей 179, 432, 940, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав на то, что оснований для признания оспариваемого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным не имеется, так как истцом не доказано наличие у страхователя прямого умысла на предоставление страховщику недостоверных сведений и не подтвержден довод о том, что данный автомобиль на момент заключения договора страхования или на момент рассмотрения настоящего гражданского дела используется для целей такси.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик скрыл от страховщика то обстоятельство, что транспортное средство Volkswagen Polo г.р.з. АМ 16372 используется для перевозки пассажиров.

Для проверки такого довода апелляционный суд запросил информацию в ООО «Яндекс.Такси», из полученного ответа <.......> от 29.03.2022 г. следует, что в период с 08.06.2021 г. по 19.11.2021 г. с использованием транспортного средства с г.р.з. <.......> выполнено <.......> заказа пользователей сервиса на перевозку пассажиров и багажа, из них в период с 08.06.2021 г. по 30.06.2021 г. выполнено <.......> заказов, в период с 01.07.2021 г. по 31.07.2021 г. – <.......> заказа, в период с 01.08.2021 г. по 31.08.2021 г. – <.......> заказов, в период с 01.09.<.......> г. – <.......>. В период с 14.09.2021 г. по 19.11.2021 г. заказы пользователей сервиса на перевозку пассажиров и багажа с использованием транспортного средства с г.р.з. <.......> не выполнялись;

в период с 08.06.2021 г. по 29.08.2021 г. водитель Трофимов В.Н. выполнял заказы пользователей сервиса на перевозку пассажиров и багажа с использованием транспортного средства с г.р.з. <.......> в качестве легкового такси Таксопарка ИП Агапов В.Н. (ОГРНИП <.......>, ИНН <.......>);

в период с 31.08.2021 г. по 13.09.2021 г. водитель Уразматов Ш.А. выполнял заказы пользователей сервиса на перевозку пассажиров и багажа с использованием транспортного средства с г.р.з. <.......> в качестве легкового такси Таксопарка ИП Абдулвагидов Р.Г. (ОГРНИП <.......>, ИНН <.......>).

Следовательно, аргумент стороны ответчика об использовании автомобиля <.......> г.р.з. <.......> исключительно в личных целях и представленные в его подтверждение показания свидетеля Трофимова В.Н. судебная коллегия отклоняет, как оспоренные допустимыми письменными доказательствами, однако полагает, что согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, к существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»); страховой случай (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»); размер страховой суммы (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»); срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 99 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из содержания приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным, во-первых, при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, во-вторых, если заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в-третьих, если они находятся в причинной связи с решением страховщика на заключение сделки.

При этом представление доказательств в подтверждение наличия таких условий является бременем страховщика, и в данном случае стоит согласиться с судом первой инстанции в том, что стороной истца такая обязанность не исполнена.

Кроме этого, согласно пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П) владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или настоящими правилами, представившему иные документы.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации обстоятельство фактического использования ответчиком автомобиля в качестве такси определяющего правового значения для признания договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным на основании статьей 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такую сделку.

При всем при этом, согласно пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Кроме коэффициентов, установленных в соответствии с пунктом 2 названной статьи, страховыми тарифами предусматриваются коэффициенты, которые применяются при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска, он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности.

При названных условиях, САО «ВСК» на основании заявления Агапова В.Н. заключило с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии <.......>, приняло от него страховую премию, заявило о недействительности договора только после наступления страхового случая.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации следует учитывать, что в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как указано выше, такое обстоятельство, как использование транспортного средства в качестве такси, имеет значение лишь для расчета страховой премии.

Суд первой инстанции правильно решил, что изменение страховой премии возможно без признания договора страхования недействительным, например, способами принудительного взыскания со страхователя недоплаченной части (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо зачета (пункт 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, последствия таких действий страхователя предусмотрены и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого в случае, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения (подпункт «к»).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако их не опровергают.

То есть, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.04.2022 г.