Решение по делу № 33-3371/2021 от 13.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Шибанова Т.А.

дело в суде 1 инстанции: №2-126/2021

дело №33-3371/2021                                                                   поступило ... г.

УИН: ...

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года                                                                             г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Дампиловой Ц.В.,

судей коллегии Семенова Б.С., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Каплиной О.Ю. к Молокову М.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, по апелляционной жалобе истца Каплиной О.Ю. на решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 22 июля 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Белькова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каплина О.Ю., обращаясь в суд с иском к Молокову М.Н., просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...>, заключенный между Молоковым М.Н. и Молоковым В.М., применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Молокова В.М. на указанный автомобиль.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ответчик Молоков М.Н. состоял в браке с ее матерью ФИО2., во время которого они приобрели указанный автомобиль. ... года ФИО2. умерла.    В настоящее время ей стало известно, что ответчик продал автомобиль своему сыну Молокову В.М. на основании договора купли-продажи от ... г. Считает, что договор купли-продажи автомобиля является недействительной сделкой, так как предусмотренного ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ нотариально удостоверенного согласия на эту сделку ее мать не давала.

Истец Каплина О.Ю. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, уточнила их в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, применить последствия недействительности сделки, включить указанный автомобиль в наследственную массу. Считает, что поскольку ее мама болела, она не могла дать согласия на продажу автомобиля, да и поскольку они были очень близки с мамой, ей об этом она бы сказала. Полагает, что договор был подписан уже после смерти мамы. Настаивает на своих требованиях о включении автомобиля в состав наследства.

Ответчик Молоков М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск не признал, представил письменные возражения на иск, из которых явствует, что автомобиль «<...>», приобретенный в браке, был продан по согласованию с супругой ФИО2. его сыну Молокову В.М. и передан фактически еще в ... г. Решение о продаже ТС было принято супругами совместно, поскольку планировался переезд из <...> в г. Улан-Удэ, где грузовой автомобиль им не был нужен. Договор купли-продажи     был составлен ... г, тогда же была произведена перерегистрация автомобиля. Смерть супруги ФИО2. последовала ... г., на момент продажи автомобиля супруги состояли в браке, проживали совместно, на сделку было получено устное согласие супруги.

Определением суда в качестве соответчика был привлечен Молоков В.М., который     не явился, извещен,     иск не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Каплина О.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля подлежит обязательной государственной регистрации, согласно нормам Семейного кодекса РФ, в данном случае обязательно нотариальное согласие супруги на сделку. Полагает, что ответчиком не было доказано то обстоятельство, что супруга дала ему согласие на эту сделку. В связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинских документов, были нарушены её права на представление своих доказательств. Ответчик находился рядом с супругой во время её лечения в городе, поэтому не мог подписать договор, который был заключен в Баунтовском районе РБ, судом не было рассмотрено то обстоятельство, что оспариваемая сделка была совершена в период локдауна, когда были введены ограничения на передвижение граждан по республике.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Молоков М.Н. указал, что на совершение одним из супругов сделки по распоряжению транспортным средство не требуется нотариального удостоверенного согласия другого супруга, согласие от супруги было получено устно.

Представитель истца на основании ордера – адвокат Бельков М.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, от ответчиков поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, нотариально удостоверенное согласие супруга необходимо получать только при совершении сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей государственной регистрации. Необходимость регистрировать сделки с транспортными средствами законодательством не установлена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <...>, ... г. выпуска, был приобретен в период брака супругов Молокова М.Н. и ФИО2. на имя Молокова М.Н.

... года ФИО2. умерла.

... г. нотариусом Баунтовского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Бурятия ФИО1. открыто наследственное дело к имуществу умершей ФИО2. по заявлениям сторон по настоящему делу, в состав наследства включена квартира, расположенная по адресу: г<...>.

... г. между    Молоковым М.Н. и Молоковым В.М. заключен договор купли продажи спорного автомобиля по цене 340 000 руб., в этот же день органами ГИБДД транспортное средство поставлено на учет за     Молоковым В.М. Согласно карточке учета, собственником спорного автомобиля является Молоков В.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 253, ст. 256, ст. 1150 ГК РФ, ст.ст. 33, 34, 35, п. 1 ст. 39 СК РФ, исходил из того, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи стороны преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки.

Районным судом также принято во внимание то обстоятельство, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. Условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены, о чем сделана отметка в договоре. Подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю, но последующие действия сторон сделок, связанные со сменой собственника данного транспортного средства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соглашается, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, и являются правильными.

Как правильно указал суд первой инстанции, бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абзаца второго п.2 ст.35 СК, возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной.

Утверждение апеллянта о том, что для совершения сделки по купле-продаже автомобиля требовалось согласие второго супруга, противоречит пункту 2 статьи 35 СК РФ, согласно которому согласие второго супруга предполагается. Поскольку для сделок по купле-продаже транспортных средств законом не установлена обязательная нотариальная форма, и они не подлежат обязательной государственной регистрации, нотариально удостоверенное согласие супруги ответчика Молокова М.Н. на их заключение не требовалось.

Приведенные в п.2 ст.35 СК РФ основания для признания недействительным договора купли-продажи имущества, отсутствуют. Истцом не представлено объективных и достаточных доказательств того, что покупатель спорной автомашины Молоков В.М. знал или заведомо должен был знать о несогласии истца на отчуждение ее супругом автомобиля, при том, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с осведомленностью другой стороны сделки об отсутствии согласия супруги на отчуждение спорного имущества по правилам ст.56 ГПК РФ лежит на Каплину О.Ю.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинских документов подлежат отклонению, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что истцом заявлялось такое ходатайство. В обоснование заболевания матери, истец не ссылалась на медицинские документы, которые она не может представить без соответствующего судебного запроса.

Доводы апеллянта, что ФИО2 не могла дать согласие на оспариваемую сделку, являются предположениями, а нахождение последней в спорный период в больнице, введение локдауна, само по себе не свидетельствует о не заключенности сделки и невозможности ее подписания сторонами, соответствующих требований истцом не заявлялось.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При указанных обстоятельствах, исследованных судом доказательств в их совокупности, вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Приведенные доводы в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: