Решение по делу № 33-1113/2024 от 28.02.2024

Дело №2-1471/2023                                                                          Председательствующий - судья Боженова Т.В.

УИД 32RS0015-01-2022-002827-13

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1113/2024

г. Брянск                                                                                   02 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                               Мариной Ж.В.,

судей областного суда                     Катасоновой С.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре                                                Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Луговой Л.А. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 ноября 2023 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПБ Групп» к Власенко В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», Пицуренко В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Катасоновой С.В., возражения ответчика Власенко В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПБ Групп» обратилось в суд с вышеназванным иском к Власенко В.Н., мотивируя свои требования тем, что 08 ноября 2022 года в 19-00 часов на перекрестке <адрес> и <адрес> Власенко В.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем Renault Logan, регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль Kia Rio, регистрационный знак № принадлежащий истцу, под управлением водителя Буленко П.Н., в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю истца. Данное ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года №40-ФЗ без участия уполномоченных сотрудников полиции. 10 ноября 2022 года истец обратился в Брянский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением по прямому возмещению убытков. ООО «СК «Согласие» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого экспертом ООО «Группа компаний «РАНЭ» был составлен соответствующий акт. Письмом от 16 ноября 2022 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен 19 августа 2022 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 59 412,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 982 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб.

Определениями Клинцовского городского суда Брянской области к участию по делу в качестве соответчиков привлечены Пицуренко В.В. и ООО «СК «Согласие».

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 20 ноября 2023 года исковые требования ООО «ПБ Групп» к Власенко В.Н., ООО «СК «Согласие», Пицуренко В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ПБ Групп» сумму страхового возмещения в размере 56 349,58 руб., штраф в размере 28 174,79 руб., 1 882,90 руб. оплаченной при подаче иска государственной пошлины, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб.

Взыскать с Власенко В.Н. в пользу ООО «ПБ Групп» разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты в размере 3 062,99 руб., 99,10 руб. оплаченной при подаче иска государственной пошлины, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПБ Групп» отказать.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Луговая Л.А. просит решение суда отменить, исковые требования к ООО «СК «Согласие» оставить без удовлетворения. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Уведомление о расторжении договора было направлено на электронную почту, которая указана Власенко В.Н. при заключении электронного договора ОСАГО, что подтверждается скриншотом с сайта. Ссылается на то, что суд, взыскивая с ответчика штраф, не учел, что при удовлетворении судом требований юридических лиц, указанный штраф не взыскивается.

    В дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Луговая Л.А. указывает, что суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом экспертное заключение № 39/22 от 08 декабря 2022 года рыночной стоимости восстановительного ремонта выполненное по средним ценам и не дал оценки письменному доказательству по делу экспертному заключению № 225232/22 от 10 ноября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа рассчитана в соответствии с Единой методикой и составляет 43 624,79 руб.

    В письменном возражении на апелляционную жалобу Власенко В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Власенко В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав возражения ответчика Власенко В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на перекрестке <адрес> и <адрес> Власенко В.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем Renault Logan, регистрационный знак № допустил наезд на автомобиль Kia Rio, регистрационный знак № принадлежащий истцу, под управлением водителя Буленко П.Н., в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения водителями Буленко П.Н. и Власенко В.Н. извещения о дорожно-транспортном происшествии, при этом Власенко В.Н. признавал вину.

Собственниками автомобиля Renault Logan, регистрационный знак №, на дату ДТП являлся Власенко В.Н., автомобиля Kia Rio, регистрационный знак № - ООО «ПБ Групп».

Гражданская ответственность истца ООО «ПБ Групп» и ответчика Власенко В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в ООО «СК «Согласие».

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2022 года потерпевший (представитель ООО «ПБ Групп») обратился к страховщику с заявлением по прямому возмещению убытков.

ООО «СК «Согласие» был организован осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра от 10 ноября 2022 года с перечнем повреждений автомобиля.

Согласно экспертному заключению №225232от 10 ноября 2022 года, представленному ООО «СК «Согласие» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio регистрационный знак № составила 49 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 43 600 руб.

16 ноября 2022 года ООО «СК «Согласие» отказало ООО «ПБ Групп» в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда серии ХХХ № от 29 апреля 2022 года был досрочно прекращен 19 августа 2022 года, в связи с чем у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым, и как следствие, осуществления страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз» №39/22 от 08 декабря 2022 года представленному истцом рыночная стоимость восстановительного ремонта Kia Rio на дату ДТП с учетом разумного округления без учета износа составляет 59 412,57 руб. с учетом износа запасных частей 56 349,58 руб.

В связи с отказом ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения, ввиду того, что договор ОСАГО причинителя вреда серии ХХХ № от 29 апреля 2022 года был досрочно прекращен 19 августа 2022 года, ООО «ПБ Групп» обратилось в суд с настоящим иском к виновнику ДТП Власенко В.Н. о взыскании материального ущерба.

Судом установлено, что 29 апреля 2022 года Власенко В.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, указав адрес проживания: <адрес>.

Согласно скриншоту из личного кабинета Власенко В.Н. в ООО «СК «Согласие» Власенко В.Н. указал контактный номер телефона и адрес электронной почты №.

ООО «СК «Согласие» выдало Власенко В.Н. страховой полис №№ на транспортное средство Renault Logan, регистрационный знак Н267РА32, срок страхования с 01 мая 2022 года по 30 апреля 2023 года.

Письмом от 19 августа 2022 года ООО «СК «Согласие» уведомило Власенко В.Н. о прекращении действия договора ОСАГО серии ХХХ № от 29 апреля 2022 года в связи с тем, что при заключении договора им были сообщены ложные/неполные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска.

Как следует из ответа ООО «СК «Согласие» на обращение Власенко В.Н. от 28 декабря 2022 года касательно расторжения договора страхования, при заключении договора ОСАГО страхователем была указана цель использования транспортного средства «личная». В ходе проведенной проверки было установлено, что на транспортное средство имеется действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», п.1.15, абз. 5 п.1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, п.6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что уведомление о прекращении действия договора ОСАГО серии ХХХ № от 29 апреля 2022 года было направлено Власенко В.Н. на адрес электронной почты № 19 августа 2022 года, однако, доказательства принадлежности данного электронного адреса ответчику Власенко В.Н. не представлены, доказательства направления уведомления по адресу регистрации ответчика Власенко В.Н. отсутствуют.

Учитывая, что Положение Банка России от 19 сентября 2014 года                    № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» момент прекращения договорных обязательств по договору ОСАГО связывает именно с датой получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования, а также то, что ответчик Власенко В.Н. такое уведомление не получал, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ООО «ПБ Групп» к ответчику ООО «СК «Согласие» и взыскании суммы страхового возмещения в размере 56 349,58 руб. с учетом износа запасных частей, рассчитанной экспертным заключением №39/22 от 08 декабря 2022 года ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз», принятым судом за достоверное доказательство, исходя из того, что оно мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом, соответствует требованиям Единой методики, не оспорено лицами, участвующими в деле, которыми также не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ООО «ПБ Групп» штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 28 174,79 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, и установив, что собственником автомобиля Renault Logan, регистрационный знак № на момент ДТП являлся Власенко В.Н., суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, также должна быть возложена и на него, как виновника ДТП, владельца транспортного средства - источника повышенной опасности, в размере 3 062,99 руб. (разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты).

Поскольку Пицуренко В.В. не являлся причинителем вреда в результате ДТП, договор аренды транспортного средства, заключенный между Власенко В.Н. и Пицуренко В.В., прекратил свое действие 20 января 2022 года, суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ПБ Групп» к данному ответчику.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом в пользу истца с ответчиков Власенко В.Н. и ООО «Согласие» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взысканы понесенные при рассмотрении дела расходы на оплату государственной пошлины в размере        1 982 руб. (с ООО СК «Согласие» - 1 882, 90 руб., с Власенко В.Н. – 99,10 руб.). на оплату заключения эксперта в размере 6 000 руб. (с ООО «СК «Согласие» - 5 700 руб., с Власенко В.Н. – 300 руб.) и расходы по оплате услуг представителя с учетом характера рассматриваемого спора, его сложности, объема выполненной представителем работы, разумности в размере 10 000 руб. (с ООО «СК «Согласие» - 9 500 руб., с Власенко В.Н. – 500 руб.).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ООО «СК «Согласие» обязанности по выплате истцу страхового возмещения, в связи с наличием действующего полиса ОСАГО.

В силу абз. 5 п. 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности договор обязательного страхования прекращается с даты получения страхователем уведомления страховщика.

Доказательств получения истцом уведомления ответчика о расторжении договора материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется представленное ответчиком уведомление о расторжении договора, направленное в адрес Власенко В.Н. на электронную почту <адрес>

Данное электронное письмо, согласно скриншоту, отправлено на электронную почту 19 августа 2022 года в 16:13. Однако доказательства принадлежности данного электронного адреса Власенко В.Н. не представлено.

Напротив, согласно представленному ответчиком Власенко В.Н. скриншоту из личного кабинета в ООО «СК «Согласие» им указан адрес электронной почты <адрес>. и контактный номер телефона.

При таких обстоятельствах вывод суда о ненадлежащем уведомлении Власенко В.Н. о прекращении действия договора является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание экспертное заключение № 225232/22 от 10 ноября 2022 года, представленное ООО «СК «Согласие», согласно которому стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с Единой методикой, которая подлежит применению в случае выплаты страхового возмещения с соответствии с законом об ОСАГО, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые им владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В абзаце втором п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 названной статьи.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 названного Закона).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

На момент ДТП (08 ноября 2022 года) действовала Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, принятая положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

В силу абзаца второго пункта 3.4 Единой методики размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В ранее действовавшей Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, принятой на основании положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, также в пункте 3.4 указано, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Поскольку иск заявлен о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, то со страховщика - ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике с учетом износа запасных частей, а с виновного в ДТП - ответчика Власенко В.Н., являвшегося непосредственным причинителем вреда, подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Однако, определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом экспертное заключение №39/22 от 08 декабря 2022 года подготовленное ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз», которым в результате исследования была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio на дату ДТП, составившая с учетом разумного округления без учета износа - 59 412,57 руб., с учетом износа запасных частей - 56 349,58 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «ПБ Групп» к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и в части удовлетворения требования истца к ответчику Власенко В.Н. о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты подлежит изменению.

Согласно экспертному заключению представленному ООО «СК «Согласие» №225232от 10 ноября 2022 года, выполненному с учетом положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio регистрационный знак Н315ХЕ32 составила 49 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 43 600 руб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами экспертные заключения судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ООО «ПБ Групп» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43 600 руб., а с ответчика Власенко В.Н. разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты в размере 15 812,57 руб. (59 412,57 руб. - 43 600 руб.).

    Судебная коллегия также находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «СК «Согласие» в части того, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года                № 31) указано, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ПБ Групп» штрафа в размере 28 174,79 руб. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе во взыскании штрафа.

Согласно ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 982 руб., оплату заключения эксперта в размере 6 000 руб. и юридические услуги в размере 15 000 руб.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, характера рассматриваемого спора, его сложности, объема выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции обоснованно счел разумным и справедливым взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены к двум ответчикам, а заявление о взыскании судебных расходов является производным от искового заявления и разрешается исходя из лиц, участвующих в деле, определенных на момент вынесения решения, соответственно пропорция и распределение судебных расходов устанавливается с учетом двух ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним требованиям (59 412,57 руб.): с ООО «СК «Согласие» в размере 73% (43 600 руб.), с Власенко В.Н. в размере 27% (15 812,57 руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов подлежит изменению, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 446, 86 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 4 380 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 300 руб., а с ответчика Власенко В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 535,14 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 1 620 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 ноября 2023 года изменить в части размера страхового возмещения, государственной пошлины, расходов по проведению независимой технической экспертизы, расходов на представителя взысканных с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ПБ Групп», а также в части размера разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, государственной пошлины, расходов по проведению независимой технической экспертизы, расходов по оплате услуг представителя взысканных с Власенко В.Н. в пользу ООО «ПБ Групп».

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ОГРН № в пользу ООО «ПБ Групп» (ОГРН № сумму страхового возмещения в размере 43 600 рублей, 1 446 рублей 86 копеек оплаченной при подаче иска государственной пошлины, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 4 380 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 300 рублей.

Взыскать с Власенко В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ООО «ПБ Групп» (ОГРН №) разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты в размере 15 812 рублей 57 копеек, 535 рублей 14 копеек оплаченной при подаче иска государственной пошлины, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 1 620 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 700 рублей.

Отменить решение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 ноября 2023 года в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «ПБ Групп» штрафа в размере 28 174 рублей 79 копеек, в данной части принять новое решение, которым во взыскании штрафа – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Марина
Судьи	О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.04.2024 года.