Решение по делу № 33-3359/2024 от 15.05.2024

Председательствующий: Чегодаев С.С. Дело № 33-3359/2024 (2-93/2024)

УИД 55RS0001-01-2023-004729-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                         05 июня 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чернышевой И.В., Григорец Т.К.

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-93/2024 по иску Агайева М. Ага оглы к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Омска от 21 февраля 2024 года, которым постановлено: «Исковые требования Агайева М. Ага оглы к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агайев М.А. обратился с иском АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 16.03.2023 в районе дома № 15 по улице Ватутина в г. Омске по вине водителя Зырянова А.Г., управлявшего автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак <...>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик отказал в выплате страхового возмещения. 23.06.2023 Агайев М.А. обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения, однако решением финансового уполномоченного от 26.07.2023 Агайеву М.А. было отказано. Согласно экспертного заключения ИП Перистого А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет 240 500 руб., состоит из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства в до аварийном состоянии и величины годных остатков. За составление экспертного исследования истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 240 500 руб., расходы по оплате экспертного исследования 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец Агайев М.А. в судебном заседании участия не принял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Комячко И.А., Зырянов А.Г., а также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Агайев М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» не является допустимым доказательством по делу, в отсутствие осмотра экспертом автомобилей не содержит однозначных выводов о том, что контакта между транспортными средствами Кадиллак и Ниссан не было, имеется только предположение эксперта о несоответствии повреждений на данных автомобилях характеру ДТП.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Баранова О.К. указала, что жалоба удовлетворению не подлежит, опровергающих выводы эксперта доказательств истцом не представлено. Обратила внимание, что водитель автомобиля Кадиллак Комячко И.А. также оспаривал решение финансового уполномоченного по требованиям, связанным с данным ДТП, решением суда в удовлетворении иска отказано ввиду не установления факта столкновения автомобиля Кадиллак и Ниссан.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Агайева М.А. и его представителя, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование, третьих лиц Комячко И.А. и Зырянова А.Г., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <...> 16.03.2023 Зырянов А.Г. в 23:00 часов по адресу: г. Омск, <...>, управляя автомобилем марки Ниссан Санни, государственный регистрационный знак А634КВ155, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Кадиллак, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Комячко И.А., допустив с ним столкновение, в результате которого транспортное средство Кадиллак отбросил на транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Агайева М.А.

Согласно составленной ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску схемы места происшествия от 16.03.2023 зафиксированы повреждения автомобилей, в том числе Тойота, г/н № <...>: двери левые (передняя, задняя), левый порог, молдинги дверей (2 шт), деформация средней стойки, внутренние повреждения.

Водитель Зырянов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Комячко И.А. на дату ДТП была застрахована не была, гражданская ответственность Агайева М.А. и Зырянова А.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ № <...> и ХХХ № <...> соответственно.

21.03.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в качестве формы страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

06.04.2023 АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения ввиду заключения эксперта о том, что все зафиксированные повреждения автомобиля Тойота, г.р.з. А405НВ155, не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего 16.03.2023.

05.05.2023 истец повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Не получив ответа на претензию, 13.06.2023 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций поступило обращение от Агайева М.А. с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 26.07.2023 № У-23-68367/5010-011 истцу в удовлетворении требований отказано ввиду того, что заключение эксперта, подготовленное по заказу уполномоченного, содержит однозначный вывод о несоответствии механизма возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства Тойота, г.р.з. <...> заявленным обстоятельствам их возникновения в рамках ДТП, страховой случай в результате ДТП 16.03.2023 не наступил, у страховщика отсутствуют основания для возмещения заявленного ущерба.

Так, экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» №У-23-68367/3020-004_Агаев М.А._ТТИ, установлено не соответствие заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.03.2023, повреждение автомобиля истца: дверь передняя левая (деформации в средней и нижней области, заломы), молдинг двери передней левой (изгиб, потертости, царапины), дверь задняя левая (деформации в средней и нижней области, заломы, отслоения ЛКП), молдинг двери задней левой (разрушение мест креплений), крыло заднее левое (сколы, царапины в передней области), стойка (деформация с заломами в нижней области), петли двери задней левой (деформация). Повреждения на транспортном средстве Тойота были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и(или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем Кадиллак у которого повреждены: порог левый (заломы в задней области), панель крыши (вмятины в левой области), панель пола (деформации в средней левой области).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец полагает, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию ущерб, причиненный его автомобилю при ДТП от 16.03.2023, в размере 240 500 руб., определенный на основании подготовленного по его заказу экспертного заключения Независимой экспертной организации ИП Перистый А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет 326 900 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 280 000 руб., ущерб - 240 500 рублей, складывающаяся из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства в до аварийном состоянии и величины годных остатков.

При этом, в исследовательской части заключения эксперт указал, что на основании анализа сведений из извещения о ДТП от 16.03.2023 и акта осмотра транспортного средства установлено, что повреждения, описанные в акте осмотра могут являться следствием рассматриваемого ДТП, так как находятся в зоне возможных повреждений повреждены в ходе механического воздействия.

Возражая против иска, представитель ответчика по доверенности Мишаткина А.Ю. указала, сто страховщиком в выплате страхового возмещения отказано правомерно, поскольку заключение транспортно-трасологических экспертиз, проведенных страховой компанией и финансовым уполномоченным, выявлены несоответствия механизма возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам их возникновения в рамках ДТП, оснований для удовлетворения производных требований не имеется.

В подтверждение позиции представили копию акт осмотра транспортного средства истца от 24.03.2023 и транспортно-трассологическое исследование ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЬЖЬЕ» № <...> по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений от 05.04.2023, согласно которому зафиксированные повреждения автомобиля Тойота не соответствуют заявленным обстоятельства события, произошедшего 16.03.2023.

Экспертом указано, что к таким выводам он пришел вследствие различного характера и зоны локализации повреждений, полученных при контактном взаимодействии автомобиля с разными следообразующими объектами различной формы и конфигурации, в процессе эксплуатации данного автомобиля и не при указанных обстоятельствах ДТП от 16.03.2023, повреждения левой боковой части кузова исследуемого автомобиля локализованы на высоте порядка 22-55 см от уровня опорной поверхности в противоречие высоте локализации следообразующих объектов передней части кузова транспортного средства Кадиллак, локализованных на высоте порядка 33-87 см от уровня опорной поверхности, при этом объем повреждений передней части кузова ТС Кадиллак не сопоставим с объемом повреждений левой боковой части кузова автомобиля Тойота, что указывает на доаварийный характер повреждений левой боковой части кузова автомобиля истца, на это также указывают многочисленные следы некачественного ремонта. Одновременно экспертом исключена возможность заявленного взаимодействия передней правой части кузова ТС Ниссан с задней частью кузова Кадиллака, заявленное взаимодействие передней части кузова ТС второго участника ДТП с левой боковой частью кузова автомобиля Тойота находится вне причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

По ходатайству стороны истца определением Кировского районного суда города Омска от 13.11.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения механизма образования повреждений на транспортном средстве истца и возможности образования указанных повреждений в результате заявленного ДТП, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центра автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центра автоэкспертизы и оценки» № 1-23-133 от 23.01.2023 усматривается следующий механизм образования повреждений автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный номер <...>- автомобиль Cadillac CTS, государственный регистрационный номер <...>, двигаясь по проезжей части ул. Ватутина со стороны ул. Перелета в направлении ул. Бульвар Архитекторов, при подъезде к перекрестку на пересечении с улицей Новороссийская, сместился вправо по ходу своего движения и совершил наезд на автомобиль Toyota Crown, который располагался в неподвижном состоянии на проезжей части ул. Новороссийская перед пересекаемой проезжей частью улицы Ватутина (передняя часть автомобиля Toyota Crown была обращена в сторону улицы Ватутина).

При этом на автомобиле Toyota Crown образовались следующие повреждения: дверь передняя левая - деформация; молдинг двери передней левой - задиры; дверь задняя левая - деформация; молдинг двери задней левой - трещины; стойка левая центральная - деформация; порог левый - деформация; пол салона - деформация с левой стороны; крыло заднее левое - сколы лакокрасочного покрытия.

При этом на автомобиле Cadillac CTS образовались следующие повреждения: капот - деформация с заломом в левой центральной и правой частях; блок фара передняя левая - разрушение; блок-фара передняя правая - откол фрагмента в нижней левой части; решетка радиатора - частичное разрушение уже имевшей разрушение решетки радиатора с минусом материала; бампер передний - дальнейшее разрушение уже разрушенных участков переднего бампера, а также его деформация и образования трещин и частичных разрушений; государственный регистрационный знак передний - деформация.

Эксперт установил, что признаков взаимного контакта автомобилей Cadillac CTS и Nissan Sunny, государственный регистрационный номер А634КВ155, предоставленными материалами не зафиксировано, а зафиксированные материалами обстоятельства столкновения автомобиля Cadillac CTS и автомобиля Nissan Sunny, явившиеся причиной смещения автомобиля Cadillac CTS вправо по ходу своего движения, не соответствуют повреждениям автомобилей Nissan Sunny и Cadillac CTS. Определить, какие обстоятельства фактически способствовали смещению автомобиля Cadillac CTS вправо и совершению его наезда на автомобиль Toyota Crown не предоставляется возможным.

Повреждения автомобиля Cadillac CTS, государственный регистрационный номер Х7000Х174, которые могли образоваться в результате столкновения автомобилей Cadillac CTS и Nissan Sunny, государственный регистрационный номер А634КВ155, отсутствуют.

Разрешая настоящие исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, в том числе выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на АО «АльфаСтрахование» ответственности по договору ОСАГО, поскольку в ходе судебного заседания не установлен факт столкновения автомобиля Зырянова А.Г., ответственность которого застрахована, управлявшего автомобилем Nissan Sunny, с автомобилем Cadillac CTS, под управлением Комячко И.А., автомобиль которого отбросило на автомобиль истца, а страховая ответственность Комячко И.А. в установленном законом порядке застрахована не была. Отказ в выплате страхового возмещения истцу является законным и обоснованным, требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок страховой выплаты или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления).

Из статьи 12.1 Закона об ОСАГО следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <...> № <...>-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичное правило содержится в пункте 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, по договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем. Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Если причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля потерпевшего отсутствует, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом Ступиным Е.И., имеющим высшее техническое образование по специальности «Организация дорожного движения» и стаж экспертной работы с 2001 года, прошедшим специальную подготовку и повышение квалификации по специальностям «13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, а также технического состояния дороги, дорожных условий ДТП2, «13.1 Исследование обстоятельств ДТП», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сомнений в достоверности, объективности и полноте не вызывает, содержит однозначные выводы, в противоречие с заключениями экспертов и специалистов, подготовленными как по заказу страховщика после проведения осмотра автомобиля, так и по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения истца, не вступает, в связи с чем суд верно оценил представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и принял опровергающие утверждения истца о повреждении транспортного средства при заявленных им обстоятельствах заключения экспертов и специалистов за основу решения.

Заключение ИП Перистый А.В., представленное истцом согласно

исследовательской части которого указано, что на основании анализа сведений из извещения о ДТП от 16.03.2023 и акта осмотра транспортного средства установлено, что повреждения, описанные в акте осмотра могут являться следствием рассматриваемого ДТП, так как находятся в зоне возможных повреждений повреждены в ходе механического воздействия, не может быть принято во внимание, т.к. носит вероятностный характер.

Отклоняя доводы жалобы о том, что осмотр автомобилей экспертом не производился, выводы сделаны по фотографии, в силу чего заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу, коллегия судей принимает во внимание, что в исследовательской части заключения указано, что 14.12.2023 в адрес экспертного учреждения по электронной почте поступили изображения в цветном виде, предоставленные изображения имеются в материалах дела на бумажном носителе и в электронном виде на оптическом диске, эксперт Ступин Е.И. прошел специальную подготовку и повышение квалификации по экспертным специальностям «Исследование видеоизображений», «Исследование фотографических материалов», к заключению приложены копии сертификатов.

Кроме того, 27.12.2023 экспертом произведен натурный осмотр предоставленных автомобилей Cadillac CTS и Toyota Crown, общий вид автомобилей на дату осмотра также запечатлен фотографиями.

В свою очередь, стороной истца доказательств, подтверждающих с достоверностью утверждения истца об обстоятельствах причинения ущерба, не представлено, сам по себе факт наличия механических повреждений автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный номер А405НВ15, не свидетельствует о том, что они были получены именно от действий водителя автомобиля Nissan Sunny при ДТП от 16.02.2023, ответственность по возникшему вследствие причинения вреда имуществу других лиц обязательству которого должно нести АО «АльфаСтрахование».

В данной связи суд обоснованно усмотрел недоказанность с определенной степенью достоверности того обстоятельства, что имеющиеся повреждения автомобиля истца возникли именно в результате рассматриваемого ДТП, не нашел оснований для признания данного случая страховым и возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, а также наложения санкций за соответствующий отказ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд через Кировский районный суд г. Омска в течение трех месяцев со дня оглашения его резолютивной части.

Председательствующий/подпись/.

Судьи/подписи/.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______Т.К. Григорец.

секретарь судебного заседания

_______________(_______________).

(подпись)

«_____» ________ 2024 года

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.06.2024.