Решение по делу № 2-3247/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-3247/18

Поступило в суд 14.08.2018

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018                                                                          г. Новосибирск

Кировский районный суд гор. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                  И.С. Кузовковой

При секретаре                                                    К.И.Белоконевой, А.С.Монгуш,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Делеске Татьяны Васильевны к ООО « Статус» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Делеске Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала инструктором по плаванию по трудовому договору с ООО « Статус», директором которой является Громацкая О.О.

ДД.ММ.ГГГГ истица узнала, что ей установлен <данные изъяты>, о чем, в ДД.ММ.ГГГГ истица сообщила директору ООО « Статус» Громацкой О.О.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истица прекратила трудовые отношения с ответчиком.

После увольнения, истица планировала устроиться на работу в иные бассейны, однако, ответчик распространяла руководству бассейнов личную информацию об ответчике, в результате чего, истице отказывали в приеме на работу.

С учетом уточнений заявленных требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице директора Громацкой О.О. звонила на личный телефон Невзорову И.Д., директору бассейн «Акула» и сообщила в <данные изъяты>

Под негативным контекстом имеется ввиду информация о том, что как только ответчик узнала, что истец <данные изъяты> и сразу же выгнала ее с работы.

Так же она угрожала тем, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице Громацкой О.О. позвонила на телефон администрации бассейна «Заюша» и разговаривала с сотрудником бассейна - Мохначевой Е.Ю., сообщив о том, <данные изъяты>

Эти действия ответчика привели к тому, что истец потеряла работу, на которую рассчитывала. Данные действия подтверждаются копией показаний Мохначевой Е.Ю. и Громацкой О.О.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО являющейся клиентом бассейна «Аква Китс» имела переписку с администратором бассейна – Громацкой О.О., в которой последняя сообщила, <данные изъяты>

Таким образом, ответчик, хотя и не <данные изъяты>, распространяет сведения не соответствующие действительности, о том, что истец является <данные изъяты>

Данные действия подтверждаются скриншотом с экрана с перепиской в «ВетсАпп».

В ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты>

<данные изъяты>

Все эти действия ответчика направлены на то, чтобы лишить истца работы, подорвав его профессиональную репутацию, что привело к тому, что истец долгое время не могла найти работу и осталась без средств к существованию, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Между тем, при <данные изъяты> осуществлять такой вид деятельности как обучение плаванию в бассейне, находясь совместно в одном бассейне с обучающими разрешается, что подтверждается ответом главного врача городской клинической больницы №.

При таких обстоятельствах, истица просит взыскать с ответчика ООО « Статус» в свою пользу 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих, не соответствующих действительности сведений.

В судебное заседание истец Делеске Т.В. уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме, дала суду показания в соответствии с вышеизложенным.

Ответчик - представитель ООО «Статус» Городилов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ответчик не распространял порочащие в отношении истца сведения.

Действительно, истица ранее являлась работником ООО « Статус», тренером по плаванию. При увольнении, истица сообщила директору, что <данные изъяты>. После увольнения истицы, директор Громацкая О.О., действительно, звонила в бассейны, куда могла устроиться истица, чтобы уточнить сведения о трудоустройстве Делеске, попросив директоров бассейнов, обратить внимание на медицинскую книжку и анализы Делеске, попросив последнюю предоставить анализы <данные изъяты>, при этом, диагноз Делеске не конкретизировала, никакой порочащей информации об истице не распространяла, при этом, именно истец обязана доказать факт распространения ответчиком сведений порочащих истца, данных доказательств, истцом в суд не представлено, в связи с чем, просил в иске отказать.

3-е лицо - Громацкая О.О. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечила явку представителя Городилова И.А., который доводы ответчика поддержал, просил в иске отказать.

    Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу с. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Статус» и Делеске Т.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник была принята на работу на должность воспитателя ( л.д.9-11).

Согласно дополнительного соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Делеске Т.В. была переведена на работу на должность инструктора по плаванию ( л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ Делеске Т.В. была выдана медицинская книжка в организацию МКДОУ д/с № ( л.д.88).

Согласно ответу главного врача № №» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сообщает, что Делеске Т.В. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, была обследована <данные изъяты>

<данные изъяты> осуществлять такой вид деятельности, как обучение плаванию в бассейне, находясь совместно в одном бассейне с обучающимися разрешается ( л.д.89).

Обосновывая заявленные требования, истица Делеске Т.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице директора звонила на личный телефон директору бассейн «Акула» фио1 и сообщила в негативном контексте о том, что истца имеются <данные изъяты>

Указанные обстоятельства, по мнению истицы, подтверждаются показаниями фио1 и Громацкой О.О., данными в следственном комитете <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице директора позвонила на телефон администрации бассейна « Заюша», где при разговоре с ФИО2 сообщила, что у истца « <данные изъяты>

Указанные обстоятельства, по мнению истицы, подтверждаются показаниями ФИО2, данными в следственном комитете <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администратором ООО « Статус» Громацкой О.О. в переписке с ФИО было указано: « <данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотом экрана с перепиской в « ВотсАпп».

В ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты>    ООО «Статус» был размещен ответ: «<данные изъяты>».

Данные действия подтверждаются фотокопией с официального сайта <данные изъяты>    .

ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> под псевдонимом <данные изъяты>, была размещена информация: «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в полном размере, исходя из следующего.

Так, обосновывая заявленные требования, истица ссылается на копии объяснений лиц, данных в ходе проведения проверки заявления Делеске Т.В. : а именно, показания ФИО ( по эпизоду №), Громацкой О.О. ( по эпизоду №), показания ФИО2 ( эпизод №), переписку с Оганесян ( эпизод №) и факты опубликования информации на сайте <данные изъяты> ( эпизод № и №).

Из показаний ФИО данных старшему следователю СО по <адрес> в рамках материалов проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 137 УК РФ ( по факту распространения сведений о частной жизни Делеске Т.В.), от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им осуществляется оказание оздоровительных услуг, представленный бассейн « Акула». У него состоялась встреча с Делеске Татьяной по поводу работу, где Татьяна рассказала о конфликте с работодателем. Впоследствии на его телефон позвонила девушка, представилась Оксана. С Оксаной разговаривала супруга. Со слов супруги ему известно, Оксана это работодатель Татьяны, которая пояснила, что в случае, если Татьяна начнет у них работать, чтобы у нее взяли две справки, а именно о том, <данные изъяты> ( л.д. 76-78).

Из показаний Громацкой О.А., данных старшему следователю СО по <адрес> в рамках материалов проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 137 УК РФ ( по факту распространения сведений о частной жизни Делеске Т.В.), от ДД.ММ.ГГГГ следует, что понимая, что Делеске Т.В., после увольнения из ООО « Статус» не сменила род деятельности, зная, что Делеске Т.В. может уйти в бассейны « Акула» и « Заюша» позвонила директорам бассейна и спросила у них, действительно ли у них работает Делеске Т.В., на что получила ответ директора « Акула»», что Делеске Т.В. только к ним устаивается. После чего, попросила данных директоров обратить внимание <данные изъяты>

Никаких комментариев на сайтах не распространяла. ( л.д.79-81).

Из показаний ФИО2 данных старшему следователю СО по <адрес> в рамках материалов проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 137 УК РФ ( по факту распространения сведений о частной жизни Делеске Т.В.), от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ на телефон администрации бассейна « Заюша» позвонила девушка, представилась как Ксения, сообщила, что у нее работала Татьяна, что Татьяна ее обманула. Что у <данные изъяты> ( л.д. 82-84)

В силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ,    при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Имеющееся в материалах дела копии документов не заверены судом, что не позволяет сделать вывод о том, что суд удостоверился в тождественности копий документа оригиналу.

Суд, проверив проанализировав доводы сторон, приходит к убеждению о несостоятельности представленных истцом доказательств, так как в судебном заседании не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, не соответствующих действительности и порочащих ее честь достоинство и деловую репутацию.

Суд полагает, что сами по себе пояснения ФИО, ФИО2 не подтверждают факт распространения ООО « Статус» сведений не соответствующих действительности и порочащие честь и достоинство Делеске Т.В.

Так, ФИО при даче пояснений, озвучил воспринятую им от своей супруги информацию, которую при получении от последней, воспринимал её субъективно и при даче показаний в правоохранительных органах, мог исказить.

Свидетель ФИО2 указала на то, что ей было сообщено на необходимость при приеме Делеске Т. На работу запросить справки на различные заболевания.

Суд приходит к выводу, что указанные истцом факты по эпизодам № и № не содержат информацию, отрицательно оценивающуюся истца с правовых или моральных позиций общества, не содержит информацию о фактах и обстоятельствах, не имевших место вообще, не представляет какие-либо события, факты, обстоятельства в ложном свете и не дает каким-либо событиям и обстоятельствам негативную оценку.

Ответчик ООО « Статус», возражая относительно исковых требований Делеске Т.В., сослался на то, что никаких сведений, порочащих честь и достоинство истца, он не распространял, поскольку информация, которая была сообщена директорам бассейнов « Акула» и « Заюша» не содержала в себе порочащую истца информацию, в ней не содержалось какой-либо информации о наличии диагнозов у истца. При этом, сама по себе информация о <данные изъяты>

Суд полагает, что информация, изложенная Громацкой О.О. – директором ООО « Статус» сотрудникам бассейнов « Заюша» и « Акула», будучи формой реализации ответчиком права на свободу распространения информации с направленностью на привлечение внимания к общественно значимой проблеме, не подлежит проверке на предмет соответствия действительности и не может рассматриваться как информация, порочащая истца.

Кроме того, суд полагает, что довод истца о распространении ООО « Стаатус» в отношении истца информации по эпизоду №, № и № не подтвержден надлежащими доказательствами.

Так, представленные суду копии скриншота ( л.д.71,72, 73, 85) не заверены, из содержания представленных копий скриншота не представляется установить, кем и на основании какого запроса (письма) изложена информация, а также на основании каких данных получена информация, изложенная в копии скриншота и от кого.

Согласно ответу ООО « Яндекс» от ДД.ММ.ГГГГ пользователем ресурса, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в № адреса № данные, указанные пользователем при регистрации: Ирина Громацкая. Пользователь удален ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.87).

Однако, при этом, согласно постановлению о передаче сообщения о преступления по подследственности в рамках проведения проверки сообщения по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 137 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сведениям ООО « Новотелеком», что м IP адрес № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время был выделен абоненту ООО « Новотелеком» ФИО3 ( л.д.74).

При таком положении, доказательств, объективно подтверждающие факт распространения изложенной в сообщениях – представленных скриншотах, информации ООО « Статус», истцом не представлено.

При этом, из представленного суду текста на л.д.71,72,73 не следует распространение информации в отношении именно Делеске Т.В., изложенный текст, не содержат информацию, отрицательно оценивающую истца с правовых или моральных позиций общества, не содержит информацию о фактах и обстоятельствах, не имевших место вообще, не представляет какие-либо события, факты, обстоятельства в ложном свете и не дает каким-либо событиям и обстоятельствам негативную оценку.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела    объективными и допустимыми доказательствами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия) в отношении истца не доказан, равно как и причинение истцу морального вреда и распространение в отношении нее порочащих сведений, в связи с чем полагает отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном размере.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                   ░░░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.