Решение по делу № 2-491/2020 от 04.03.2020

66RS0012-01-2020-000482-20

Дело № 2-491/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 21 августа 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устьянцева Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Комарову А.Ю. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Устьянцев Н.Н. обратился в суд с иском к ИП Комарову А.Ю. о защите прав потребителей. В обоснование указал, что 27.08.2019 в магазине ответчика был сделан заказ клиента № Т-865 на приобретение кунга Aeroklas ToyotaHilux Revo2015-2019 стоимостью 100 000 руб., дефлектор капота ToyotaHilux 2015 темный EGR стоимостью 6500 руб., дефлектор на окна ToyotaHilux темный EGR стоимостью 4900 руб. Согласно квитанции была произведена предоплата 72 000 руб. 03.09.2019 дополнительно была сделана заявка согласно специализации товаров Т-336 на вкладыш в кузов под борт ToyotaHiluxRevo2015 стоимостью 18 500 руб. Общий платеж с учетом транспортных расходов составил 139 000 руб. В процессе эксплуатации кунга на заднем стекле были выявлены существенные повреждения/дефекты, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием об устранении данных дефектов/повреждений. В ответ на претензию ответчиком направлено письмо об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средств 41 200 руб. в счет оплаты расходов на приобретение и установку заднего стекла кунга Aeroklas ToyotaHilux Revo 2015-2019, неустойку 120 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального 200 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 51500 руб., расходы по оплате услуг представителя 21 500 руб., транспортные расходы по оправке стекла на экспертизу 1 609 руб., расходы по страхованию груза 222 руб., расходы по копированию документов и изготовлению фотографий 2614 руб., расходы на оплату бензина на поездку за получением ответа на претензию 1202 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца Савкина Н.А., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования, с учетом уточнения, поддержала по изложенным в заявлении доводам. Указала о том, что истец в досудебном порядке неоднократно пытался решить вопрос мирным путем, но безрезультативно. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП Комаров А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Ранее в судебное заседание 06.08.2020 по средствам электронной почты направлено заявление, согласно которого ответчик не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец Устьянцев Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу п. п. 1, 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия производственного недостатка товара, в случае, если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе).

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 (десяти) дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 между истцом и ИП Комаровым А.Ю. заключен договор купли-продажи на приобретение кунга Aeroklas Toyota Hilux Revo 2015-2019 стоимостью 100 000 руб., дефлектора капота Toyota Hilux 2015 стоимостью 6500 руб., дефлектора на окна Toyota Hilux стоимостью 4900 руб., 03.09.2019 заключен договор купли-продажи на приобретение вкладыша в кузов под борт Toyota Hilux Revo 2015 стоимостью 18 500 руб., а также по оказанию услуг по транспортировке товара стоимостью 10 000 руб. Товар и услуги оплачены истцом в размере 139 900 руб.

16.10.2019 Устьянцев Н.Н. в адрес ответчика направил претензию, согласно которой указал о наличии недостатков, а именно: темные пятна в форме разводов на заднем стекле кунга. Ввиду выявленных недостатков истец просил произвести замену заднего стекла Aeroklas ToyotaHilux Revo2015-2019 в течение 10 дней с даты получения претензии.

06.11.2019 Устьянцеву Н.Н. направлен ответ на претензию, согласно которого в удовлетворении требований отказано.

Для определения наличия/отсутствия выявленного истцом дефекта, истец обратился в АНО «Судебный эксперт». В соответствии с заключением специалиста по результатам химического исследования № 1012/19 от 24.12.2019 сделан вывод о том, что по характеру разрушения представленное стекло не соответствует требованиям ГОСТ 30698-2014, п. 5.1.5. Специалистом сделан вывод о том, что стекло подвергалось процедуре закаливания, однако образец не соответствует требованиям к закаленному стеклу.

Оспаривая наличие дефекта товара, ответчик каких-либо доказательств этому не предоставил, ссылаясь лишь на некие сомнения, которые в силу ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как относимое и допустимое доказательство по делу.

Как следует из материалов дела, настоящий спор связан с нарушением прав потребителя, при этом факт приобретения кунга у ответчика установлен, сторонами не оспаривается.

Особенностью применения материального права - Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями) в процессуальном отношении является распределение бремени доказывания.

Бремя доказывания отсутствия нарушений указанного Закона, если нет спора по факту приобретения товара у конкретного продавца (исполнителя, изготовителя и т.д.), относится на ответчика согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подробное разъяснение по этому поводу дано и в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Следовательно, в отсутствие доказательств надлежащего состояния приобретенного истцом товара, ответчик обязан: вернуть полученные средства - стоимость некачественного товара; возместить убытки покупателя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика стоимости заднего стекла на кунг Aeroklas ToyotaHilux Revo2015-2019 в размере 39000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом от 31.07.2020 ООО «Автобан-Каменск».

Также на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение убытков подлежат взысканию стоимость расходов по установке заднего стекла на кунг Aeroklas ToyotaHilux Revo2015-2019 в размере 2200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом от 28.06.2020 ООО «Автобан-Каменск».

В абз. 5 п. 32 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Претензия истца была получена ответчиком 16.10.2019. Таким образом размер неустойки, с учетом уточнения завяленных требований, составляет: 39 000 руб. (цена товара) *1 %*120 дней (с 07.11.2019 по 07.03.2020 как того просит истец) = 46 800 руб. В данном случае размер неустойки превышает размер ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 15 000 руб., определив ее размер с учетом баланса интересов сторон.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих их большее снижение не приведено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя Устьянцевым Н.Н. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истица о компенсации морального вреда основаны на законе.

С учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей » предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, учитываются все суммы, присужденные судом в пользу потребителя, в том числе и компенсация морального вреда.

При таких обстоятельствах сумма штрафа подлежит взысканию согласно следующего расчета: 39 000 + 3000 *50 %= 21 000 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, расходы в размере 51 500 руб. произведены истцом на основании договора № А000697/19 от 19.11.2019 на оказание услуг по проведению химического исследования заднего стекла кунга Toyota Hilux Revo2015-2019. Специалистом установлены недостатки товара. Поскольку установление факта наличия недостатков реализованного товара было необходимо для реализации права на обращение в суд; доказательств необоснованности заявленного размера исковых требований, злоупотребления процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы на оплату заключения специалиста подлежат взысканию с ответчика.

Согласно представленных в материалы дела квитанций № 037654 от 14.02.2020, № 038940 от 06.08.2020, № 037659 от 24.03.2020 на оказание юридических услуг истцом адвокату Савкиной Н.А. оплачено 21 500 руб.

На основании положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие при рассмотрении дела, участие в подготовке дела к судебному заседанию, в судебных заседаниях, составление искового заявления, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, а также того, что требования удовлетворены частично, принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумными являются расходы в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы на копирование документов в сумме 2 614 руб. (товарный чек от 14.02.2020, 28.02.2020 и кассовый чек от 14.02.2020, 28.02.2020), транспортные расходы по отправке стекла на экспертизу и страхование 1 609 руб. и 222 руб. (накладная, кассовый чек от 09.12.2019).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату бензина 1202 руб. 50 коп. на проезд за получением ответа на претензию. Как следует из положений п. 3 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат расходы на проезд. По смыслу закона указанные расходы должны быть подтверждены соответствующими проездными документами. В рассматриваемом случае истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие соразмерность понесенных расходов с использованием автомобиля с расходами на проезд общественным транспортом, невозможности проезда общественным транспортом. Представленный в материалы дела чек подтверждают лишь факт приобретения бензина, но не свидетельствуют о его использовании полностью в том объеме, в котором он приобретен, равно как не свидетельствуют о том, что весь приобретенный бензин использовался истцом в связи с эксплуатацией конкретного автомобиля и исключительно для поездки за получением ответа на претензию.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 436 руб.+300 руб. =1 736 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Устьянцева Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Комарову А.Ю, о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Устьянцева Н.Н. с индивидуального предпринимателя Комарова А.Ю. стоимость заднего стекла кунга Aeroklas ToyotaHilux 39000 руб., стоимость расходов по установке заднего стекла кунга Aeroklas ToyotaHilux 2 200 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 51 500 руб., расходы на копирование документов в сумме 2 614 руб., транспортные расходы по отправке стекла на экспертизу и страхование 1 831 руб., штраф в связи с неудовлетворением добровольно требований потребителя в сумме 21000 руб., всего 148 145 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комарова А.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 736 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.С.Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2020.