Решение по делу № 12-14/2015 (12-454/2014;) от 19.12.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Нестеровой О.А., при секретаре Барабановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Зимина М. Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.18 КРФоАП,

                    У С Т А Н О В И Л:

В Люберецкий городской суд поступила жалоба Зимина М. Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.18 КРФоАП П. В своей жалобе заявитель указал, что не согласен с привлечением его к административной ответственности в связи с рядом допущенных нарушений, а именно: не решен вопрос о виновности водителя ФИО1, который двигался на большой скорости, о чем указывают все участники ДТП, совершил маневр без принятия мер торможения, выезд на полосу встречного движения, что повлекло причинение больших последствий.

В судебном заседании Зимин М.Н. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить и отменить постановление инспектора, он изначально не был согласен с тем, что именно его действия повлекли ДТП, однако инспектор не принял мер к разбору совершенного ДТП, обвинив только его.

Представитель Зимина М.Н.- по доверенности ФИО поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, т.к. инспектор ОГИБДД принял решение на основании противоречивых доказательств, а именно объяснения ФИО1 противоречивы и не согласуются с объяснениями других участников столкновения. Одновременно просит приобщить к делу заключение авто- технического исследования, которое подтверждает, что ФИО1 мог уйти от столкновения путем применения тормажения.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и представителя заявителя, считает, что постановление подлежит отмене, поскольку вынесено с существенными нарушениями закона.

По мнению суда, инспектор вынес постановление незаконно, не проверив все необходимые обстоятельства дела.

Положения ч. 1 ст. 28.6 КРФобАП установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или штрафа в порядке, установленном ст. 29.10 КРФобАП. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КРФобАП в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним их оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения или назначенного ему административного наказания (абз.3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщаются к соответствующему постановлению (п. 121 Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КРФобАП (абз.8).

В постановлении об административном правонарушении сведения о согласии Зимина М.Н. с привлечением его к административной ответственности отсутствует. Инспектором не рассмотрен вопрос о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 ПДДРФ и выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Однако инспектор, в нарушении требований законодательства, вынес постановление о привлечении Зимина М.Н. к административной ответственности и наложил административное взыскание.

В материалах дела имеются объяснения водителей, участников ДТП, однако они не приняты во внимание инспектором, в материалах дела отсутствует сведения о работе световфх приборов (светофора), наличие которых обязательно для правильного и объективного рассмотрения дела, поскольку автомашины, двигающиеся в сторону <адрес> остановились перед красным сигналом светофора, а водитель ФИО1 двигался во встречном направлении и утверждал, что для него на перекрестке горел на светофоре разрешающий сигнал. В отсутствии указанных документов сделать правильный вывод о виновности или невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, невозможно.

Кроме того, инспектор указал на отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, не выяснив данные лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КРФобАП, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КРФобАП, не истек.

В связи с изложенным, суд считает, что постановление о привлечении Зимина М.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.18 КРФоАП., вынесено преждевременно, в связи с чем, подлежит отмене, а материалы направлению для проведения дополнительной проверки и исключения противоречий.

    Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, суд

                        Постановил:

    постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России от ДД.ММ.ГГ о привлечении Зимина М. Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.18 КРФоАП - отменить.

Направить дело об административном правонарушении в ОГИБДД МУ МВД России для проведения дополнительной проверки.

    Судья:                                    О.А. Нестерова