Решение по делу № 2-1203/2024 (2-8332/2023;) от 31.10.2023

Дело №2-1203/2024

УИД 65RS0001-01-2023-009775-54

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года                                                        г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи -    Умновой М.Ю.

с участием прокурора                          ФИО

при секретаре -                      Агнищенко Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» о признании незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд

                                                У С Т А Н О В И Л:

      Истец ФИО обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

      В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» в должности <данные изъяты> работ Службы <данные изъяты>.

     В связи с изменением штатного расписания с 01.09.2022 года истец была переведена на должность <данные изъяты> работ Службы <данные изъяты>. Начальником службы назначен ФИО, который стал испытывать личную неприязнь к истцу, а так же создал невыносимые условия работы, которые вызвали у истца ухудшение здоровья.

      Работодателем была инициирована служебная проверки в отношении истца по факту события произошедшего за год да начала служебной проверки и был издан приказ № от 24 марта 2023 года на основании которого она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

       После издания приказа работник была вызвана на беседу к заместителю генерального директора по работе с персоналом ФИО, в беседе ФИО рекомендовала работнику уволиться по собственному желанию. После того, как истец отказалась увольняться по собственному желанию, ФИО был инициирован новый приказ от 09.06.2023 года № о применении к ФИО дисциплинарного взыскания в виде выговора.

         Поскольку работодатель оказывал давление на работника, создавал конфликтные ситуации на работе, а так же иные препятствия к выполнению истцом трудовых обязанностей, истец вынуждена была написать заявление об увольнении с 01.01.2023 года.

ФИО не имела намерение уволится по собственному желанию, поскольку на ее иждивении находится дочь, которая обучается в университете за обучение необходимо платить, стоимость 1 семестра 136 250 рублей. В связи с расторжение трудового договора истец была вынуждена оплатить работодателю заем, который выдавался на приобретение квартиры, для чего вынуждена была взять кредит.

       В связи с чем, истцом заявлены требования о признании незаконным увольнения, восстановления на работе в прежней должности и взыскании заработка за время вынужденного прогула в сумме 311 601,06 рублей.

       В последующем истец уточняла требования в части взыскания суммы за вынужденный прогул.

         В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

       Представитель ответчика ФИО действующий на основании доверенности, с иском не согласился, представил отзыв на иск.

       Заслушав истца и представителей сторон, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       На основании приказа ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» от 12.02.2007 года № с 12.02.2007 года истец принята на работу на должность ведущего инженера отдела <данные изъяты>. (том 1 л.д. 133). Между сторонами был заключен трудовой договор (том 1 л.д. 157-158)

       Дополнительным соглашением № от 01.03.2013 года к трудовому договору истец переведена на должность начальника отдела <данные изъяты> - <данные изъяты> отдела землепользования и маркшейдерских работ. (том 1 л.д. 162 оборот-164)

        01.09.2022 года истец переведена на должность <данные изъяты> работ Службы <данные изъяты> согласно Дополнительному соглашению № от 31.08.2022 года к трудовому договору № от 12.02.2007 года (том 1 л.д. 183 оборот -188).

       Приказом от 28.09.2023 года № ФИО уволена 30.09.2023 года по инициативе работника в связи с выходом на пенсию п.3, часть 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. С указанным приказом истец ознакомлена 28.09.2023года. ( том 1 л.д. 131)

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

При рассмотрении заявленных требований юридически значимыми являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденная Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца, который обязан представить доказательства, подтверждающие применение на него психологического или иного воздействия при формировании его воли в момент подписания заявления об увольнении по собственному желанию.

      16.09.2023 года истец обратилась с заявлением к работодателю, просила уволить ее в связи с выходом на пенсию в последний день отпуска с 25.09.2023 года. (том 1 л.д. 154)

          Приказом приказ № от 21.09.2023 года ФИО уволена с 25.09.2023 года по инициативе работника в связи с выходом на пенсию п.3, часть 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. С указанным приказом истец ознакомлена 21.09.2023года. ( том 1 л.д. 132)

         25.09.2023 года отозвала свое заявление от 16.09.2023 года и приказ № от 21.09.2023 года (том 1 л.д. 155)

          Приказом № от 25.09.2023 года приказ № от 21.09.2023 года    об увольнении ФИО отменен на основании личного заявления. С указанным приказом истец ознакомлена 25.09.2023года. ( том 1 л.д. 131 оборот)

         28.09.2023 года истец обратилась с заявление к работодателю, просила уволить ее в связи с выходом на пенсию в последний день отпуска с 30.09.2023 года. (том 1 л.д. 189)

          Как пояснила истец, в судебном заседании отзыв заявления об увольнении имел место в связи с нахождением на больничном листе.

        Доводы истца об оказываемом на нее давлении в том числе путем привлечения к дисциплинарной ответственности нашли свое подтверждение в судебном заседании.

        Истец дважды приказами № от 24 марта 2023 и приказ № от 09 июня 2023 года, в течение короткого периода была привлечена к дисциплинарной ответственности.

       Решением суда от 13.12.2023 года рассмотрено гражданское дело по иску ФИО к ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» о признании незаконным приказа от 24 марта 2023 года № и его отмене, о взыскании компенсации морального вреда. Признан незаконным    приказ ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» от 24 марта 2023 года № о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности. На момент рассмотрения настоящего дела решение не вступило в законную силу.

       Соответственно, после вынесения двух приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и при вынесении третьего приказа, как указала истец она обоснованно боялась о возможности увольнения и лишении ее льгот как то получение корпоративной пенсии.

      Доводы истца о наличии конфликтных отношений с ее непосредственным начальником ФИО так же нашли подтверждение в судебном заседании, ФИО пояснил в судебном заседании, что общался по рабочим вопросам с ФИО через служебные записки.

       Наличие конфликтных отношений подтверждается так же аудиозаписью исследованной судом, разговора ФИО и ФИО, которая так же рекомендовала и предлагала ей решить вопрос о переводе на другое место работы, в связи с не сложившимися отношениями с ее начальником ФИО

        Из исследований судом аудиозаписи разговора 26.06.2023 года ФИО и ФИО, при этом ФИО спрашивает истца определилась ли она, «мы с вами должны договориться, чтобы это были какие то адекватные условия, на которые готов пойти работодатель, мы вас не трогаем и вы спокойно дорабатываете три месяца при выходе на пенсию. Получаете пенсию ежемесячную и мы мирно расстаемся.» (том 1 л.д. 228 расшифровка разговора).

         При этом, во время встречи      ФИО и ФИО 29.06.2023 года,    ФИО спрашивает истца определилась ли она. На возражения истца, что «если она не будет увольняться», ФИО указывает на наличие претензий к ее работе.

      Суд считает, что указанная позиция работодателя свидетельствует о наличии давления со стороны ответчика.

         На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что подтверждается вынужденное увольнение истца по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, в связи с чем, требования истца части признания увольнения незаконным и соответственно восстановления на работе подлежат удовлетворению..

       В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового Кодекса РФ в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

          В соответствии со статьей 394 Трудового Кодекса РФ в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

           Исходя из представленной ответчиком суду справки, среднедневной заработок истца составлял 16 614,40 рублей.

          Таким образом, неоплаченный период вынужденного прогула составит с 01.10.2023 года по 19.12.2023 г. включительно (день принятия решения)- 73 рабочих дня по производственному календарю на 2024,2024 года год по 5 дневной рабочей недели.

          Суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 212 851,20 рублей (НДФЛ не исчислен), исходя из следующего расчета 16 614,40 рублей х 73 = 1 212 851,20 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

          На основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 14264,25 рублей.

         Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

        Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» о признании незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить.

        Признать незаконным увольнение ФИО. Восстановить ФИО в должности <данные изъяты> работ Службы <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» со дня увольнения.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (№) в пользу ФИО (паспорт <данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 1 212 851 рубль 20 копеек (НДФЛ не исчислен)

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (№) государственную пошлину в доход муниципального образования город «Южно-Сахалинск» в сумме 14264,25 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

    Председательствующий судья                                            М.Ю. Умнова

    В окончательном виде решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья                                             М.Ю. Умнова