Решение по делу № 11-47/2016 от 08.02.2016

Дело № 11-47/2016 Мировой судья: Мельчукова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                         24 марта 2016 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре              Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липатовой С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Липатовой С.А. к акционерному обществу «ЮжуралЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Липатова С.А. обратилось к мировому судье с иском к АО «ЮжуралЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. №, под управлением Офицерова Д.Г., нарушившего <данные изъяты> ПДД и совершившего столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. №, под управлением водителя Липатова А.М. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Истец своевременно обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, по результатам рассмотрения заявления ответчик случай признал страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. №, составила <данные изъяты> руб., согласно экспертного заключения № размер УТС составил <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб. В связи с чем, посчитала свои права потребителя нарушенными и обратилась в суд с иском с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты> руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В последующем уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Липатова С.А., представитель ответчика АО «ЮжуралЖасо», третье лицо Офицеров Д.Г., представитель третьего лица ООО «СК «Южурал-Аско» участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела судом были извещена надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Липатовой С.А. к АО «ЮжуралЖАСО» о возмещении ущерба удовлетворены частично. Взыскана с АО «ЮжуралЖАСО» в пользу Липатовой С.А. неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В остальной части требования Липатовой С.А. к АО «ЮжуралЖАСО» оставлены без удовлетворения. Взысканы с Липатовой С.А. в пользу АО «ЮжуралЖАСО» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. Взыскана с АО «ЮжуралЖАСО» в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Не соглашаясь с указанным выше решением мирового судьи Липатова С.А. в своей апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает на то, что судом неправомерно применены положения Единой методики к возникшим правоотношениям, поскольку разница расчетов между ООО КБ «Экспертиза собственности» и ИП Казанцевым С.В. составила 23%, в связи с этим суд необоснованно взыскал с истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., кроме того, истец считает что судом неправильно исчислен период неустойки, соответственно и ее сумма.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления Липатовой С.А. по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Липатова С.А. в суде апелляционной инстанции участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела судом была извещена надлежащим образом. Её представитель Марков А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика АО «ЮжуралЖАСО» Донцов А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Офицеров Д.Г., Липатов А.М.. представитель третьего лица ООО «СК «Южурал-Аско» в суде апелляционной инстанции не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела судом был извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с не соответствием вывода мирового судьи представленным по делу доказательствам, неправильным толкованием норм материального права, нарушением норм процессуального права.

        В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

        В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

        Статья 14.1. упомянутого Федерального закона позволяет потерпевшему при наличии указанных в данной статье условий предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено мировым судьей, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. №, под управлением Офицерова Д.Г., нарушившего <данные изъяты> ПДД и совершившего столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. №, под управлением водителя Липатова А.М. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Липатова С.А. обратилась по прямому урегулированию убытков в АО «ЮжуралЖАСО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В тот же день истцу было выдано направление на независимую экспертизу в ООО <данные изъяты> Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО <данные изъяты> стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос № составила <данные изъяты> руб., согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> гос № составила <данные изъяты> руб. (л.д 60-70)

Признав случай страховым, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с заключениями ООО <данные изъяты> составленными на основании акта осмотра ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 60-70,71,72)

Между тем, согласно экспертным заключениям ООО <данные изъяты> представленным истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос № составила с учетом износа на дату ДТП <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб. (л.д 8-27)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, к которой приложила указанные выше заключения ООО «Прогресс» ЦНО «Прогресс», просила произвести ей доплату страхового возмещения согласно приложенных заключений (л.д 83).

По результатам рассмотрения претензии ответчик на основании акта о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

С учетом возражений представителя ответчика, против заявленных исковых требований, для решения вопросов о том, устранялись ли повреждения на автомобиле <данные изъяты> гос № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость ремонта автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом износа, согласно Единой методике расчета восстановительных расходов, утвержденной банком России от 19.09.2014г. №432-П, мировым судьей была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>, повреждения левой угловой части заднего бампера автомобиля <данные изъяты> гос № с момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не были устранены к моменту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Установить, устранены ли повреждения левой нижней торцевой части крышки багажника автомобиля <данные изъяты> гос №, с момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к моменту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду отсутствия изображений левой нижней торцевой части крышки багажника при оценке повреждений по факту     ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос №, с учетом амортизационного износа, согласно Единой методики расчета восстановительных расходов, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. №432-П по ценам на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб.

В соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Указанное выше заключение судебного эксперта проверено судом, оно составлено в соответствии требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, в том числе трассологического характера, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи, как и в суде апелляционной инстанции представителя сторон не возражали против выводов судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд принимает заключение судебного эксперта <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 следует, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из представленных в материалы дела документов ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме. <данные изъяты> При этом, представителем ответчика в обоснование своей позиции об исполнении страховой компанией обязанности по выплате истцу страхового возмещения в досудебном порядке в полном объеме с учетом приведенной погрешности представлены заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО <данные изъяты> согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб., УТС составила <данные изъяты> руб.

Делая выводы о том, что сумма выплаты страхового возмещения с учетом доплаты по претензии находится в пределах погрешности, установленной вышеприведенными правовыми положениями и как следствие об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, мировой судья не принял во внимание, что такая погрешность должна быть обусловлена расхождением в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, тогда как каких-либо заключений на произведенную сумму доплаты в размере 19687,23 руб. страховой компанией не представлено, представленные же заключения ООО <данные изъяты> не отвечают требованиям такой погрешности, то есть составляют разницу в расчетах более 10% как в отношении отчета, представленного истцом, так и в отношении заключения судебного эксперта.

Таким образом, данные выводы мирового судьи нельзя признать правильными.

Как следует из принятого судом заключения судебного эксперта, сумма ущерба, причиненного истцу в заявленном ДТП, составляет <данные изъяты> руб. истцу в установленный законом срок произведена выплата страхового возмещения в размере 15775 руб.

Таким образом, поскольку в пятидневный срок по поступившей претензии требования истца не удовлетворены, в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении срока, установленного законодателем, по претензии от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Таким образом, судом установлено, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения и по истечении срока для добровольного удовлетворения требований ответчик перечислил денежные средства истцу, однако, данное обстоятельство не свидетельствуют о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Также, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении 20-дневного срока для полной выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика АО «ЮжуралЖАСО» в нарушении прав потребителя, выраженная в невыплате страхового возмещения в установленный законом срок, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «ЮжуралЖАСО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания штрафа, поскольку страховщик, несмотря на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме с нарушением установленного законом срока, был лишен возможности в настоящем случае осуществить выплату в досудебном порядке.

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика АО «ЮжуралЖАСО» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., учитывая объем выполненных работ, количество судебных заседаний с участием представителя истца, принцип разумности и справедливости, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>

При этом, нельзя также согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с истца судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы, поскольку истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, которые удовлетворены судом.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данные судебные расходы должны быть отнесены на ответчика, который их оплатил согласно сопроводительному письму эксперта.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ЮжуралЖАСО» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░░░░