Решение по делу № 2-1484/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-1484/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 31 марта 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи при секретаре Ноздрина В.В. Кропотовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Брылеву Николаю Семеновичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

истец публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд к Брылеву Николаю Семеновичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 29 июля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), виновным в котором признан водитель транспортного средства (далее – ТС) «ВАЗ», регистрационный знак ..... Брылев Н.С., было повреждено ТС «Форд», регистрационный знак ..... принадлежащее ФИО2 По заявлению потерпевшего о возмещении убытков, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме ..... Брылев Н.С. в добровольном порядке выплатил истцу ..... Поскольку Брылев Н.С. скрылся с места ДТП, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение ..... расходы по оплате госпошлины .....

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Брылев Н.С. извещался судом надлежащим образом по месту регистрации. Почтовое уведомление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Третьи лица ФИО3 извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, административное дело № 4-340/16-8, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Положения ст. 1064 и ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Судом установлено, что 28 апреля 2016 года между истцом и ФИО4 заключен договор страхования владельца транспортного средства «ВАЗ», регистрационный знак .....

29 июля 2016 года в результате ДТП, виновным в котором признан водитель ТС «ВАЗ», регистрационный знак ....., Брылев Н.С., было повреждено ТС «Форд», регистрационный знак ..... принадлежащее ФИО5

По заявлению потерпевшего о возмещении убытков, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО6 страховое возмещение в сумме .....

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 04 августа 2016 года Брылев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места указанного ДТП.

Также судом установлено, что Брылев Н.С. в добровольном порядке выплатил ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере ...... в счет регресса по страховому возмещению.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере ...... подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины .....

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Брылеву Николаю Семеновичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Брылева Николая Семеновича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса ..... расходы по оплате госпошлины ..... всего .....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья В.В. Ноздрин