Решение по делу № 11-85/2020 от 02.06.2020

Дело № 11-85\2020год.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:

судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

при помощнике судьи Ермаковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга» (ООО МФК «Конга») на определение мирового судьи судебного участка №71 Клинского судебного района, Московской области, вынесенного 21 апреля 2020года об отказе в принятии заявления ООО МФК «Конга» о вынесении судебного приказа о взыскании с Григорян А. А. задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Конга» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Григорян А. А..

21.04.2020года заявление было рассмотрено. Мировой судья судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области вынес определение, согласно которому, ООО МФК «Конга» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Григорян А. А. задолженности по договору займа.

Определение мирового судьи мотивировано тем, что из представленных документов усматривается спор о праве. Мировой судья в своем определении указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств. Представленное заявление заемщика не содержит подписей сторон (подписи заемщика), сведений об обмене документами. Рамочного договора, составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, не представлено.

21.04.2020года определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, о взыскании с Григорян А.А. задолженности по договору займа, вместе с заявлением и приложенными документами, было направлено в адрес взыскателя.

28 мая 2020года от ООО МФК «Конга» поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №71 Клинского судебного района от 21.04.2020года (было отправлено почтой 28.04.2020года), где указано, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Заявитель считает, что стороны признали договор совершенным в письменной форме. По результатам рассмотрения заявки должника, Взыскателем принято положительное решение о заключении договора на условиях, указанных в разделе «Ваши индивидуальные условия займа» договора потребительского кредита (займа) /номер/, сумма займа перечислена на банковскую карту /номер/. Также должнику было направлено смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Введя код подтверждения, заемщик подтвердил, что ознакомился с условиями предоставления займа, а равно имел экземпляр договора в момент подписания. Электронная подпись равнозначна собственноручной подписи на документе, выполненном на бумажном носителе. Подпись физического лица, в том числе, обладающего соответствующими полномочиями, является способом индивидуализации этого физического лица. Простая электронная подпись заемщика в договоре займа содержится на каждой его странице под номером кода – /номер/, следовательно, договор займа соответствует требованиям Закона об электронной подписи и является электронным документом, подписанным в соответствии с требованиями законодательства. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Денежные средства были (переданы) зачислены на банковскую карту /номер/, по реквизитам, указанным в заглавной части договора займа самим Заёмщиком. Взыскатель свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом. Наличие между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривается. Оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имеется. Взыскатель указывает на несогласие с принятым по делу судебным постановлением, полагает, что представленными доказательствами подтверждены факты заключения договора займа, перечисления должнику денежных средств и отсутствие спора о праве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит следующему.

Из заявления ООО МФК «КОНГА», поступившего мировому судье судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области следует, что между ООО «МФК «КОНГА» и Григорян А. А., заключен договор займа /номер/ от 21.10.2017года, по условиям которого, Григорян А.А. был предоставлен займ в сумме 8000.00 рублей, на который начисляются проценты 2.17% в день, а также предусмотрены штрафные санкции за невыполнение условий договора. Подавая заявление о выдаче судебного приказа, заявитель просил взыскать сумму задолженности в размере 26 000.00рублей и возместить ему судебные расходы.

В частной жалобе ООО МФК "КОНГА" просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-0-0, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу указанных положений, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

К заявлению о вынесении судебного приказа, заявителем, в обоснование вышеуказанных требований, приложены документы: расчет суммы требований; копия индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) /номер/ от 21.10.2017года, на каждой странице которых содержатся сведения о подписании их со стороны заемщика электронной подписью заемщика: /номер/; копия общих условий договоров микрозайма, утвержденных приказом генерального директора ООО МКК "Конга" N 34 от 15.09.2017 года с приложением; распечатка информации о платеже по состоянию на 08.11.2019года из платежной системы "Кредит Пилот".

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь статьями 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности достоверного установления факта заключения договора между взыскателем и должником, поскольку договор заключен с применением кодов, направленных посредством SMS уведомлением, однако проверить электронную цифровую подпись (простую и неквалифицированную) на предмет ее подлинности и принадлежности должнику в приказном производстве не представляется возможным, рамочного договора, составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, не представлено, в связи с чем, нельзя сделать вывод о бесспорности заявленных требований, поэтому мировой судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы частной жалобы заявителя, указывает следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть, получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения пункта 2 статьи 160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с доводами взыскателя, приведенными в частной жалобе, идентификация личности должника при заключении договора займа произведена по номеру мобильного телефона, принадлежащего должнику.

Вместе с тем сведений, подтверждающих направление сообщений должнику на принадлежащий ему номер мобильного телефона, а также то, что должник является абонентом указанного в индивидуальных условиях телефонного номера, взыскателем не представлено.

Также заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств. В частности, представленный договор не содержит подписей сторон, сведений об обмене документами. Рамочного договора, составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Документов, подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа не представлено, скан-копия паспорта заемщика, наличие которой предполагается в силу положений общих условий договоров микрозайма, утвержденных взыскателем, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен. Также в подтверждение заключения договора займа к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены заявление (анкета) Григорян А.А. на получение микрозайма. При этом наличие указанных документов у взыскателя предполагается в силу положений пунктов 1.7, 3.4 Общих условий договоров микрозайма, утвержденных приказом генерального директора ООО МКК "Конга" N 28 от 31.05.2017 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Положения пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" такого признания также не устанавливают.

В связи с чем, суд второй инстанции пришел к выводу, что в силу статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Общие условия договоров микрозайма, утвержденные приказом генерального директора ООО МКК "Конга" N 34 от 15.09. 2017 года таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не являются, поскольку не содержат собственноручной подписи заемщика.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 21 октября 2017 года) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, материалы, представленные заявителем вместе с частной жалобой, не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа /номер/ от 21.10.2017года на счет банковской карты Григорян А.А.. Приложенную взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа распечатку с интернет-сайта ООО "Кредит Пилот" суд расценивает так, что она таким документом не является.

Факт принадлежности должнику счета банковской карты, указанного в распечатке, суд также посчитал не подтвержденным, поскольку сведения о номере банковской карты, указанные на первой странице индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) /номер/ от 21.10.2017года, частично скрыты, что исключает возможность их идентификации.

В связи с чем, вызывают сомнения достоверность представленных заявителем доказательств.

Оценив представленные взыскателем в обоснование заявленных требований доказательств, суд приходит к выводу, что представленные документы ни взыскателем, ни должником не подписаны, сведений о принадлежности простой электронной подписи лично должнику в материалах дела не имеется, как и не имеется сведений о выдаче должнику суммы займа, поскольку сведений о принадлежности счета, куда произведено зачисление суммы займа, лично должнику Григорян А.А., материалы дела не содержат. Достоверность представленных взыскателем документов у суда вызывает сомнение. Сведений о признании долга Григорян А.А. в материалах дела не имеется.

Обстоятельства заключения и исполнения договора потребительского займа не могут быть установлены в рамках приказного производства. В данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела в порядке искового производства. Таким образом, как верно указал мировой судья, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

Указанные обстоятельства, как свидетельствующие о наличии спора о праве, являются основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о заключении договора займа в электронном виде посредством использования функционала сайта Взыскателя – www.konga.ru в сети Интернет, не освобождают взыскателя от предоставления доказательств в обоснование заявленных требований, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности. Учитывая особенности приказного производства, в отсутствие доказательств, невозможно вынести законное и обоснованное судебное решение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные ООО МФК "Конга" требования не могут быть признаны документально подтвержденными, что, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ, повлекло возвращение мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в составе приложений к заявлению о вынесении судебного приказа документов, подтверждающих возникновение у заявителя права требования от должника исполнения обязательств по договору займа, в силу особенностей приказного производства не может быть восполнено ссылкой на пункт 5 статьи 10 ГК РФ, устанавливающий презумпцию добросовестности участников гражданского оборота.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено. Процессуальные права взыскателя обжалуемыми судебными актами не нарушаются, поскольку возникший с должником спор о взыскании задолженности по договору займа, может быть разрешен судом в исковом порядке. Суд второй инстанции указывает, что заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку ООО МФК «Конга» вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с Григорян А.А. задолженности по договору займа в порядке искового производства.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы не могут повлечь возможность отмены принятого по делу судебного акта, поскольку направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Процессуальных нарушений нет.

Руководствуясь ст.334 абз.1. ст.335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 71 Клинского судебного района Московской области от 21апреля 2020 года (материал /номер/) оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КОНГА" - без удовлетворения.

Судья Н.Ф. Коренева