Решение по делу № 33-2022/2024 от 05.03.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0003-01-2023-002903-46

Дело № 33-2022/2024

Строка № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Бухонова А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.,

гражданское дело № 2-2452/2023 по иску индивидуального предпринимателя Козлов О.И. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2023 г.

(судья районного суда Костылева Т.Б.),

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО8 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить должнику кредит в сумме 235 879,59 руб. на срок до 13 декабря 2018 г. из расчета 29,00% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 13 декабря 2018 г. и уплатить проценты за пользование кредитом, однако взятые обязательства не исполнил. В период с 30 октября 2014 г. по 23 мая 2023 г. платежи не вносились. В случае нарушения срока возврата кредита заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Истец, полагая неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, самостоятельно снизил ее размер до 110000 руб. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключили договор уступки прав (требований) цессии №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» и ИП ФИО7 был заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 и ИП Козлов О.И. заключили договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по спорной задолженности. По имеющимся сведениям должник умер, однако истцу не известны сведения об открытии наследства и имуществе должника на момент его смерти, самостоятельно получить которые ему не представляется возможным. На основании изложенного, ИП Козлов О.И. просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 235879,59 руб.; неоплаченные проценты по ставке 29,00% годовых по состоянию на
29 октября 2014 г.- 59784,19 руб., неоплаченные проценты по ставке 29,00% годовых за период с 30 октября 2014 г. по 23 мая 2023 г.- 585847,35 руб.; неустойку за период с
30 октября 2014 г. по 23 мая 2023 г.- 110 000 руб.; проценты и неустойку с 24 мая 2023 г. по день фактической уплаты задолженности (том 1 л.д. 2-4).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2023 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчика привлечено
ТУ Росимущества в Воронежской области (том 1 л.д. 64-65).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований (том 1 л.д. 138, 139-145).

В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. просит отменить постановленное решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в пределах стоимости наследственного имущества, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и норм процессуального права (том 1 л.д. 147-150, 156-159, 169-172).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца. Остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании частей 3, 5 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что между кредитором КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и заемщиком ФИО8 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить должнику кредит в сумме 235 879,59 руб. на срок до 13 декабря 2018 г., заемщик обязалась возвратить полученный кредит в срок до
13 декабря 2018 г., а также уплатить проценты за пользование им в размере 29,00% годовых (том 1 л.д. 18, 21-22).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом выдав денежные средства заемщику (том 1 л.д. 87-111).

В период с 30 октября 2014 г. по 23 мая 2023 г. платежи заемщиком не вносились. При нарушении срока возврата кредита заемщик обязалась уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по договору по состоянию на 23 мая 2023 г. составила: 235879,59 руб. – основной долг; 59784,19 руб. – неоплаченные проценты по ставке 29,00% годовых по состоянию на 29 октября 2014 г.; 585847,35 руб. – неоплаченные проценты по ставке 29,00% годовых за период с 30 октября 2014 г. по 23 мая 2023 г.; 3 472147,56 руб. – сумма неоплаченной неустойки за период с 30 октября 2014 г. по 23 мая 2023 г. При этом истец самостоятельно снизил размер неустойки до 110 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав (требований) цессии № (том 1 л.д. 9, 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования (том 1 л.д. 5, 10)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № (том 1 л.д. 6-7, 8, 11-13).

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не возвращена.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.72).

По сведениям, представленным в адрес суда, наследников у умершего заемщика не установлено (том 1 л.д. 51-58, 62, 72, 75, 77, 82, 84, 115, 119).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, но они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредитных средств путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Как установлено судом первой инстанции, кредит предоставлен умершему заемщику сроком до 13 декабря 2018 г., заключительных требований ФИО8 не направлялось.

С исковым заявлением истец обратился в суд 26 июня 2023 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Установив указанные обстоятельства и разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статьей 196, 200, 309-310, 807, 809-811, 819, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями в пунктах 14, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда полагает такие выводы суда первой инстанции по существу правильными, исходя из следующего.

Как следует из статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Как следует из части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно положениям частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Суд не может произвольно отвергнуть какое-либо из имеющихся в деле доказательств, без должной его оценки в совокупности с иными доказательствами, тем более суд не вправе уклониться от такой оценки.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,
не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В абзаце 4 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности, пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца было установлено, что суд первой инстанции не установил наследственное имущество наследодателя надлежащим образом, не выяснил наличие денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО8 по состоянию на дату смерти, суд апелляционной инстанции принял новые доказательства и на основании их оценки приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из положений статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

Согласно положениям пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ, состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9, следует, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены также вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151
ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию
со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от
26 ноября 2001 г. « 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской
№ 9 выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (часть 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 9 в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ) (пункт 14).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 260).

Наследственное дело после смерти ФИО8 не заводилось (том 1 л.д. 132).

Согласно ответам на запросы суда апелляционной инстанции ПАО Банк
«ФК Открытие», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк» на счетах, открытых на имя ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств не установлено (том 1 л.д. 228-231, 243, 251).

Недополученных сумм пенсий и иных социальных выплат у ФИО8 по данным Отделения ПФР по Воронежской области не имеется (том 1 л.д. 62).

В соответствии с ответом на запрос суда апелляционной инстанции филиала
ППК «Роскадастр» по Воронежской области сведения о правах ФИО8 на имевшиеся у нее объекты недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (том 1 л.д. 240).

Согласно сведениям из информационной базы данных Госавтоинспекции МВД России, предоставленных ГУ МВД России по <адрес>, за ФИО8 не значится зарегистрированных транспортных средств либо сведений о совершении регистрационных действий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 241, том 2 л.д. 17).

Согласно ответу на запрос за ФИО8 техники, поднадзорной органам гостехнадзора, не зарегистрировано (том 1 л.д. 220).

В соответствии с абзацем 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая, что наследственное имущество после смерти ФИО8 отсутствует, истцом доказательств обратного не представлено, судебная коллегия полагает, что долговые обязательства, вытекающие из кредитного договора № от
ДД.ММ.ГГГГ прекратились.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Как правильно указано районным судом последний ежемесячный минимальный платежей подлежал внесению не позднее
13 декабря 2018 г., с исковым заявлением в суд ИП Козлов О.И. обратился 23 июня 2023 г., что следует из квитанции об отправке (том 1 л.д. 40), в связи с чем им пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности в деле не имеется, заявитель на такие обстоятельства не ссылался.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы имели правовое значение для вынесения судебного постановления и влияли бы на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы районного суда, а сводятся к несогласию с ними.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда первой инстанции, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлов О.И. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
8 мая 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: