Решение по делу № 33-1326/2021 от 22.03.2021

Судья Кукурекин К.В.                                                                           дело № 2-1349/2020 г.

                                                                                                                      (первая инстанция)

                                                                                                                дело № 33-1326/2021 г.

                                                                                                        (апелляционная инстанция)

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года                                                                      г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Козуб Е.В., Устинова О.И.,

при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Липчевской Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ИнтерУют», Мокшиной Р.Г. , третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «УК «ИнтерУют» на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от                              25 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Липчевской Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интеруют», Мокшиной Р.Г. , 3-е лицо, не заявляющее требований на стороне ответчика общество ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интеруют» в пользу Липчевской Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 52883,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 27941,50 рублей, а всего: 98824,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Липчевской Н.А. отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью«Управляющая компания «ИнтерУют» в доход бюджета муниципального образования Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 2715,00 руб.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя ООО «УК «ИнтерУют» – Носулич Н.В. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения представителя Липчевской Н.А. – Плешакова А.С. (по ордеру), возражавшего против доводоы жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, пояснения представителя ООО «ИнтерСтрой» – Чистяковой В.В., поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

                                                   УСТАНОВИЛА:

Истица Липчевская Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «ИнтерУют», Мокшиной Р.Г. и просила взыскать с ответчика ООО «УК «ИнтерУют» в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом                 77 300 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба в размере 77 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 77 300 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и 15 000 руб. в качестве судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственницей квартиры <адрес>. Ответчик является управляющей организацией, которой осуществляется содержание и ремонт общего имущества – вышеуказанного жилого дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по кухонному канализационному стояку произошел залив квартиры истицы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость устранения образовавшихся в квартире истицы дефектов, в результате воздействия влажной среды, составляет 69 500 руб., стоимость восстановления кухонной мебели – 7 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «УК «ИнтерУют» с претензией-требованием о компенсации причиненного ей ущерба. Однако, требования истицы ответчиком не были удовлетворены. В связи с неисполнением требований претензии, истица считает, что помимо ущерба ей ответчиком подлежит возмещению также неустойка и штраф. Кроме того, истица указывает на причинение ей моральный вред, размер которого она оценивает в 10 000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Обществом с ограниченной ответственностью «УК «ИнтерУют» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт считает решение незаконным в виду недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной правовой оценки указанных обстоятельств и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены ст. 328 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Липческая Н.А. является собственницей квартиры, расположенной по адресу:        <адрес>.

В принадлежащей истице квартире ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из канализационного стояка расположенного на кухне, в результате чего имуществу истицы причинен материальный ущерб.

Согласно составленного в тот же день, 20.08.2019 г. акта № 112 представителями ООО «УК «ИнтерУют», мастером Щербаковой В.Н. и слесарем-сантехником Веденеев Ю.В., утвержденного главным инженером ООО «УК «ИнтерУют», протекание воды по кухонному канализационному стояку при вскрытии коммуникации обнаружена плохо закруженная ревизия. Ревизия была установлена, проведен контрольный пролив воды из вышерасположенной квартиры, протечки не обнаружено.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «УК «ИнтерУют» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества десятиэтажного жилого дома <адрес>, что подтверждается договором о предоставлении услуг по обслуживанию дома сооружений и придомовой территории, заключенного между истицей и ООО «УК «ИнтерУют» ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик является ответственным лицом за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений дома, в котором проживает истица.

Обращаясь в суд с иском, истица просила взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба, а также неустойку, штраф и моральный ущерб за несвоевременное исполнение обязательства.

Рассматривая дело и постанавливая решение об удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 154, 161 ЖК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положениях п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правил), пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истцы к общему имуществу многоквартирного дома.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ИнтерУют» следует, что залив произошел из-за плохо закрытой ревизии канализационной трубы. Указанная ревизия была расположена в вышестоящей квартире, принадлежащей на праве собственности Мокшиной Р.Г. Однако, как в квартире истицы, так и в квартире Мокшиной Р.Г. указанный канализационный стояк был зашит в короб.

Из пояснений, как представителя истицы, так и представителя ответчика следует, что короб, в котором находился кухонный канализационный стояк, был установлен строительной компанией при сдаче дома, то есть самостоятельно он жильцами дома не устанавливался. Таким образом, достоверно установлено, что у жильцов квартир не имелось к нему непосредственного доступа. В связи с чем, оснований полагать, что вина в произошедшем может быть возложена на собственника квартиры, расположенной над квартирой истицы, не имеется.

Кроме того, из пояснений представителя истицы в суде апелляционной инстанции установлено, что больше никаких протечек с августа 2019 г. не было.

Таким образом, установленным является обстоятельство того, что кухонный канализационный стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома и подлежит обслуживанию со стороны ответчика. Кроме того, по вине ответчика, плохо закрепившего ревизию, произошла протечка, в результате которой имуществу истицы причинен материальный ущерб.

Несостоятельными полагает судебная коллегия доводы апеллянта о необоснованном возложении вины на него, а не на Мокшину Р.Г., из квартиры которой произошло протекание, поскольку вина последней в произошедшем не доказана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица несвоевременно обратилась с претензиями о возмещении ущерба к ответчику, по мнению судебной коллегии, не основаны на законе.

Так, из акта по факту залива от ДД.ММ.ГГГГ следует отражение обстоятельств, имевших место в августе 2019 г. То есть, факт залива квартиры в указанное время подтвержден. Доводы о том, что могли произойти и иные причины причинения ущерба имуществу истицы опровергаются выводами заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, который указал на то, что имеющиеся в квартире повреждения могли образоваться от залива, произошедшего в августе 2019 г., а также отсутствием претензий со стороны истицы в указанный период. Само по себе обращение истицы не непосредственно сразу после произошедшего, а по истечении некоторого времени правового значения не имеет.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире истицы, вызванных произошедшим заливом в августе 2019 г., что с учетом повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ причиненный истице ущерб составляет 44 988 руб., размер возмещения на восстановление кухонного гарнитура составляет 7 895 руб.

В связи с чем, взысканная судом сумма возмещения ущерба обоснована, доказательств обратного ответчиком не приведено.

Суд первой инстанции верно применил к возникшим между сторонами отношениям законодательство о защите прав потребителей и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда согласуются с представленными сторонами доказательствами, которые доводами апелляционной инстанции не опровергаются. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не установлено. В связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК «ИнтерУют» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                             Е.В. Козуб

                                                                                                         О.И. Устинов