Решение по делу № 33-783/2019 от 15.01.2019

Дело № 33-783/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                       04 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Кориковой Н.И.,
судей	Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
при секретаре	Старцевой А.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Меркушкина Дмитрия Владимировича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2018 года, которым (с учетом определения об исправлении описки) постановлено:

«Исковые требования товарищества собственников жилья «А.Матросова 1/2» удовлетворить.

Взыскать с Меркушкина Дмитрия Владимировича в пользу товарищества собственников жилья «А.Матросова 1/2» убытки в размере 243 439,00 рублей, расходы на представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 634,00 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «А.Матросова 1/2» обратилось в суд с иском к Меркушкину Д.В. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на следующее:

13.01.2018 ответчик, управляя транспортным средством <.......>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, и повредил принадлежащее на праве собственности истцу имущество – заглубленный контейнер для сбора ТБО и часть металлического ограждения (забора). Истцом приобретен новый контейнер для сбора ТБО стоимостью 213 000 рублей и выплачено за ремонт поврежденного ограждения и монтаж заглубленного контейнера 30 439 рублей. Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без ответа. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 243 439 рублей, расходы на представителя в размере 23 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 634 рубля.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Меркушкин Д.В.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и назначить дело на новое рассмотрение.

Не оспаривая принятый судебный акт по существу, указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения. Также ссылается на наличие у него заболеваний и нахождение на амбулаторном лечении, нетрудоспособности.

Представитель истца в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Меркушин Д.В. просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Галеев К.В. просил отказать в ее удовлетворении.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, 13.01.2018 года в 00:55 по ул. А.Матросова 1/2 г. Тюмени водитель Меркушин Д.В., управляя транспортным средством <.......>, стал участником ДТП с препятствием (металлическое    ограждение, мусорный контейнер), в возбуждении уголовного дела отказано(л.д.8, 10).

Согласно платежному поручению № 44 от 04 июня 2018 года истцом произведена оплата стоимости подземного накопителя для мусора по счету №60 от 01 июня 2018 года в размере 213 000,00 рублей (л.д.14,15).

04 июня 2018 года между ТСЖ «А.Матросова 1/2» и ООО «Тюменская Инвестиционная Компания» заключен договор на ремонт части ограждения придомовой территории и монтаж заглубленного контейнера для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов стоимостью работ в размере 30 439,00 рублей (л.д.16-18, 19) и данная сумма выплачена истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером №30 от 10 июля 2018 года и актом сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 04 июня 2018 года (л.д.46, 47).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что причиненный вред подлежит возмещению ответчиком в полном размере.

В данной части решение суда не обжалуется.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование жалобы ответчик указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статей 9, 10, 35, 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

По сведениям адресно-справочной работы УФМС России по Тюменскай области, Меркушкин Д.В. зарегистрирован по адресу: г. Тюмень, у. Луначарского, д. 38, кв. 57 (л.д. 41). Кроме того, данный адрес в качестве места жительства указан самим Меркушкиным Д.В. при подаче апелляционной жалобы на решение суда (л.д. 71).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно направлял ответчику извещения по месту регистрации. Однако за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям (л.д. 47, 55).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года N 234, в деле не имеется.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебных извещений. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно ст. 165.1 ГПК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судом были использованы возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика суд первой инстанции не располагал, направление ответчику по месту его регистрации судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям ГПК РФ, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу, и непредставление сведений о перемене места нахождения давали суду первой инстанции основания полагать о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, обоснованно признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции не представлено и суду апелляционной инстанции. Поэтому доводы о не извещении ответчика Меркушкина Д.В. о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению.

Приобщенные ответчиком к жалобе копии медицинских документов также не свидетельствуют о невозможности получения им почтовой корреспонденции.

Согласно абзацу 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Приобщенные к жалобе заключение врачебной комиссии и выписной эпикриз ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» содержат сведения о том, что ответчик находился на стационарном лечении с 20 по 25 мая 2018 года, с 25.05.2018 года находится на амбулаторном лечении. Сведений о том, прохождение амбулаторного лечения явилось препятствием к явке в судебное заседание, данные документы не содержат. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При таких обстоятельствах данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения судебного акта, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:               Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                               Забоева Е.Л.

                                Малинина Л.Б.