Решение от 21.11.2023 по делу № 8Г-10804/2023 [88-10865/2023] от 23.10.2023

                        Дело № 88-10865/2023

                                     № 2-4400/2023

27RS0004-01-2023-002309-60

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                     21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Медведевой Е.А., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Александра Федоровича, Харченко Марии Яковлевны к Харченко Александру Александровичу об отмене договора дарения,

по кассационной жалобе Харченко Александра Александровича,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Харченко Александр Федорович, Харченко Мария Яковлевна обратились в суд с иском к Харченко Александру Александровичу, в котором просили отменить договор дарения недвижимого имущества от 08 декабря 2014 года, заключенный между Харченко Марией Яковлевной и Харченко Александром Александровичем.

В обоснование требований указали, что Харченко М.Я. передала в дар внуку Харченко А.А. принадлежащую ей квартиру № 91 дома № 52 по <адрес> с сохранением за дарителем и её супругом Харченко А.А. права бессрочного проживания в указанной квартире.

21 марта 2018 года Харченко А.А. с согласия истцов продал указанную квартиру и приобрел квартиру № 53 дома № 9 по <адрес> на основании договора купли-продажи от 21 марта 2018 года, в которой соистцы в настоящее время зарегистрированы и фактически проживают.

Вместе с тем, на текущий момент между сторонами сложились личные неприязненные отношения, имеет место открытый конфликт, ответчик принимает действия, направленные на продажу указанной квартиры.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2023 года в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Харченко А.А. совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение в отношении квартиры № 53 дома № 9 по <адрес>, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю и ЕАО совершать регистрационные действия в отношении квартиры № 53 дома № 9 по <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей Харченко А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Харченко А.А. в лице представителя Кузнецова А.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, каких-либо ходатайств до начала судебного заседания не заявили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 152 ГПК РФ, исходил из того, что квартира № 91 дома № 52 по <адрес> (объект дарения) продана ответчиком с согласия истцов - 21 марта 2018 года; о нарушении своего права на сохранение подаренной вещи, а также права на пользование подаренным жилым помещением, на чем настаивают истцы, им стало известно - 21 марта 2018 года; с иском об отмене договора дарения обратились в суд – 04 апреля 2023 года, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренной законодателем для защиты нарушенных прав.

Установив факт пропуска истцами без уважительных причин срока исковой давности, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отменяя его, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходила из того, что закрепленный в законе принцип повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в данном случае не может быть соблюден без направления дела для проверки оснований, которые были заявлены истцами, в результате чего предмет судебной проверки в этой части отсутствует.

Признав отказ в удовлетворении заявленных Харченко А.Ф., Харченко М.Я. исковых требований лишь по мотиву пропуска срока исковой давности незаконным, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения требований истцов по существу.

Проверив законность апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о допущенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении данного дела в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 ГПК РФ выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2 - 4 статьи 329 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Отменяя решение суда первой инстанции, постановленное в соответствии с требованиями, предусмотренными частями 1, 6 статьи 152 ГПК РФ, указав при этом на незаконность отказа суда в удовлетворении исковых требований истцов лишь по мотиву пропуска срока исковой давности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, в нарушении требований пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ, не привела каких-либо мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности.

Своих суждений, относительно незаконности рассмотрения судом первой инстанции данного дела по правилам, установленным частями 1, 6 статьи 152 ГПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции в апелляционном определении не высказала.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статей 329, 195 ГПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процессуального закона повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 июля 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело по апелляционной жалобе истцов в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░