Решение по делу № 8Г-30986/2023 [88-35573/2023] от 14.09.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-35573/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-5663/2023

    УИД № 34RS0011-01-2022-007738-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     20 октября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФКУ «Исправительная колония № 12 УФСИН России по Волгоградской области» на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28 июня 2023 года,

установила:

ФКУ «Исправительная колония № 12 УФСИН России по Волгоградской области» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года.

В обосновании заявления указало, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года удовлетворены исковые требования Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях к ФКУ «Исправительная колония № 12 УФСИН России по Волгоградской области», УФСИН России по Волгоградской области о понуждении к исполнению законодательства о пожарной безопасности. Судом постановлено возложить на ФКУ «Исправительная колония № 12 УФСИН России по Волгоградской области» обязанность оборудовать системой автоматической пожарной сигнализации: автомастерскую, цех по очистке лука, ремонтно-механический цех, здание пожарной части на режимной территории, помещение столовой для сотрудников в административном корпусе, помещение мастерской по ремонту одежды, расположенное в банно-прачечном комбинате, здание общежития, помещения филиала «Медицинская часть №3»; произвести ремонт автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, расположенной в помещениях швейного цеха промышленной зоны; обеспечить дублирование сигнала о возникновении пожара из помещений отрядов и других помещений с круглосуточным пребыванием осужденных на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; оборудовать выходы на чердак из общежития отрядов № 14, 15 и 16 и административного здания штаба учреждения противопожарными люками. Судом возложена на УФСИН России по Волгоградской области в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязанность профинансировать устранение ФКУ «Исправительная колония № 12 УФСИН России по Волгоградской области» вышеуказанных нарушений противопожарного законодательства в обозначенных помещениях.

Указал, что в целях исполнения указанного решения суда ФКУ «Исправительная колония № 12 УФСИН России по Волгоградской области» неоднократно направлялись в адрес УФСИН России по Волгоградской области заявки на выделение денежных средств для исполнения вступившего в законную силу решения суда, однако до настоящего времени денежные средства не выделены.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФКУ «Исправительная колония № 12 УФСИН России по Волгоградской области» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28 июня 2023 года определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Волжского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2023 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 28 июня 2023 года, как принятых с нарушениями норм процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы заявления и частной жалобы ФКУ «Исправительная колония № 12 УФСИН России по Волгоградской области».

Кассатором обращено внимание на то, что исполнение решения требует больших финансовых затрат, ФКУ «Исправительная колония № 12 УФСИН России по Волгоградской области» не бездействует, регулярно направляет заявки на выделение денежных средств. Однако в связи с крайней ограниченностью финансирования исполнение решение в установленные сроки является физически невозможным. Указывает, что впервые обращается по данному гражданскому делу с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года удовлетворены исковые требования Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях к ФКУ «Исправительная колония № 12 УФСИН России по Волгоградской области», УФСИН России по Волгоградской области о понуждении к исполнению законодательства о пожарной безопасности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от 09 февраля 2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от 09 февраля 2023 года оставлены без изменения.

Вступившее в законную силу решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года не было исполнено.

11 апреля 2023 года ФКУ «Исправительная колония № 12 УФСИН России по Волгоградской области» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года.

Заявитель указал, что отсутствие финансирования является обстоятельством, объективно не зависящим от ФКУ «Исправительная колония № 12 УФСИН России по Волгоградской области». На основании изложенного, просил предоставить отсрочку решения суда по делу сроком до 10 мая 2024 года.

Принимая решение об отказе в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФКУ «Исправительная колония № 12 УФСИН России по Волгоградской области» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а предоставление отсрочки будет нарушать право осужденных, персонала исправительного учреждения, должностных лиц и граждан находящихся в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области на безопасность, будет создавать угрозу уничтожения или повреждения имущества, расположенного на территории исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу, признал выводы суда первой инстанции сделанными с верным применением положений процессуального права и указал, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в настоящее время исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается суд кассационной инстанции.

Согласно части первой статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что до подачи заявления об отсрочке исполнения судебного акта, решение суда не исполнялось.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части первой статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, обоснованно исходили из недоказанности исключительного характера обстоятельств, на которые ссылался заявитель кассационной жалобы, порождающих основания для отсрочки исполнения решения суда.

Обжалуемые судебные акты вынесены судами с учетом изложенных положений, мотивированы. При их принятии судами учтены установленные обстоятельства, необходимость соблюдения баланса прав и интересов, как ответчиков, так и истца, недопустимость нарушения права на исполнение решения суда.

Доводы об отсутствии финансирования не опровергают законности обжалуемых судебных постановлений, поскольку само по себе отсутствие или недостаточность финансирования не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления.

Доводы жалобы не опровергают вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, нарушения баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, сводятся к оценке доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Судья    С.Н. Дурнева