Решение по делу № 8Г-8915/2024 [88-9332/2024] от 02.09.2024

                                                   88-9332/2024

    2-304/2024

25RS0007-01-2023-003991-46

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 октября 2024 г.                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Александровой М.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко Евгения Геннадьевича к Шишенкову Николаю Леонидовичу, Тетенькину Виктору Евгеньевичу, ООО «Мото Дилер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, встречному исковому заявлению Шишенкова Николая Леонидовича к Назаренко Евгению Геннадьевичу, третьи лица: ООО «Оджи-транс», ООО «Автотехэксперт» о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе Назаренко Евгения Геннадьевича, поданной его представителем Рева Иваном Олеговичем,

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июля 2024 г.,

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения представителя Назаренко Е.Г. – Рева И.О., возражения представителя Тетенькина В.Е. – адвоката Миронову А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Назаренко Е.Г. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил истребовать из чужого незаконного владения Тетенькина В.Г. движимое имущество - мотоцикл марки «TRIUMPH TIGER 800 XRX», VIN: № (далее- мотоцикл) и ключи от него путем их передачи представителям транспортной компании «Деловые линии», взыскать с Шишенкова Н.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб., расходы на оплату транспортировки мотоцикла в размере 78 182 руб., признать недействительным договор от 26.05.2022 купли-продажи мотоцикла, заключенный между ООО «Мото дилер» и Шишенковым Н.Л.

         В обоснование уточненных требований Назаренко Е.Г. указал, что на основании договора купли-продажи от 25.10.2021, заключенного с импортером - ООО «Оджи транс», он является собственником мотоцикла, который проходил таможенное оформление на имя получателя - ООО «Оджи транс» 15.06.2021. Право собственности ООО «Оджи-Транс» и Назаренко Е.Г. на мотоцикл следует из декларации на товары (ДТ), свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС), электронного паспорта транспортного средства (ЭПТС) №№. Назаренко Е.Г. после приобретения мотоцикла в период с 15.03.2022 по - октябрь 2022 года продавал его за 1 100 000 руб., что подтверждается распечаткой из личного кабинета Интернет сайта «Farpost.ru».

Шишенков H.JI. по устной договоренности с Назаренко Е.Г. занимался ремонтом мотоциклов и проживал по месту работы адресу: г.Владивосток, <адрес>, на территории, принадлежащей Назаренко Е.Г. и Минаеву В.Г., около 3х лет, имел свободный доступ к продаваемой технике, в том числе к спорному мотоциклу. В период с 09.2022 - 05.2023гг. Назаренко Е.Г. находился заграницей. В это время на его территории находилось порядка 200 транспортных средств. Шишенков H.JI. перед своим увольнением пытался выяснить информацию у Назаренко Е.Г. и Минаева В.Г. о том, какой организацией осуществилось таможенное оформление мотоцикла, с целью придания законности совершения преступного деяния. Не получив данную информацию, он сфальсифицировал договор купли-продажи от 26.05.2022 между ООО «Мото Дилер» и Шишенковым H.JI. ООО «Мото Дилер» спорный мотоцикл на территорию Российской Федерации не ввозило, в собственности у ООО «Мото Дилер» он не находился, каких-либо документов подтверждающих взаимосвязь ООО «Мото Дилер» с данным транспортным средством не имеется.

В период времени с 10.12.2022 по 02.01.2023 Шишенков Н.Л., находясь на названном участке местности, тайно похитил мотоцикл. Договор купли- продажи от 26.05.2022 он в последующем представил в регистрационные органы ГИБДД для осуществления своего корыстного умысла. При попустительстве сотрудников ГИБДД Шишенков Н.Л. осуществил постановку на учет транспортное средство, при наличии ДТ, СБКТС, ЭПТС №№. Далее Шишенков H.JI, реализовал мотоцикл по договору купли-продажи от 20.04.2023 Тетенькину В.Е.

Своевременно обнаружить кражу мотоцикла Назаренко Е.Г., находясь заграницей, не имел возможности. Получив информацию, о том, что Шишенков Н.Л. совершил кражу, Назаренко Е.Г. через своего адвоката написал заявление в полицию.

В ходе рассмотрения дела суд принял к рассмотрению встречный иск Шишенкова Н.Л. к Назаренко Е.Г. о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Оджи Транс» и Назаренко Е.Г. от 25.10.2021 по купле-продаже спорного мотоцикла. Во встречном иске указано, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку не представлено доказательств ее исполнения. Реально сделка не могла быть совершена, поскольку к моменту ее формального совершения Назаренко Е.Г. находился заграницей, а договор подписан задним числом.

           Решением суда от 30 января 2024 г. первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Мотоцикл с ключами истребован из чужого незаконного владения Тетенькина В.Е., как имущество, принадлежащее Назаренко Е.Г. На Тетенькина В.Е. возложена обязанность возвратить Назаренко Е.Г. спорный мотоцикл в натуре не позднее 10-ти рабочих дней, следующих за днём вступления решения в законную силу, путем его передачи представителям транспортной компании. Договор купли-продажи транспортного средства от 26.05.2022, заключенный между ООО «Мото Дилер» и Шишенковым Н.Л., признан недействительной сделкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июля 2024 г., решение Артемовского городского суда Приморского края от 30 января 2024 года отменено, принято по делу новое решение. С учетом определения от 18 июля 2024 г. об исправлении описки, постановлено признать договор от 26.05.2022 купли-продажи мотоцикла марки «TRIUMPH TIGER 800 XRX», VIN:№, заключенный между ООО «Мото Дилер» и Шишенковым Николаем Леонидовичем, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции, а именно взыскать с Шишенкова Николая Леонидовича в пользу Назаренко Евгения Геннадьевича 600 000 руб. (семьсот тысяч рублей) уплаченных от сделки по продаже мотоцикла марки «TRIUMPH TIGER 800 XRX», VIN:№. В удовлетворении встречного иска и остальной части первоначального иска отказать.

           В кассационной жалобе Назаренко Е.Г. просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. В суде кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Представитель Тетенькина В.Е. поддержала представленные на жалобу возражения.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судами установлено, по декларации на товары №№ от 15.06.2021 ООО «Оджи транс», в лице директора Барабанова А.И., (декларант) из Японии ввезло на таможенную территорию Российской Федерации мотоцикл марки «TRIUMPH TIGER 800 XRX», VIN: №, мощностью 69,06кВт/93,9л.с., рабочим объемом двигателя 799кум.см, весом брутто 220кг., общей таможенной стоимостью 261559,22руб. и таможенной пошлиной 92680,70 руб. Отправителем мотоцикла указана Японская компания-резидент «Mikhail Company CO.LTD».

По договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.10.2021 Назаренко Е.Г. приобрел указанное транспортное средство за 700000 руб. у ООО «Оджи транс» импортированный по названной декларации на товары. Декларантом 25.10.2021 на мотоцикл оформлен СБКТС №№ и ЭПТС №№, единственным собственником в котором значится Назаренко Е.Г. и указаны сведения о действиях по постановке на регистрационный учет 12.01.2023 (вид собственника - физическое лицо, регион нахождения собственника - Приморский край) и 26.04.2023 (вид собственника - физическое лицо, регион нахождения собственника - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра Автономный округ).

По сведениям МОР АС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в отношении мотоцикла марки «TRIUMPH TIGER 800 XRX», VIN: № совершались следующие регистрационные действия: 12.01.2023 операция по постановке на регистрационный учет на имя Шишенкова Н.Л. с выдачей г.р.з.№ и СТС №; 26.04.2023 операция в связи с изменением собственника (владельца) на имя Тетенькина В.Е. с выдачей СТС №.

    между ООО «Мото Дилер» в лице генерального директора и учредителя Седякина Д.В. (продавец) и Шишенковым Н.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата)

    мотоцикла стоимостью 700000 руб.

    между Шишенковым Н.Л. (продавец) и Тетенькиным В.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи мотоцикла стоимостью 600000 руб., принадлежащего продавцу на основании ЭПТС №№ от 25.10.2021 и СОР №№ от 12.01.2023.

Постановлением О/У ОУР ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку от 10.02.2023 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления) по заявлению представителя Юрасика В.А. о краже мотоцикла, принадлежащего Назаренко Е.Г., которое постановлением заместителя прокурора Советского района г.Владивостока от 20.03.2023 отменено, как незаконное. Материал возвращен в ОП №6 на дополнительную проверку.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальный иск в указанном порядке, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, договор купли продажи мотоцикла от 25.10.2021, заключен между ООО «Оджи Транс» и Назаренко Е.Г. в установленной законом форме, его существенные условия сторонами согласованы, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «Мото Дилер» прав в отношении спорного мотоцикла, при этом договор, на который ссылается Шишенков Н.Л., датирован 26.05.2022, в то время как Назаренко Е.Г. приобрел мотоцикл 24.10.2021., доводы Шишенкова Н.Л. о том, что мотоцикл он приобрел непосредственно у Назаренко Е.Г., и после покупки произвел его неотделимые улучшения, не доказаны, а признание Тетенькина В.Е. добросовестным приобретателем мотоцикла не исключает возможности истребования мотоцикла из его незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела, повлекшее несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 166, 167, 168, 209, 218, 223, 301, 302 ст., 420, 454, 456 ГК РФ, Таможенным кодексом Евразийского экономического союза таможенной декларацией, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 №122 о порядке функционирования систем электронных паспортов транспортных средств», Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», положениями Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», ст.6 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 №1764, которым утверждены Правилами государственной регистрации транспортных средств, а также разъяснениями, содержащимся в п.п.35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22/10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценивая представленные доказательства по делу, давая оценку действиям каждой стороны совершенных сделок применительно к анализу перечисленных выше норм, установив, что декларант ООО «Оджи транс», импортировавшее 15.06.2021 мотоцикл, являлся его первоначальным собственником, который по договору купли-продажи от 25.10.2021 продало мотоцикл предпринимателю Назаренко Н.Г. для дальнейшей продажи, с оформлением тот же день на мотоцикл СБКТС №№ и ЭПТС №№ со статусом «действующий» без указания правообладателя транспортного средства, с внесением в ЭПТС 19.12.2022 даты перехода права собственности к Назаренко Н.Г., пришел к выводу, что право собственности Назаренко Н.Г. на мотоцикл возникло 25.10.2021, как производное от права собственности декларанта по таможенной декларации (ООО «Оджи транс»).

В отсутствие доказательств того, что Назаренко Н.Г. передал указанное транспортное средство в собственность Шишенкова Н.Л., а также доказательств того, что ООО «Оджи транс» или Назаренко Н.Г. передавали мотоцикл в собственность ООО «Мото Дилер», либо того, что импортером мотоцикла являлось ООО «Мото Дилер», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Шишенков Н.Л. не покупал мотоцикл у ООО «Мото Дилер», не приобрел на него прав собственности и не имел правовых оснований для его отчуждения, признав договор купли-продажи от 26.05.2022, заключенный между ООО «Мото Дилер» и Шишенковым Н.Л. ничтожной сделкой, и, как следствие недействительной последующую сделку по отчуждению его Титенькину В.Е., которого признал добросовестным покупателем.

Отказывая в удовлетворении требований Назаренко Н.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд апелляционной инстанции исходил из того, что Назаренко Е.Г. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт мотоциклов, также Назаренко Е.Г. является учредителем ООО «Трио Лоджистик» с основным видом деятельности: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; дополнительным - розничная торговля мотоциклами, спорный мотоцикл ввезен им из Японии в Российскую Федерацию путем оформления на декларанта, с целью дальнейшей продажи. В период нахождения Назаренко Н.Г. за границей к мотоциклу и ключам от него имели доступ сотрудники торговой площадки, в том числе Шишенков H.JI. (без заключения трудового договора), которым и были совершены действия по отчуждению мотоцикла Титенькину В.Е.

Принимая во внимание совокупность добросовестности действий Титенькина В.Е., возмездности сделки, воли собственника Назаренко Н.Г. на отчуждение мотоцикла из его владения, пришел к выводу об отсутствии возможность применения виндикации - истребования имущества из чужого незаконного владения, безотносительно недействительности сделок, во исполнение которых передан мотоцикл.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции, с учетом внесенной описки, постановив взыскать с Шишенкова Николая Леонидовича в пользу Назаренко Евгения Геннадьевича 600 000 руб. уплаченных от сделки по продаже мотоцикла марки «TRIUMPH TIGER 800 XRX», суд исходил из фактической оплаты произведенной Титенькиным В.Е. на счет Шишенкова Н.К.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор купли-продажи мотоцикла от 25.10.2021, заключенного между ООО «Оджи транс» и предпринимателем Назаренко Н.Г. содержит все существенные условия, действия сторон соответствуют указанной в договоре воли, договор исполнен сторонами.

Отклоняя доводы Шишенкова Н.Л. об аффилированности Назаренко Н.Г. с ООО «Мото Дилер» либо ООО «Трио Лоджистик» с ООО «Мото Дилер», исходил из того, что последний, как субъект экономических правоотношений, не участвовал в сделках, связанных с переходом права собственности на спорный мотоцикл.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 той же статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, верно применив приведенные нормы материального права, установив, что основной деятельностью ИП Назаренко Е.Г. являлось ввоз и продажа транспортных средств и агрегатов, спорный мотоцикл был ввезен им с целью дальнейшей продажи, что следовало из его действий, в том числе по оформлению ЭПТС без указания правообладателя, выставление на продажу путем размещения рекламы, в дальнейшем передачи его с ключами и документами своему работнику Шишенкову Н.Л., который в дальнейшем продал автомобиль Тетенькину В.Е., в связи чем пришел к выводу, что Назаренко Е.Г. имел волю на отчуждение данного транспортного средства, признав Тетенькина В.Е. добросовестным приобретателем, оснований для сомнения в правомерности сделки у которого не имелось, не усмотрев оснований для истребования из его имущества данного транспортного средства.

В данном случае, признание ничтожным договора купли-продажи заключенного между ООО Мото Дилер» и Шишенковым Н.Л. от 26.05.2023, само по себе не исключает волю первоначального обладателя на отчуждение спорного имущества, а свидетельствует, о ненадлежащем оформлении воли продавца на отчуждение данного имущества, которая фактически была оформлена его сотрудником способом, признанным судом незаконным.

Учитывая, что Назаренко Е.В. является профессиональным участником авторынка, имеет коммерчески интерес, при этом имея права и обязанности как правообладателя длительное время не интересовался судьбой своего имущества, фактически передал его Шишенкову Н.Л., суд обоснованно встал на защиту более слабой стороны по сделкам, а именно на сторону добросовестного покупателя, отказав в истребовании данного имущества из владения Тетенькина В.Е.

Данная позиция суда апелляционной инстанции соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5944/12 по делу N А41-13664/07, согласно которой, если двусторонняя реституция нарушает права третьих лиц и противоречит общественным интересам, ее применение в качестве последствия недействительной сделки не допускается.

Доводы о том, что Шишенков Н.Л. не имеет финансовой возможности исполнить решение суда, не может являться основанием для возложения данной обязанности на добросовестного покупателя, как ошибочно полагает кассатор.

Применяя одностороннюю реституцию, и определяя ко взысканию с Шишенкова Н.Л. в пользу истца Назаренко Е.Г. 600 000 рублей, суд исходил из фактически полученной им суммы при продаже транспортного средства от добросовестного покупателя.

Доводы о том, что присужденная сумма не равнозначна рыночной стоимости транспортного средства не влекут отмену правильного по существу судебного акта в кассационном порядке, поскольку понятие неравноценности является оценочным, в то время как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью за которое оно было реализовано Тетенькину В.Е. не является последствием признания недействительным договора купли-продажи.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Не разрешение судом вопроса о распределении судебных расходов не исключает возможность его рассмотрения в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июля 2024 г., с учетом определения от 18 июля 2024 г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу Назаренко Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 октября 2024 г.