Решение по делу № 33-20187/2024 от 27.05.2024

Судья: Мишина Т.Г. Дело 33-20187/2024УИД 50RS0<данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>           5 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новик К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> к Крылову В. А. об обязании совершить действие,

по апелляционной жалобе Крылова В. А. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения ответчика Крылова В.А.,

установила:

Администрация Дмитровского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Крылову В.А. о признании незаконной деятельность по использованию земельных участков и обязании прекратить деятельность по использованию земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 310 кв.м, категорией земель - земли населенных пунктов, видами разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 890 кв.м, категорией земель - земли населенных пунктов, видами разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, не по целевому назначению - для оказания гостиничных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Крылов В.А. не является индивидуальным предпринимателем, однако в ходе выездного обследования земельных участков установлено, что участки огорожены, на территории одного участка расположен объект незавершенного строительства, на другом объект капительного строительства, видимых признаков ведения коммерческой деятельности не выявлено, однако, согласно сведениям сайта yandex.ru/maps, ответчик оказывает гостиничные услуги, что не соответствует целевому назначению участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Представитель истца администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик Крылов В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что он является самозанятым, объект использует для сдачи в качестве гостевого дома.

Представители третьих лиц отдела муниципального земельного контроля администрации Дмитровского городского округа Московской области, Дмитровского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 28 ноября 2023 годаисковые требования администрации Дмитровского городского округа Московской области удовлетворены.

Суд признал незаконной деятельность по использованию земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, не по целевому назначению – для оказания гостиничных услуг.

Обязал Крылова В.А. устранить нарушение порядка пользования земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, путем запрета его использования не по целевому назначению – для оказания гостиничных услуг, до изменения вида разрешенного использования земельных участков.

Не согласившись с решение суда, ответчик Крылов В.А. подалапелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворениизаявленныхистцом требований отказатьв полном объеме по доводам жалобы.

Ответчик Крылов В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которымв удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме по доводам жалобы.

Представитель истца администрации Дмитровского городского округа Московской области, представители третьих лиц отдела муниципального земельного контроля администрации Дмитровского городского округа Московской области, Дмитровского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенному использованию в соответствии с зонированием территории и требованиям законодательства.

В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту: сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством: осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф: выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации гостиница и иное средство размещения - имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для оказания гостиничных услуг.

Согласно пункту 1.1. Приказа Минжилкомхоза от 04.08.1981 г. N 420 "Об утверждении и введении в действие "Правил технической эксплуатации гостиниц и их оборудования" задачей технической эксплуатации гостиничного фонда является обеспечение исправного состояния конструкций, частей зданий и инженерного оборудования гостиниц и бесперебойной их работы в пределах не менее нормативного срока службы, своевременное выполнение планово-предупредительного ремонта, обеспечение надлежащего благоустройства и санитарно-технического состояния зданий и прилегающего к ним участка. Гостиницы, передаваемые в эксплуатацию, должны соответствовать проекту и требованиям главы СНиП по нормам проектирования гостиниц (пункт 1.17).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения. Однако размещать соответствующие объекты на земельном участке собственник вправе только в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30 июня 2011 г. N 13-П; определения от 24 декабря 2013 г. N 2153-О, от 24 марта 2015 г. N 671-О, от 23 июня 2015 г. N 1453-О и от 28 февраля 2017 г. N 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 названного кодекса, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28 сентября 2017 г. N 1919-О, от 27 сентября 2018 г. N 2347-О).

По смыслу вышеприведенных норм собственник или иной гражданин может лишь совмещать проживание в жилом помещении и осуществление какой-либо профессиональной (предпринимательской) деятельности, тогда как предоставление социальных услуг, услуг размещения и питания неограниченному кругу лиц является самостоятельным видом деятельности. Осуществление профессиональной деятельности по предоставлению услуг временного проживания, размещения неограниченному кругу лиц предполагает применение иных санитарно-гигиенических требований и оснащение указанных помещений дополнительным оборудованием, не требующимся в стандартной квартире (доме) и необходимым для оказание потребителям услуг надлежащего качества, средствами противопожарной безопасности, охранной сигнализацией, средствами для уборки и санитарной очистки помещений. Не соблюдение указанных требований может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов лиц, которые по тем или иным основаниям посещают данный дом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Крылов В.А. является собственником земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 310 кв.м, и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 890 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты> с категорией земель - земли населенных пунктов, видами разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Крылову В.А. принадлежит жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 151,5 кв.м, по адресу: <данные изъяты>.

Истцом представлены акты <данные изъяты> и <данные изъяты> наблюдения за соблюдением в рамках муниципального земельного контроля от <данные изъяты>, из которых следует, что Крылов В.А. использует земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, для оказания гостиничных услуг.

<данные изъяты> и <данные изъяты> Крылову В.А. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований по использованию земельных участков, которое ответчиком не исполнено, предоставление гостиничных услуг не прекращено.

Истец указал, что Крылов В.А. размещает рекламу о сдаче в аренду гостиничных номеров на сайте yandex.ru/maps, соответственно использует земельный участок не по целевому использованию.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Крылов В.А. ссылался на то, что его дом не является гостиницей, у него нет обслуживающего персонала, он сам занимается домом, у него гостевой дом, самостоятельно он не готовит, еда заказывается через сайт, он зарегистрированкак самозанятый и сдает жилье в найм.

Разрешая спор с учетом норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального законодательства Российской федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Крыловым В.А. используются спорные земельные участки с нарушением требований вышеуказанного законодательства, земельные участки, принадлежащие ответчику, имеют вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, однакоиспользуются им в предпринимательской деятельности, что противоречит нормам земельного законодательства по целевому использованию участков, кроме того, ответчик не отрицал, что сдает в аренду свой жилой дом, расположенный на спорных участках, также имеется недостроенное помещение, в доме имеются комнаты, которые сдаются отдельно, имеется реклама в интернете, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом администрацией Дмитровского городского округа <данные изъяты> к ответчику исковых требованийо признании незаконной деятельности Крылова В.А. по использованию земельных участков, на которых расположен дом, сдающийся в аренду под гостиничное дело, нарушающие вид целевого использования участков.

При этом суд верно исходил из того, что фактическая организация домов системы социального обслуживания и оказание соответствующих услуг неограниченному кругу лиц в спорных жилых зданиях осуществляется ответчиком без изменения в установленном законом порядке вида разрешенного использования земельного участка, наличие у Крылова В.А. статуса самозанятого не освобождает его от обязанности привести в соответствие вид разрешенного использования земельного участка и его деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он зарегистрирован в качестве самозанятого и вправе вести предпринимательскую деятельность, что размещенная в интернет-сети реклама не соответствует действительности повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность собственников земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из системного толкования ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, статей 1, 8, 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок, подлежит оформлению в установленном законом порядке.

Земельные участки, принадлежащие ответчику, имеют вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Из материалов дела следует, что ответчиком Крыловым В.А. используются спорные земельные участки с нарушением требований вышеуказанного законодательства, земельные участки, принадлежащие ответчику, имеют вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, однако используются им в предпринимательской деятельности, ответчик не отрицал, что сдает в аренду свой жилой дом, расположенный на спорных участках, также имеется недостроенное помещение, в доме имеются комнаты, которые сдаются отдельно, имеется реклама в интернете.

Таким образом ответчик, в нарушение требований закона, надлежащим образом не привел в соответствие вид разрешенного использования земельных участков и использует их не по назначению, и, как верно указал суд, наличие у Крылова В.А. статуса самозанятого не освобождает его от обязанности приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка и его деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова В. А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи