Решение по делу № 2-11/2018 от 25.10.2017

дело №2-11/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                         09 января 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

с участием ответчика Богданова В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Богданову В.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 15 июня 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Богдановым В.Х. был заключен кредитный договор №2150676315, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 45 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании анкеты-заявления на кредит (на активацию карты) ответчик был согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заёмщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. 12.05.2015 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) №49120515, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №2150676315 от 15.06.2012 перешло ООО «Агентство Финансового Контроля». Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Оплата в счёт погашения задолженности по кредитному договору ответчиком произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на 06.10.2017 составляет 52 928 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1787 руб. 86 коп.

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Богданов В.Х. с иском не согласен, представил письменное заявление об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, и пояснил, что в 2013 году полностью оплатил кредит. Обещали выдать выписку, однако впоследствии стали поступать звонки с угрозами. При заключении кредитного договора предупреждал кредитора, что не даёт свое согласие на переуступку права требования. Ему был предоставлен кредит в сумме 37 000 руб., выдали карту, с которой он снял 5000 руб. и 17 000 руб., после карта была заблокирована. Позже ему предоставили график, по которому он производил погашение кредита. Им была произведена оплата в размере 126 000 руб. согласно представленным платежным документам.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 15 июня 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Богдановым В.Х. был заключен кредитный договор №2150676315, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании анкеты-заявления на кредит (на активацию карты) ответчик был согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора. Банком изменялся лимит кредитной линии: 24.01.2013 до 60 000 руб.; 07.04.2013 до 55 000 руб.; 15.10.2013 до 45 000 руб.

Согласно тарифу ООО «ХКФ Банк» процентная ставка составляла 28 % годовых, минимальный ежемесячный платеж установлен в размере 6% от лимита овердрафта.

Как следует из заявления на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте, дата начала расчетного периода - 15 число каждого месяца, первый расчётный период начинается с момента активации карты. Каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного выше. Платежный период составляет 20 календарных дней и следует сразу за расчётным периодом.

В соответствии с п. 4 раздела III Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, Банк вправе потребовать от заёмщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней.

Ответчиком Богдановым В.Х. последний платеж был произведён 11.12.2013.

Согласно представленным документам задолженность на 14.05.2014 составила 52 928 руб. 64 коп., в том числе: 40 430 руб. 68 коп. - сумма основного долга; 6997 руб. - проценты; 5500 руб. - штрафы.

Требование о досрочном погашении задолженности ответчику не направлялось.

12.05.2015 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) №49120515, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №2150676315 от 15.06.2012 перешло ООО «Агентство Финансового Контроля». ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направило Богданову В.Х. уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Доводы ответчика о том, что им не давалось согласие на переуступку прав требования по кредитному договору третьим лицам, суд считает необоснованными.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Такое исключение установлено п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, согласно которому не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 6 раздела V Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) любому третьему лицу без дополнительного согласия заёмщика.

Поскольку условие о возможности уступки прав по кредитному договору без согласия истца было согласовано сторонами, суд приходит к выводу, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» вправе был передать права требования по кредитному договору ООО «Агентство Финансового Контроля».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Богданов В.Х. заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям договора погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в установленный договором срок заёмщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заёмщика, то есть с 16 января 2014 года.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

05 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №2 г. Костомукша РК был выдан судебный приказ №2-278/2017 о взыскании с Богданова В.Х в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору №2150676315 от 15.06.2012 за период с 12.05.2015 по 20.03.2017 в сумме 52 928 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 893 руб. 93 коп.

08.08.2017 от Богданова В.Х поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

09.08.2017 судебный приказ отменен, производство по делу прекращено.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа было направлено почтовым отправлением 19.04.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правовых оснований считать, что срок исковой давности не пропущен по обстоятельствам настоящего спора не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Богданову В.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                              И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 14 января 2018 года.