Решение по делу № 2-2981/2022 от 06.06.2022

УИД 59RS0004-01-2022-003313-15

Дело № 2-2981/2022 Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

с участием представителей ответчика Уваровой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земчуриной В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гриндекс Рус» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Земчурина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гриндекс Рус», просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконными приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.; изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. на дату вынесения судом решения; изменить формулировку основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5-11).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность медицинского представителя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу объявлен выговор, в связи с совершением дисциплинарного проступка: несоблюдение п. 6 и 13 должностной инструкции, а именно планирование и выполнение визитов к клиентам в регионе по продвижению препаратов компании в соответствии с цикловой стратегией; предоставление отчетов непосредственному руководителю в устной форме и в установленные сроки, а также неполучение корпоративной сим-карты Билайн в установленные доверенностью сроки. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу объявлен выговор в связи с совершением дисциплинарного проступка: использование служебного автомобиля в выходные дни с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в личных целях; передача служебного автомобиля третьему лицу. Земчурина В.В. данных нарушений не допускала, докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют действительности. В нарушение ч. 3 ст. 68 ТК РФ, истец не была ознакомлена с документами, запрещающими использование служебного автомобиля в личных целях, более того с даты заключения трудового договора ответчик не запрещал истцу пользоваться служебным автомобилем в личных целях. Таким образом, неисполнение работником должностных обязанностей, с которыми он не был ознакомлен, не может являться дисциплинарным проступком. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс истец уволена ДД.ММ.ГГГГ. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный приказ, а также уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой истец получила ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура наложения дисциплинарных взысканий и процедура увольнения. Об указанных в приказах № и № нарушениях, за которые к истцу применено дисциплинарное взыскание, Земчурина В.В. узнала ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в нарушение ч. 6 ст. 193 ТК РФ работодателем приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Земчуриной В.В. под подпись в течение трех рабочих дней со дня их издания не объявлялись. Увольнение истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ последовало за нарушение, имевшее место на момент издания приказов от ДД.ММ.ГГГГ. № и №, другие приказы о применении дисциплинарного взыскания к истцу не выносились, в связи с чем повторное нарушение истцом трудовых обязанностей после применения к ней дисциплинарных взысканий не допускалось. Таким образом, увольнение истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным. В связи с тем, что увольнение истца является незаконным, на ответчика должна быть возложена обязанность внести в трудовую книжку Земчуриной В.В. запись об изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с указанием даты увольнения – даты принятия судом решения. Кроме того, на момент увольнения Земчурина В.В. являлась одинокой матерью, вдовой, имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына Земчурина М.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ООО «Гриндекс Рус», начиная с начала марта 2022г. вынуждало истца подписать соглашение о расторжении трудового договора, истец отказалась подписывать указанное соглашение. Работодателю ДД.ММ.ГГГГ. на электронную почту были направлены свидетельство о рождении детей и свидетельство о смерти супруга. После чего со стороны работодателя предпринималось психологическое давление, действия, направленные на принуждение истца уволиться, изданы приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что Земчурина В.В. и ее дети фактически осталась без средств к существованию, из-за чего она испытывает тревогу и страх за свое будущее и будущее своих детей, появилась бессонница, ухудшилось состояние здоровья. Кроме того, из-за формулировки увольнения Земчурина В.В. испытывает страх и тревогу, так как данная формулировка затрудняет ее последующее трудоустройство.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия (л.д.129).

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.137-141).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

На основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

    В силу части 1 статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как предусмотрено частями 1, 3 и 5 статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с положениями частей 4, 5, 7 и 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № (л.д. 12-16, 44-48), в соответствии с которым Земчурина В.В. принята в ООО «Гриндекс Рус» в отдел продвижения на должность медицинского представителя (п. 1.2); работа по настоящему договору является основным местом работы работника (п.2.1); договор заключен на неопределенный срок (п.2.2); работник выполняет свою трудовую функцию по настоящему договору дистанционно, вне места расположения работодателя, без образования стационарного места работы, местом выполнения порученной работы является город Пермь и Пермский край; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан соответствующий приказ о приеме истца на работу (л.д.54).

В соответствии с приказом (распоряжением) ООО «Гриндекс Рус» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс трудовой договор с истцом прекращен и истец уволена ДД.ММ.ГГГГ с указанной должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 23, 55).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Земчуриной В.В. направлены приказ об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, карточка Т 2, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, указанные документы получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении (л.д.56).

Также судом установлено, до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, истец действительно дважды привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности, что подтверждается приказами, изданными ООО «Гриндекс Рус» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22).

Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к медицинскому представителю Земчуриной В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с нарушением пунктов 6 и 13 должностной инструкции, а именно: планирование и выполнение визитов клиентам в регионе по продвижению препаратов компании в соответствии с цикловой стратегией; предоставление отчетов непосредственному руководителю в утвержденной форме и в установленные сроки, а также неполучением корпоративной сим-карты Билайн в установленные доверенностью сроки.

Основанием для издания приказа послужили: докладная записка регионального менеджера по региону Волга СДВ от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка регионального менеджера по региону Волга СДВ от ДД.ММ.ГГГГ; требование о предоставлении объяснений по факт не совершенных ДД.ММ.ГГГГ визитов к врачам по препаратам компании, запланированных в CRM, требование о предоставлении объяснений по факту неполучения корпоративной сим-карты Билайн; акты об отказе работника получить и подписать требование о даче объяснений.

С приказом Земчурина В.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

Из докладной записки регионального менеджера по региону Волга СДВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения аудита в г.Пермь, совершенным медицинским представителем Земчуриной В.В. ДД.ММ.ГГГГ и отраженным ей в программе CRM, выявлены факты предоставления информации, не соответствующей действительности; проведены аудиты по врачам и выявлена следующая информация: в медицинский центр Качество жизни, Краевой наркологический клинический диспансер, клинику доктора Петрищева, медицинский центр Медикал Он Групп, медицинский центр Весна Медикал Групп, ООО Медицинский центр Медиана медицинский представитель Земчурина В.В. визиты по препаратам компании не совершала, указанные в программе врачи с Земчуриной В.В. не знакомы, врач медицинского центра Весна Медикал Групп КВС ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. При встрече ДД.ММ.ГГГГ СДВ с Земчуриной В.В. последняя указала, что врачу КВС информацию сообщила по телефону дистанционно, относительно остальных визитов указала, что отказывается давать объяснения и откроет больничный лист, далее продолжать разговор отказалась (л.д.110-111).

Из докладной записки регионального менеджера по региону Волга СДВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ им были запланированы двойные визиты с медицинским представителем Земчуриной В.В. В плане на ДД.ММ.ГГГГ в CRM у работника Земчуриной В.В. был запланирован только 1 визит к врачу в Центр клинический Федерального медико-биологического агентства (поликлиника №), <Адрес>. СДВ подъехал к началу первого визита в 9:00, работник на месте отсутствовал, в Вайбер Земчурина В.В. указала, что находится по адресу: <Адрес>, поликлиника Носкова. Поскольку данное место находилось в 30 км от предыдущего адреса, он провел аудит по адресам и врачам, указанным в CRM на ДД.ММ.ГГГГ: клиника семейная Правила жизни (поликлиника), <Адрес>, фиксация времени визита в CRM – 16:36, врач БНА не работает в клинике более года. Учитывая полученную информацию, СДВ запросил информацию о визитах, Земчурина В.В. точный адрес местонахождения назвать отказалась, сообщила, что работает по плану, обновит CRM дома. По геолокации было установлено местонахождение служебного автомобиля Земчуриной В.В. (Хёндай Солярис, г/н №). СДВ увидел, что автомобилем управляет мужчина, который указать основания для управления служебным автомобилем не назвал. По Вайберу Земчурина В.В. написала, что автомобилем управляет ее муж (л.д.112-113).

ДД.ММ.ГГГГ у Земчуриной В.В. затребованы объяснения относительно фактов непосещения врачей, зафиксированных в программе CRM на ДД.ММ.ГГГГ, а также неполучения корпоративной сим-карты Билайн, предназначенной для общения с корпоративными клиентами и использования в планшете для фиксирования данных о визитах в программе CRM (л.д.87-88, 92), истец отказалась от подписи в получении требований, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, составленными руководителем продвижения ВВА, региональным менеджером по региону Волга СДВ, бизнес-тренером КЕА (л.д.89, 93), также указанные требования ДД.ММ.ГГГГ были направлен в адрес Земчуриной В.В. почтовым отправлением (л.д.96, 97), по электронной почте (л.д.107).

Допрошенный в качестве свидетеля СДВ в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в его докладных записках, совершение указанных в акте действий, а также факт их составления и подписания.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Земчуриной В.В. по электронной почте в адрес работодателя представлены объяснения с указанием, что визиты совершены к врачам и аптеки, сим карта в салоне Билайн не найдена на ее имя (л.д.107).

Согласно п.п.3.1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, работник обязуется своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять трудовые обязанности, установленные в настоящем договоре и должностной инструкции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя, использовать все рабочее время для производительного труда.

В соответствии с должностной инструкцией медицинского представителя в должностные обязанности работника входят: планирование и выполнение визитов клиентам в регионе по продвижению препаратов компании в соответствии с цикловой стратегией (п.6); предоставление отчетов непосредственному руководителю в утвержденной форме и в установленные сроки (п.13) (л.д. 50-52).

С должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Приложением № к должностной инструкции медицинского представителя является перечень отчетов, предоставляемых медицинским представителем непосредственному руководителю, с которым Земчурина В.В. также была ознакомлена (л.д.20).

Согласно данному Перечню, план визитов на неделю (в том числе в CRM) должен быть предоставлен в электронном виде до 09:00 первого рабочего дня недели, отчет по визитам (в том числе в CRM) – до 09:00 дня, следующего за отчетным.

Между тем, уважительных причин для не осуществления визитов к врачам ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в программе CRM, а также не предоставления отчетов непосредственному руководителю истцом в исковом заявлении не приведено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Доводы, изложенные истцом в объяснительной о фактическом совершении ею визитов к врачам и в аптеки опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в связи с чем отклоняются судом.

Также истцом не обоснована причина не получения корпоративной сим-карты Билайн, предназначенной для общения с корпоративными клиентами и использования в планшете для фиксирования данных о визитах в программе CRM, доверенность на получение которой была выдана Земчуриной В.В. ООО «Гриндекс Рус» ДД.ММ.ГГГГ и срок действия которой истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103). Ссылка истца в объяснительной на то, что в салоне Билайн сим карта на ее имя не найдена, отклоняется судом как голословная, учитывая, что в период действия доверенности истец в адрес работодателя о проблемах при получении сим карты не сообщала.Таким образом, суд приходит к выводу, что Земчурина В.В. без уважительных причин не выполнила возложенные на нее п.п.6, 13 должностные обязанности, а именно: не осуществила визиты к врачам ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в программе CRM, не предоставила отчеты непосредственному руководителю, а также не получила корпоративную сим-карту Билайн, предназначенную для общения с корпоративными клиентами и использования в планшете для фиксирования данных о визитах в программе CRM, в связи с чем обоснованно была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Предусмотренная статьей 193 ТК РФ процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем соблюдена, поскольку с даты выявления нарушения до дня издания приказа месячный срок не истек; по допущенному нарушению работодатель затребовал от работника письменное объяснение; примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести допущенного истцом нарушения.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным не установлено.

Также из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с использованием служебного автомобиля в выходные дни с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ и с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в личных целях, а также в связи с передачей служебного автомобиля третьему лицу (л.д. 22).

Копия данного приказа направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом (л.д.116, 117), а также по электронной почте (л.д.99).

В качестве основания для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указаны докладные записки руководителя административного отдела МСВ от ДД.ММ.ГГГГ, требования о предоставлении объяснений, акты об отказе работника получить и подписать требование о даче объяснений.

Установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-тр руководителю административного отдела МСВ поручено передать на ответственное хранение и для использования автомобиль Хёнде Солярис, гос.номер № медицинскому представителю ООО «Гриндекс Рус» Земчуриной В.В. (л.д.106); ДД.ММ.ГГГГ на имя Земчуриной В.В. ООО «Гриндекс Рус» выдана доверенность № на получение автомобиля ООО «АЛД Автомотив» - Хендэ Солярис (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.104); на основании доверенности/договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ Земчуриной В.В. передан автомобиль HYUNDAI SOLARIS, гос. номер № (л.д.105).

Из докладной записки руководителя административного отдела МСВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с возникшими вопросами относительно ненадлежащего использования медицинским представителем Земчуриной В.В. закрепленного за ней приказом №-тр от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Хендэ Солярис № проведен полный анализ в части пробега и всех дней согласно программе Pro Feet. При проверке использования служебного автомобиля Земчуриной в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт регулярного использования автомобиля в выходные дни. За этот период в выходные дни допущен пробег 447, 3 км, израсходовано по норме 44 литра бензина на общую сумму 2244 руб. Использование автомобиля выявлено в выходные и праздничные дни в следующих объемах: ДД.ММ.ГГГГ пробег за день 52,3 км, ДД.ММ.ГГГГ – 94, 4 км, ДД.ММ.ГГГГ – 0,4 км, ДД.ММ.ГГГГ – 86, 2 км, ДД.ММ.ГГГГ – 11 км, ДД.ММ.ГГГГ – 48 км, ДД.ММ.ГГГГ – 44 км, ДД.ММ.ГГГГ – 61 км, ДД.ММ.ГГГГ – 50 км (л.д.114).

Из докладной записки руководителя административного отдела МСВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с возникшими вопросами относительно ненадлежащего использования медицинским представителем Земчуриной В.В. закрепленного за ней приказом №-тр от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Хендэ Солярис № проведен полный анализ в части пробега и всех дней согласно программе Pro Feet. При проверке использования служебного автомобиля Земчуриной в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт использования автомобиля в выходные дни. За этот период в выходные дни допущен пробег 234,4 км, израсходовано по норме 23 литра бензина на общую сумму 1173 руб. Использование автомобиля выявлено в выходные и праздничные дни в следующих объемах: ДД.ММ.ГГГГ пробег за день 124 км, ДД.ММ.ГГГГ – 110, 4 км (л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ у Земчуриной В.В. затребованы объяснения относительно фактов использования служебного автомобиля в выходные дни в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90, 94), истец отказалась от подписи в получении требований, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, составленными руководителем продвижения ВВА, региональным менеджером по региону Волга СДВ, бизнес-тренером КЕА (л.д.91, 95), также указанные требования ДД.ММ.ГГГГ были направлен в адрес Земчуриной В.В. почтовым отправлением (л.д.96, 97), по электронной почте (л.д.107).

Допрошенный в качестве свидетеля СДВ в судебном заседании подтвердил совершение указанных в акте действий, а также факт их составления и подписания.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Земчуриной В.В. по электронной почте в адрес работодателя представлены объяснения с указанием, что она не знала о том, что нельзя использовать автомобиль в выходные дни, документы по эксплуатации автомобиля представлены не были (л.д.107).

Из материалов дела следует, что приказом ООО «Гриндекс Рус» от ДД.ММ.ГГГГ № введено в действие «Положение об использовании служебного и личного автотранспорта работниками в служебных целях» (л.д.151).

Разделом 1 Положения об использовании служебного и личного автотранспорта работниками в служебных целях (Далее – Положение) установлено, что предоставляемый работнику Организации автомобиль является собственностью Организации или используется Организацией по договору лизинга и имеет статус служебного автомобиля; автомобиль предоставляется работникам Организации, принятым на работу в Организацию и занимающим должность, предполагающую предоставление служебного автомобиля, или выполняющими работу, связанную с частыми служебными поездками; коммерческая перевозка пассажиров и грузов запрещена (л.д. 143-150).

В соответствии с разделом 3 Положения, каждый служебный автомобиль Организации соответствующим приказом руководителя закрепляется за работником, который использует автомобиль; работник, эксплуатирующий автомобиль, имеет право использовать предоставленный служебный автомобиль в служебных целях в рабочие дни.

Из анализа положений вышеуказанного локального нормативного акта ООО «Гриндекс Рус» следует, что автомобиль предназначен для служебного использования и закрепляется за соответствующим работником, которому передано данное транспортное средство, следовательно, передача его для управления иным лицам не допускается.

Данное Положение ДД.ММ.ГГГГ направлено для ознакомления работникам ООО «Гриндекс Рус», в том числе Земчуриной В.В., по электронной почте (л.д. 142), в связи с чем доводы истца о том, что она не ознакомлена с правилами использования автомобиля, отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с подп. «а» п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан соблюдать установленные работодателем требования: не использовать в личных целях инструменты, приспособления, технику и оборудование работодателя (л.д.210-226). С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена при заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в нарушение подп. «а» п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка истец допустила использование служебного автомобиля в выходные дни с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ и с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в личных целях, а также в нарушение Положения об использовании служебного и личного автотранспорта работниками в служебных целях допустила передачу служебного автомобиля третьему лицу, что подтверждается докладной запиской регионального менеджера по региону Волга СДВ от ДД.ММ.ГГГГ, а также его показаниями в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу, что Земчурина В.В. обоснованно была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Предусмотренная статьей 193 ТК РФ процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем соблюдена, поскольку с даты выявления нарушения до дня издания приказа месячный срок не истек, по допущенному нарушению работодатель затребовал от работника письменное объяснение; примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести допущенного истцом нарушения.

Таким образом, оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным не установлено.

Доводы истца об оказании ответчиком психологического воздействия с целью понуждения к увольнению, отказ в котором послужил основанием для привлечения Земчуриной В.В. к дисциплинарной ответственности, своего объективного подтверждения не нашли, напротив, из переписки по электронной почте, представленной ООО «Гриндекс Рус», следует, что инициатором расторжения трудового договора по соглашению сторон являлась истец (л.д.82, 83, 86, 99), от ответчика подобных предложений в ее адрес не вносилось.

Указанные выше приказы свидетельствуют о том, что на ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «Гриндекс Рус» издавался приказ за №-лс о прекращении трудового договора с истцом и увольнении с занимаемой должности, истец являлась лицом, дважды привлеченным к дисциплинарной ответственности.

Оценивая доводы истца о незаконности приказа об увольнении, суд исходит из следующего.

В качестве основания издания приказа об увольнении указаны: акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе расследования комиссия установила, что медицинский представитель Земчурина В.В. использовала служебный автомобиль в выходной день ДД.ММ.ГГГГ в личных целях; не совершила визиты (всего 10 визитов), зафиксированные в программе CRM по адресу: <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ и не загрузила отчет о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ медицинский представитель Земчурина В.В. из запланированных в CRM 15 визитов зафиксировала только один визит, тем самым не выполнив задачу; ДД.ММ.ГГГГ Земчурина В.В. из запланированных в CRM 15 визитов также зафиксировала только один визит, тем самым не выполнив задачу.

ДД.ММ.ГГГГ Земчуриной В.В. направлены требования о предоставлении объяснений по электронной почте и Почтой России. Письмо получено и прочтено ДД.ММ.ГГГГ. В 20 00 ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте получены объяснения работника только в отношении совершенных визитов, не содержащие уважительные причины, относительно использования автомобиля в нерабочее время объяснения не представлены.

На основании исследованных документов: копии трудового договора, должностной инструкции и приложения № к ней, листа ознакомления работника с локальными нормативными актами, Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Гриндекс Рус», доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на получение корпоративной сим-карты, доверенности/договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ; приказа о закреплении автомобиля за работником; доверенности № (на получение автомобиля Хендэ Солярис) от ДД.ММ.ГГГГ; положение об использовании служебного и личного автотранспорта работниками в служебных целях; маршрут служебного автомобиля в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, данные CRM планы и факт ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; докладную записку регионального менеджера по региону Волга СДВ от ДД.ММ.ГГГГ, докладную записку руководителя отдела продвижения ВВА от ДД.ММ.ГГГГ, докладную записку руководителя административного отдела МСВ от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о том, что медицинский представитель Земчурина В.В. совершила виновные действия, выраженные в неисполнении должностных обязанностей, установленных пунктами 6 и 13 должностной инструкции и в использовании служебного автомобиля в личных целях в выходной день, за что ранее она привлекалась к ответственности в виде выговоров (л.д.69-70).

Из докладной записки руководителя отдела продвижения ВВА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе командировки в <Адрес> им, региональным менеджером по региону Волга СДВ и бизнес-тренером КЕА проведена проверка выполнения должностных обязанностей медицинским представителем Земчуриной В.В. по исполнению плана работы, зафиксированного в CRM на ДД.ММ.ГГГГ; выявлен факт отсутствия работника на визите по адресу: <Адрес>, 9 (Клинический центр Федерального медико-биологического агентства (Поликлиника №) ДД.ММ.ГГГГ с 10:30 до 16:00 по местному времени. Также зафиксирован факт отсутствия отчета медицинского представителя Земчуриной В.В. о проделанной работе в CRM на 09:00 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, 64).

Из докладной записки регионального менеджера по региону Волга СДВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно отчетам в CRM за 21 и ДД.ММ.ГГГГ медицинским представителем Земчуриной В.В. было запланировано на 21 апреля 12 визитов к врачам (Земчуриной была поставлена задача запланировать ежедневно 15 визитов, о чем она проинформирована по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, повторно сообщение по электронной почте направлено 19.04. с подтверждением о получении, подтверждение о прочтении получено ДД.ММ.ГГГГ в 13:09), зафиксирован 1 визит к врачу МЕП в 18:30 по местному времени (геолокация не подтверждена). Таким образом, задачу, поставленную СДВ, Земчурина В.В. не выполнила. На ДД.ММ.ГГГГ было запланировано 15 визитов к врачам и в аптеки. В отчете CRM за ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован только 1 визит в аптеку Планета здоровья Холдинг ООО (фиксация визита без геолокации ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 по местному времени. Таким образом, задачу, поставленную СДВ, Земчуриной В.В. на выполнила (л.д. 67-68).

Актом о неисполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, составленным руководителем отдела продвижения ВВА региональным менеджером по региону Волга СДВ, бизнес-тренером КЕА, зафиксировано, что медицинский представитель Земчурина В.В. ДД.ММ.ГГГГ с 10:30 по 16:00 по местному времени не пришла на визиты по препаратам компании, запланированные в программе CRM на ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив пункт 6 Должностной инструкции: «Планирование и выполнение визитов клиентам в регионе по продвижению препаратов компании в соответствии с цикловой стратегией» (л.д. 75).

Допрошенный в качестве свидетеля СДВ в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в докладных записках, а также факт их составления и подписания.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ региональным менеджером по региону Волга СДВ перед Земчуриной В.В. поставлена задача запланировать ежедневно 15 визитов к клиентам на 18, 19, 20, 21 и ДД.ММ.ГГГГ в рамках рабочего времени с 9:00 до 18:00, также указано о необходимости отразить план визитов на 18-22 апреля в системе CRM ДД.ММ.ГГГГ до 18:00 час., в случае изменения плана визитов сообщить минимум за сутки и вносить корректировки в CRM (л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГ СДВ в адрес Земчуриной В.В. повторно направлен план визитов на неделю, данное сообщение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ в 13:09 (л.д.131-132).

Из докладной записки руководителя административного отдела МСВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что медицинский представитель Земчурина В.В. использовала служебный автомобиль Хендэ Солярис № в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, тем самым повторно нарушив запрет на использование служебного автомобиля в выходные дни. Пробег автомобиля составил 22 км. (л.д.65, 66).

ДД.ММ.ГГГГ Земчуриной В.В. направлены требования о предоставлении объяснений по электронной почте и Почтой России (л.д.71, 73, 74, 76-77, 78).

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте Земчуриной В.В. в адрес работодателя направлены объяснения о том, что без автомобиля возможность посетить врачей и аптеки в количестве 15 в день отсутствует, в связи с чем план у нее другой и он имеется в системе CRM (л.д.76).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что Земчурина В.В. без уважительных причин не выполнила возложенные на нее п.п.6, 13 должностные обязанности, а именно: не совершила визиты (всего 10 визитов), зафиксированные в программе CRM по адресу: <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ и не представила отчет о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из запланированных в CRM 15 визитов зафиксировала один визит, тем самым не выполнив задачу, поставленную перед ней ее непосредственным руководителем региональным менеджером по региону Волга СДВ, а также в нарушение подп. «а» п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка использовала служебный автомобиль в выходной день ДД.ММ.ГГГГ в личных целях.

Доводы истца об удаленности места ее жительства от места запланированных визитов, что в отсутствие у нее служебного автомобиля затрудняет исполнение должностных обязанностей, отклоняются судом, учитывая, что из содержания искового заявления, а также анкеты, предоставленной работодателю (л.д.228-230), следует, что местом жительства Земчуриной В.В. является: <Адрес>, лечебные учреждения, а также аптеки, которые были запланированы в программе CRM на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также расположены в <Адрес>, следовательно, отсутствие служебного автомобиля не могло являться для истца уважительной причиной для неисполнения должностных обязанностей.

Учитывая изложенное, работодатель при наличии у истца не снятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, примененных приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, за ненадлежащее исполнение истцом возложенных на нее должностных обязанностей, а также нарушение трудовой дисциплины при вновь допущенном истцом по ее вине неисполнении должностных обязанностей медицинского представителя, а также повторном нарушении трудовой дисциплины правомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Данный вид дисциплинарного взыскания соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 192 ТК РФ.

Предусмотренная статьей 193 ТК РФ процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюдена, поскольку с даты выявления нарушения до дня издания приказа об увольнении месячный срок не истек, по допущенным нарушениям объяснения истребованы работодателем, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести допущенных истцом нарушений, работодателем также учтено предшествующее недобросовестное отношение истца к работе, наличие ко дню увольнения истца неоднократных дисциплинарных взысканий в течение года.

Поскольку к моменту увольнения истца у нее имелось уже два дисциплинарных взыскания, ею совершены новые дисциплинарные проступки, то истец правомерно уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и, соответственно, изменении даты и формулировки основания увольнения не имеется, в связи с чем суд, исходя из положений частей 2 и 9 ст. 394 ТК РФ, отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, так как вынужденный прогул у истца не наступил, увольнение истца суд признал законным.

То обстоятельство, что истец является вдовой, одинокой матерью, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, иных выводов суда не влечет, учитывая основания увольнения истца с занимаемой должности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Земчуриной В.В. (паспорт серия №) к обществу с ограниченной ответственностью «Гриндекс Рус» ((ИНН №) о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий          И.П.Рожкова