Решение по делу № 8Г-23498/2021 [88-21325/2021] от 03.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21325/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   9 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Варнавской Л.С., Жуленко Н.Л.

с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1706/2021 (УИД 38RS0036-01-2020-004062-57) по исковому заявлению администрации г. Иркутска к Константиновой Нине Семеновне, Пирогову Николаю Семеновичу, Пирогову Максиму Николаевичу об изъятии жилого помещения, земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, выплате возмещения, возложении обязанности

по кассационным жалобам представителя администрации г. Иркутска Серебренниковой Е.А., представителя Константиновой Н.С. – Минченко А.Р. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., заключение прокурора Кадошникова С.О., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

администрация г. Иркутска с обратилась в суд с иском к Константиновой Н.С., Пирогову Н.С., Пирогову М.Н. об изъятии жилого помещения, земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, выселении без предоставления другого жилого помещения, выплате возмещения, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. № многоквартирный дом, расположенный по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений в многоквартирном доме предложено осуществить в установленном законом порядке расселение граждан и снос дома в течение 1,5 лет со дня издания данного распоряжения.

Константинова Н.С. является собственником жилого помещения - квартиры № находящейся в многоквартирном доме. Помимо собственника Константиновой Н.С. в жилом помещении так же зарегистрированы Пирогов Н.С., Пирогов М.Н.

Поскольку собственниками многоквартирного дома его снос осуществлен не был, постановлением администрации г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии для нужд муниципального образования г. Иркутск земельного участка, жилых помещений, в том числе, квартиры №8, расположенной в многоквартирном доме, для его последующего сноса.

Размер возмещения за изымаемое жилое помещение определен на основании отчета ООО «Консалт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на изымаемый земельный участок и определении размера величины убытков, причиненных правообладателю объекта оценки в связи с изъятием жилого помещения составила 2 737 019 руб.

Соглашение об изъятии объектов недвижимости и отчета от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке рыночной стоимости недвижимости Константиновой Н.С. не подписано. Константинова Н.С. от предложенной в счет возмещения стоимости за изымаемое жилое помещение благоустроенной квартиры по <адрес> общей площадью 57,8 кв.м, отказалась.

Администрация г. Иркутска просила: изъять для нужд муниципального образования г. Иркутск жилое помещение и земельный участок; возложить на администрацию г. Иркутска обязанность по выплате Константиновой Н.С. возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 2 737 019 руб., включая пропорциональную общей площади квартиры долю земельного участка, убытков, упущенной выгоды, причиненных при изъятии жилого помещения; прекратить право собственности Константиновой Н.С. на жилое помещение с прекращением доли пропорциональной площади жилого помещения в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая долю, пропорциональную площади жилого помещения в праве общей долевой собственности на земельный участок; признать за муниципальным образованием г. Иркутск право собственности на жилое помещение; выселить Константинову Н.С., Пирогова Н.С., Пирогова М.Н. из жилого помещения, расположенного по <адрес> без предоставления другого жилого помещения; возложить на Константинову Н.С. обязанность по предоставлению в администрацию г. Иркутска данных о банковских реквизитах счета для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 21 мая 2021 г. исковые требования администрации города Иркутска удовлетворены.

Суд решил изъять для нужд муниципального образования город Иркутск жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу<адрес>, общей площадью 49,2 кв.м, кадастровый №; изъять для нужд муниципального образования город Иркутск земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 936 кв.м, кадастровый номер №; возложить на администрацию города Иркутска обязанность выплатить Константиновой Н.С. денежную компенсацию за принадлежащее ей изымаемое жилое помещение, с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, в том числе с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый №, и с учетом убытков, причиненных при изъятии, в размере 3 577 300 руб.; прекратить право собственности Константиновой Н.С. на жилое помещение - квартиру, расположенную по <адрес> общей площадью 49,2 кв.м, кадастровый номер №, с прекращением пропорциональной доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая долю в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый номер №; признать за муниципальным образованием город Иркутск право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по <адрес> общей площадью 49,2 кв.м, кадастровый номер №; выселить Константинову Н.С., Пирогова Н.С., Пирогова М.Н. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу<адрес> общей площадью 49,2 кв.м, кадастровый №, без предоставления другого жилого помещения; возложить на Константинову Н.С. обязанность по предоставлению в администрацию города Иркутска данных о банковских реквизитах счета для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Константиновой Н.С., Пирогова Н.С., Пирогова М.Н. государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 300 руб., по 100 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Иркутска Серебренникова Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального права, неверным определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с установленным размером денежной компенсации, поскольку судами в размер денежной компенсации необоснованно включены расходы, связанные с изменением места жительства, расходы на временное проживание в ином жилом помещении, а также сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В кассационной жалобе представитель Константиновой Н.С. – Минченко А.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм процессуального права, неверным определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор полагает, что судами при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение необоснованно принято во внимание заключение ООО «Оценщик», в котором неверно посчитан размер стоимости земельного участка. При этом, суды необоснованно не приняли отчет оценщика Ждановой Н.В., которым установлен размер возмещения за жилое помещение установлен в соответствии с требованиями закона.

На кассационные жалобы поступили возражения от прокуратуры.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Константиновой Н.С. на праве собственности принадлежит квартира № общей площадью 49,2 кв.м., расположенная <адрес> что подтверждается, в том числе, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., составленного МУП «БТИ г. Иркутска», жилое помещение по <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м., в том числе жилой 31 кв.м., расположено на втором этаже деревянного жилого дома, состоит из двух жилых комнат, трех коридоров, кухни, туалета.

Из поквартирной карточки, справки МКУ «СРЦ» г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ г. видно, в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Константинова Н.С., Пирогов М.Н., Пирогов Н.С.

Многоквартирный дом по <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 936 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ г. № принято решение о признании многоквартирного дома, расположенного по <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ г. № предложено осуществить в установленном законом порядке расселение граждан и снос дома в течение 1,5 лет со дня издания данного распоряжения.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес> включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории г. Иркутска, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Константиновой Н.С. направлены уведомление о принятии постановления администрации города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ г. № об изъятии принадлежащего ей жилого помещения, а также земельного участка для нужд муниципального образования г. Иркутск, с приложением проекта соглашения об изъятии объектов недвижимости и отчета от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости недвижимости, которые получены Константиновой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ г. Проект соглашения об изъятии объектов недвижимости Константиновой Н.С. не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Константиновой Н.С. направлено предложение о предоставлении в счет возмещения стоимости за изымаемое жилое помещение благоустроенной квартиры, расположенной по <адрес> общей площадью 57,8 кв.м., однако, ДД.ММ.ГГГГ г. Константинова Н.С. от предложенной квартиры отказалась, о чем свидетельствует ее заявление.

Обращаясь в суд, истец представил отчет ООО «Консалт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на изымаемый земельный участок и определении размера величины убытков, причиненных правообладателю объекта оценки в связи с изъятием жилого помещения составила 2 737 019 руб.

С целью определения рыночной стоимости по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу назначена судебная оценочная (товароведческая) экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик». Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ г. № рыночная стоимость помещения - 2-комнатной квартиры площадью 49,2 кв.м., расположенной по <адрес> с учетом стоимости доли собственников данного жилого помещения в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома по <адрес> включая долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 936 кв.м., под данным многоквартирным домом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 2 782 366 руб., в том числе убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения его в собственность, оформлением права собственности на него, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды в размере 152 336 руб. Согласно исследовательской части заключения эксперта при определении рыночной стоимости квадратного метра квартиры, в стоимость включена стоимость доли земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, стоимость доли в праве общей долевой собственности на помещения общего пользования в многоквартирном доме, в связи с чем определено, что скорректированная рыночная стоимость одного квадратного метра изымаемого жилого помещения составляет 53 512 руб., в размер выкупной стоимости включены убытки, которые ответчик понесет в связи с изъятием жилого помещения.

Определением от 16 апреля 2021 г. назначено проведение дополнительной судебной оценочной (товароведческой) экспертизы. При назначении данной экспертизы суд указал, что с момента проведения первоначальной экспертизы и определения рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, размера убытков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, прошло шесть месяцев, также представлены сторонами письменные доказательства об ином размере денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику в связи с изъятием жилого помещения, о необходимости установления данных обстоятельств.

Согласно заключению ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ г№ рыночная стоимость квартиры, с учетом стоимости доли собственников данного жилого помещения в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 936 кв.м., под многоквартирным домом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 3 108 750 рублей, в том числе убытки в размере 158 750 руб. Компенсация за не произведенный капитальный ремонт жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 243 руб. 54 коп. в месяц, при этом эксперт указал, что поскольку судом не установлен период, за который необходимо посчитать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома не представляется возможным исчислить.

Ответчиком Константиновой Н.С., которой оспаривался размер возмещения, определенный экспертом, представлен отчет ООО «МВМ- Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ г. №, согласно которому рыночная величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относящийся к 2-комнатной квартире, общей площадью 49,2 кв.м., расположенной на 2 этаже 2-этажного жилого дома по <адрес> составляет 431 000 руб.

Из отчета оценщика Ждановой Н.В. об оценке рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ г. №, также представленного Константиновой Н.С., следует, что рыночная стоимость права собственности жилого помещения составляет 2 346 000 руб., рыночная стоимость доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме - 180 000 руб., рыночная стоимость доли собственника жилого помещения в праве общей собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом, общей площадью 936 кв.м., кадастровый № - 853 000 руб., рыночная стоимость права требования по возмещению убытков, связанных с переездом, поиском другого помещения для приобретения права собственности, оформлении права собственности на жилое помещение - 192 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 209, 235, 239.2, 290, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 32, 35, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении исковых требования об изъятии для нужд муниципального образования г. Иркутск спорного жилого помещения, земельного участка, прекращении права собственности Константиновой Н.С. на данное жилое помещение, с прекращением пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая долю в праве общей собственности на земельный участок, признании за муниципальным образованием г. Иркутск права собственности на данное жилое помещение, выселении Константиновой Н.С., Пирогова Н.С., Пирогова М.Н. из жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Оценив представленные отчеты, заключение экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер возмещения за жилое помещения в части рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием подлежит установлению в соответствии с заключением эксперта ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ г., размер компенсации за капитальный ремонт - на основании заключения ООО «МВМ-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ г. При этом суд указал, что заключение ООО «МВМ-Оценка» соответствует требованиям статей 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 29 июля1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно частям 6 и 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как следует из материалов дела, жилой дом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Константиновой Н.С., в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, процедура изъятия земельного участка и жилых помещений в доме, органами местного самоуправления соблюдена, собственник изымаемого жилого помещения Константинова Н.С. определилась со способом обеспечения её жилищных прав путем выкупа изымаемого жилого помещения исходя из его рыночной стоимости.

Доводы кассационной жалобы администрации г.Иркутска о том, что судами в размер денежной компенсации необоснованно включены расходы, связанные с изменением места жительства, расходы на временное проживание в ином жилом помещении, а также сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г. выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Из материалов дела следует, что изымаемое жилое помещение расположено в брусчатом двухэтажном доме ДД.ММ.ГГГГ постройки, физический износ объекта на момент признания дома аварийным ДД.ММ.ГГГГ г. составлял 75 процентов, сведения о производстве капитального ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с момента начала приватизации), так и в последующем, отсутствуют.

Установив, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя в силу закона, дом нуждался в проведении капитального ремонта с учетом нормативного срока службы основных конструктивных элементов, суды пришли к законному выводу о включении в выкупную стоимость спорного жилого помещения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Заключением эксперта ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ г. определены убытки, связанные с временным пользованием другим жилым помещением, в размере 57 000 руб., исходя из расчета (19 000 руб. (средняя стоимость аренды жилого помещения) х 3 месяца). Суды, определяя размер компенсации за изымаемое жилое помещение и включая в него убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением за 6 месяцев в размере 114 000 руб. (из расчета 19 000 руб. х 6 месяцев), учитывали положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также позицию ответчика Константиновой Н.С., которая подтвердила, что после выплаты компенсации не намерена проживать в спорном жилом помещении.

Довод кассационной жалобы о том, что администрация сохраняет за ответчиками право пользования квартирой до 6 месяцев, необходимых для поиска другой квартиры не может быть принят во внимание, поскольку после выплаты денежной компенсации право собственности ответчика на изымаемое жилое помещение подлежит прекращению, оснований полагать, что администрация г.Иркутска в нарушение действующего законодательства предоставит в пользование ответчикам перешедшее в её собственность аварийное жилое помещение на безвозмездной основе не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя Константиновой Н.С. -Минченко А.Р. о несогласии с размером выкупной стоимости, основанном на заключении эксперта ООО «Оценщик» сами по себе не могут служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений. Принятое судом в качестве доказательства экспертное заключение оценено судами по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суды оценивая данное заключение пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, по которым экспертное заключение может быть признано недопустимым доказательством по делу. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Кассационные жалобы ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержат, позиции подателей жалобы направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствуют, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 21 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя администрации г.Иркутска Серебренниковой Е.А., представителя Константиновой Н.С. – Минченко А.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи