Решение от 14.04.2015 по делу № 2-783/2015 от 16.02.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2015 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием представителя истца Девятова А.П., ответчика Латыпова А.С., его представителя Гильмутдинова Л.Р., при секретаре Квасовой М.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску

Лазарева В.В. к ООО «Росгосстрах», Латыпову А.С. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОСАО «НАСКО») о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Лазарев В.В. обратился в Павловский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах», Латыпову А.С. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОСАО «НАСКО») о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ на 393 км автодороги Москва - Уфа произошло ДТП, в ходе которого Латыпов А.С., управляя автомобилем Мерседес 809 государственный номер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с
автомобилем Тойота Венза государственный номер №, в результате чего, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Латыпова А.С., нарушившего ПДД РФ.

Согласно страхового полиса ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

14.01.2015    года, истец обратился в свою страховую компанию, отправив по почте комплект необходимых документов который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был выслан отказ в осуществлении прямого возмещения убытков на том основании, что документы из ГИБДД надлежащим образом не заверены.

Такой отказ истец считает незаконным и необоснованным, поскольку им отправлялся полный комплект документов, что подтверждается почтовой описью документов. Однако до настоящего момента ответчик так и не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Венза государственный номер №, в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 459 210 рублей.

В соответствии с заключением специалиста № об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Венза государственный номер № величина утраты товарной стоимости составляет 41 549 рублей.

Также заявитель понес убытки в размере 6 200 рублей, связанные с производством экспертизы.

120 000 - установленный лимит ответственности страховщика.

В связи с тем, что ответчик получил досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ и не выплатил страховое возмещение, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с него должна взыскиваться неустойка.

120 000 рублей* 1%*2= 2 400 рублей.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму 14 682 рубля 24 копейки, а именно: на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, на копирование документов в размере 620 рублей, на оплату услуг нотариуса 1 640 рублей, почтовые расходы в размере 422 рубля 24 копейки.

На основании гл.7 ГПК РФ, эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

Так же, в соответствии со ст.15 ФЗ «о защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право требовать компенсации причиненного морального вреда.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 3 475 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, предусмотренный законом штраф. Взыскать с Латыпова А.С. сумму причиненного материального ущерба в размере 386 959 рублей, убытки в размере 6 200 рублей, судебные расходы в размере 11 206 рублей 87 копеек.

Представитель истца Лазарева В.В. – Девятов А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что, по его мнению, претензионный порядок истцом нарушен не был. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Латыпова А.С. – Гильмутдинов Л.Р. в судебном заседании с иском Лазарева В.В. не согласился и просил оставить его исковое заявление без рассмотрения ввиду того, что им был нарушен претензионный порядок обращения истца с страховую компанию.

Ответчик Латыпов В.В. в судебном заседании исковые требования Лазарева В.В. также не признал и поддержал доводы своего представителя.

Истец Лазарев В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представив возражения на исковое заявление, в котором просит оставить заявления Лазарева В.В. без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОСАО «НАСКО», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явился.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 154 (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, пунктом 15 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из материалов дела Лазарев В.В. обратился в суд с требованием к ООО «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения. Принимая во внимание, что страховой случай, связанный с дорожно-транспортным происшествием, имел место ДД.ММ.ГГГГ г., и с указанного времени у истца возникло право на выплату страхового возмещения, к возникшим правоотношениям применимы положения ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что от Лазарева В.В. заявление о наступлении страхового случая поступило в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г., на которое последним ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен запрос о предоставлении необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» поступила претензия истца, на которую до настоящего времени истцом ответ не получен.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом такая защита в силу ст.10 ГК РФ не должна приводит к нарушению прав и свобод иных лиц, в данном случае, Страховщика.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен порядок заключения договора страхования, определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Вместе с тем, в нарушение выше изложенного законодательства, истец, до реализации прав и обязанностей, предусмотренных названным законом, страховщиком, а именно, осмотра автомобиля, определения стоимости ремонта, самостоятельно осуществил осмотр автомобиля и определил стоимость восстановительного ремонта, что в свою очередь влечет невозможность выполнения ООО «Росгосстрах» своих обязательств по договору страхования и, как следствие, возложение на него штрафных санкций.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для оставления заявления Лазарева В.В. к ООО «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения без рассмотрения.

При этом суд в соответствии с ч. 1 ст. 223 ГПК РФ в целях устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, разъясняет истцу необходимость обращения к страховщику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного и, руководствуясь абзацем 2 ст.222, 223

ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░ «░░░░░») ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░