Решение по делу № 2-4713/2023 от 28.08.2023

Дело №2-4713/2023

64RS0045-01-2023-005687-20

Определение

19 декабря 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пугачева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жарун А.Р.,

с участием

представителя истца Аляткина П.О. – Поповой А.М.,

представителей ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – Пукинской Л.В., Толкуновой Е.М.,

представителя ответчика муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» – Ермошиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аляткина Павла Олеговича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о возмещении убытков,

установил:

Аляткин П.О. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с вышеуказанным иском.

В дальнейшем по ходатайству истца муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовгорэлектротранс»
(далее – МУПП «СГЭТ») было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого Аляткин П.С., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на оборвавшийся кабель контактного провода линии электропередач (троллейбусный провод), расположенный на проезжей части.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. кабель вследствие обрыва упал на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящееся в движении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в ПАО СК «Росгосстрах».

22 сентября 2022 г. истец обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о наступлении страхового случая.

13 октября 2022 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

17 января 2023 г. истец направил страховой компании повторную претензию.

2 февраля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» ответило об отсутствии оснований для пересмотра ранее пересмотренного решения.

2 марта 2023 г. истец обратился с претензией в страховую компанию, ответа на которую не поступило.

8 июня 2023 г. Аляткин П.О. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, неустойки, а также сопутствующих расходов.

9 июня 2023 г. ответчик отказал в пересмотре ранее принятого решения.

20 июня 2023 г. истец направил обращение в адрес Службы финансового уполномоченного. 18 июля 2023 г. Службой финансового уполномоченного в принятии обращения Аляткина П.О. было отказано.

Согласно заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № №, составленному по инициативе истца, стоимость ремонта с учетом износа составляет 91580 руб. 54 коп., без учета износа – 95816 руб.

Согласно заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № №, составленному по инициативе истца, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 40821 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать:

с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 111700 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 4900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на досудебное исследование в сумме 19000 руб., юридические расходы в связи с направлением претензии в сумме 8000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., нотариальные расходы в размере 2440 руб., почтовые расходы в сумме 243 руб. 96 коп.;

с МУПП «Саратовгорэлектротранс» утрату товарной стоимости в размере 36400 руб., расходы на досудебное исследование в размере 8000 руб.;

с надлежащего ответчика – расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 54075 руб.

Судом с согласия стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО СК «Гелиос» в силу положений действующего законодательства, поскольку ответственность ответчика застрахована.

В этой связи судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца Попова А.М. возражала против оставления иска без рассмотрения. Также сторона истца дала объяснения о том, что с заявлением об осуществлении страховой выплаты к ООО СК «Гелиос» АляткинП.О. не обращался.

В судебном заседании представители ответчиков не возражали против оставления иска без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам: с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном);

Если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ).

При этом, если названный порядок соблюден применительно к одному из ответчиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 ГПК РФ, часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протокольным определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве соответчика по делу привлечено ООО СК «Гелиос».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО СК «Гелиос» и МУПП «СГЭТ» заключен договор страхования гражданской ответственности №№, на срок с 30 декабря 2021 г. по 29 декабря 2022 г. Поусловиям договора застрахована ответственность в случае причинения вреда в том числе имуществу третьих лиц вследствие эксплуатации контактных троллейбусных сетей; страховая выплата осуществляется, в том числе, на основании документально обоснованной претензии третьего лица.

Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно положениям части 2 статьи 15 Федерального закона от 4июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25апреля 2022 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Непредоставление потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, является основанием для прекращения рассмотрение обращения финансовым уполномоченным
(пункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 и пунктах 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств обращения им в страховую компанию, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а, следовательно, вышеуказанное исковое заявление Аляткина П.О. подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Аляткина Павла Олеговича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о возмещении убытков оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями при условии представления доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Д.В. Пугачев