Решение по делу № 11-13410/2023 от 21.09.2023

Дело № 11-13410/2023      Судья: Кузнецова А.Ю.

УИД 74RS0032-01-2022-010334-82                  Дело № 2-744/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года        г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего     Давыдовой В.Е.

    судей         Кучина М.И., Винниковой Н.В.

    при ведении протокола помощником судьи Медведевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Урал Бэст-Инвест» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 июня 2023 года по иску ООО «Урал Бэст-Инвест» к Колесовой Ольге Андреевне о признании права собственности на транспортное средство, признании добросовестным приобретателем, по встречному иску Колесовой Ольги Андреевны к Николаеву Виктору Юрьевичу, ООО «Урал Бэст-Инвест» о признании договоров купли-продажи незаключенным.

        Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истицы Колесовой О.А. и её представителя Заболотной Л.М., поддержавших свои исковые требования и возражавших против иска ООО «Урал Бэст-Инвест», третьего лица Николаева Ю.В., пояснившего, что он ждет предъявления исковых требований ООО «Урал Бэст-Инвест» для того, чтобы рассчитаться за автомобиль, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Общество с ограниченной ответственностью «Урал Бэст-Инвест» (далее - ООО «Урал Бэст-Инвест») обратилось в суд с иском к Колесовой О.А. о признании права собственности на транспортное средство «<данные изъяты> года выпуска, № двигателя №, госномер №, признании истца добросовестным приобретателем этого автомобиля.

    В обоснование указано, что 16.08.2022 г. ООО «Урал Бэст-Инвест» приобрело указанный автомобиль у Николаева В.Ю. на основании договора купли-продажи № от 16.08.2022 г. и акта приема-передачи от 16.08.2022 г. Сам Николаев В.Ю. приобрел этот автомобиль у Колесовой О.А. на основании договора купли-продажи от 16.08.2022 г. В рамках уголовного дела 10.09.2022 г. этот автомобиль был изъят вместе с договором купли-продажи № от 16.08.2022 г., <данные изъяты> комплектами ключей. Настаивает на том, что является собственником и добросовестным приобретателем этого транспортного средства, поскольку при его приобретении истец не был знаком ни с продавцом, ни с третьими лицами, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту транспортного средства. О наличии обстоятельств, препятствующих приобретению автомобиля, не знал и не мог знать (л.д. 32-33).

    Колесова О.А. обратилась в суд со встречным иском к Николаеву В.Ю., ООО «Урал Бэст-Инвест» о признании незаключенными договоров купли-продажи транспортного средства от 16 августа 2022 года между Колесовой О.А. и Николаевым В.Ю., а также между Николаевым В.Ю. и ООО «Урал Бэст-Инвест».

    В обоснование указала, что между нею и Николаевым В.Ю. договор купли-продажи транспортного средства не заключался, её подпись в договоре от 16 августа 2022 года подделана. Автомобиль выбыл из её собственности обманным путем. Приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2023 года Николаев Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. Этим приговором установлено, что Николаев Ю.В. убедил Колесову О.А. передать ему автомобиль стоимостью 685 000 руб. с условием продать его за 1 050 000 руб. и передать ей деньги. Николаев Ю.В. не намеревался в действительности передавать деньги, обманув Колесову О.А. Действуя умышленно, Николаев Ю.В. изготовил заведомо подложный договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>» от имени продавца Колесовой О.А. и покупателя Николаева В.Ю. Умышленно используя этот договор, Николаев Ю.В. продал автомобиль автосалону «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, вырученные деньги потерпевшей Колесовой О.А. не передал, причинив ей материальный ущерб в размере 685 000 руб. (л.д. 133-137).

    В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Урал Бэст-Инвест» Хомутецкая Т.Е. свои требования поддержала, встречный иск не признала.

    Ответчица (истица по встречному иску) Колесова О.А. и её представитель Заболотная Л.М. исковые требования ООО «Урал Бэст-Инвест» не признали, встречные исковые требования поддержали.

    Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных ответчика Николаева В.Ю., третьих лиц Николаева Ю.В., Аргынбаева Д.Р.

    Решением Миасского городского суда Челябинской области от 15 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Урал Бэст-Инвест» к Колесовой О.А. о признании права собственности на автомобиль, признании добросовестным приобретателем отказано. Встречные исковые требования Колесовой О.А. к Николаеву В.Ю. и ООО «Урал БЭСТ-Инвест» о удовлетворены. Признаны незаключенными договоры купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» от 16 августа 2022 года между Колесовой О.А. и Николаевым В.Ю., от 16 августа 2022 года между Николаевым В.Ю. и ООО «Урал Бэст-Инвест». Отменены наложенные 17 января 2023 года обеспечительные меры, а именно запрет Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

    В апелляционной жалобе ООО «Урал Бэст-Инвест» просит решение суда первой инстанции отменить, его требования удовлетворить, обязав Колесову О.А. возвратить ему автомобиль. Настаивает на том, что признание ООО «Урал Бэст-Инвест» добросовестным приобретателем не противоречит обвинительному приговору Калининского районного суда г.Челябинска от 13 февраля 2023 года в отношении Николаева Ю.В. и не нарушает право Колесовой О.А. на судебную защиту путем обращения с иском непосредственно к нарушителю её прав. Судом при вынесении решения не приняты во внимание фактические обстоятельства дела: Колесова О.А. сама добровольно передала автомобиль со всеми документами и принадлежностями для его продажи за согласованную цену и на условиях по своему усмотрению с условием передачи ей вырученных за проданный автомобиль денежных средств, что подтверждается её же показаниями. Пояснения Колесовой О.А. очевидно свидетельствуют о том, что автомобиль ей был передан Николаеву Ю.В. по собственной воле. Вывод суда о ненадлежащей степени осмотрительности ООО «Урал Бэст-Инвест» противоречит фактическим обстоятельствам дела. До приобретения транспортного средства ООО «Урал Бэст-Инвест» убедилось, что автомобиль не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. У ООО «Урал Бэст-Инвест» не было никаких оснований предполагать, что автомобиль приобретен Николаевым Ю.В. по поддельному договору купли-продажи. Сведения в ПТС о последнем владельце автомобиля Колесовой О.А. также не давали оснований полагать, что Николаев Ю.В. владеет автомобилем незаконно, поскольку, хотя согласно требованиям к ПТС новые сведения вписывает бывший или новый владелец, но на практике это могут сделать сотрудники ГИБДД; продавец может не присутствовать на регистрации.

    Ответчицей (истицей по встречному иску) Колесовой О.А. поданы возражения на апелляционную жалобу.

        Определением от 16 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), привлекла Аргынбаева Д.Р.к участию в деле в качестве соответчика.

        Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Урал Бэст-Инвест», направивший ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со сложными погодными условиями, а также ответчики Николаев В.Ю. и Аргынбаев Д.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку погодные условия не воспрепятствовали иным участникам процесса прибыть в заседание суда апелляционной инстанции. Отложение рассмотрения дела и создание тем самым для них необходимости повторно являться в Челябинский областной суд не отвечает процессуальному принципу равенства сторон. Возможности добраться до г. Челябинска общественным транспортом (поездом, автобусом) представитель ООО «Урал Бэст-Инвест» лишен не был. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит принятое по делу решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

        В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

        Как пояснила судебной коллегии ответчица (истица по встречному иску) Колесова О.А. автомобиль, который был передан ей приговором от 13 февраля 2023 года, был ею продан.

        Согласно имеющейся в материалах дела карточке учета транспортного средства (т. 1 л.д. 46) и поступившей в суд апелляционной инстанции копии договора купли-продажи от 23.12.2022 года владельцем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, № двигателя №, гос.номер №, с 24 декабря 2022 года является Аргынбаев Д.Р., который был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, собственником спорного автомобиля, в отношении которого ООО «Урал Бэст-Инвест» были заявлены правопритязания, являлась не ответчица Колесова О.А., а Аргынбаев Д.Р., процессуальное положение которого судом было определено неправильно, что послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

    Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что автомобиль «<данные изъяты> года выпуска № двигателя № гос. номер М № принадлежал истице Колесовой О.А. с 17 ноября 2020 г. (л.д. 18, 22).

    В период времени с 09 часов 00 минут 13 августа 2022 г. до 16 часов 00 минут 16 августа 2022 года Колесова О.А. обратилась к Николаеву Ю.В. с просьбой об оказании помощи по продаже этого автомобиля.

    Николаев Ю.В. убедил Колесову О.А. передать ему автомобиль «<данные изъяты>, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, копию паспорта гражданина РФ с условием продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанный автомобиль, обещая передать вырученные денежные средства от продажи автомобиля Колесовой О.А.

    17 августа 2022 года Николаев Ю.В. сказал, что делает химчистку, диагностику автомобиля и 18 августа 2022 года покажет автомобиль клиенту. 18 августа 2022 года Николаев Ю.В. сообщил Колесовой О.А., что есть клиент, который ищет деньги, и попросил дать 3-4 дня. 23 августа 2022 года Николаев Ю.В. сказал, что нужно подождать звонка. 24 августа 2022 года Николаев Ю.В. сказал, что около 17:00 часов должен подъехать клиент. 01 сентября 2022 года Николаев Ю.В. сказал, что взял задаток около 50 000 рублей, и 05 сентября 2022 года, если клиент купит автомобиль, то он позвонит супругу Колесовой О.А. 06 сентября 2022 года Николаев Ю.В. сказал, что продал автомашину в <данные изъяты>, приедет в г.Челябинск 07 сентября 2022 года. У Колесовой О.А. с супругом возникли подозрения, на сайте «Авито» они нашли объявление о продаже её автомобиля за 1 200 000 руб., продавцом был указан автосалон «<данные изъяты>

    07 сентября 2022 года Колесова О.А., поняв, что её обманули, обратилась в Тракторозаводской отдел полиции г. Челябинска.

    09 сентября 2022 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере (л.д. 101).

    10 сентября 2022 г. в автосалоне «<данные изъяты>» на основании постановления от 10 сентября 2022 года был произведен обыск в целях отыскания и изъятия автомобиля «<данные изъяты> года выпуска № двигателя №, гос. номер № (л.д. 17).

    16 августа 2022 года между Колесовой О.А. и Николаевым В.Ю. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля за 600 000 руб.

    В тот же день, 16 августа 2022 года между Николаевым В.Ю. и ООО «Урал БЭСТ-Инвест» заключен договор купли-продажи этого автомобиля за 900 000 руб.

    Николаев Ю.В., достоверно зная о том, что договор купли-продажи транспортного средства является официальным документом и влечет приобретение права собственности, желая незаконно осуществить продажу автомобиля «<данные изъяты>», который ему передала собственник автомобиля Колесова О.А., под предлогом оказания услуги продажи 16.08.2022 г. изготовил заведомо подложный договор купли-продажи этого транспортного средства от 16.08.2022 г. от имени продавца Колесовой О.А. и покупателя Николаева В.Ю., не осведомленного о преступных намерениях Николаева Ю.В.; с целью дальнейшего его использования умышленно внес в договор купли-продажи транспортного средства несоответствующие действительности сведения, тем самым Николаев Ю.В. предоставил себе право собственности на вышеуказанный автомобиль.

    После чего, Николаев Ю.В., достоверно зная, что договор купли-продажи транспортного средства является подложным, продал на основании этого договора автомобиль автосалону «<данные изъяты> расположенному по адресу: г<адрес> Получив от автосалона «<данные изъяты>» материальную выгоду за продажу автомобиля, Николаев Ю.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Колесовой О.А. материальный ущерб в размере 685 000 рублей.

    Вышеуказанные обстоятельства установлены приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2023 года, которым Николаев Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 327 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, по ч.1 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с требованиями ст. 71 УК РФ из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, окончательно назначено Николаеву Ю.В наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Николаеву Ю.В. наказание считается условным с испытательным сроком в 2 года.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи транспортного средства от 16.08.2022 г., копия договора купли-продажи транспортного средства от 16.08.2022 г. предписано хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № комплекта ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС – оставлены по принадлежности потерпевшей Колесовой О.А., которая освобождена от ответственного хранения (л.д. 96-100).

    Согласно положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Как разъяснено в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

    Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

    При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

    Материалами настоящего гражданского дела, а также вышеуказанным вступившим в законную силу приговором установлено, что Колесова О.А. с целью продажи самостоятельно передала Николаеву Ю.В. спорный автомобиль, комплект ключей к нему, а также документы. Противоправность деяния Николаева Ю.В. выразилась в том, что, продав принадлежащий Колесовой О.А. автомобиль, он не вернул ей полученные за автомобиль деньги.

    Вместе с тем, указанным приговором, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, установлен факт противоправного завладения Николаевым Ю.В. автомобилем Колесовой О.А. путем обмана.

    В подтверждение своей добросовестности ООО «Урал Бэст-Инвест» указал на то, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля он убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности, что материалами дела не опровергнуто.

    При этом, как уже указано выше спорный автомобиль по договору купли-продажи от 23.12.2022 года продан Колесовой О.А. покупателю Аргынбаеву Д.Р., который с 24 декабря 2022 года является его законным владельцем и добросовестным приобретателем.

        Каких-либо уточненных исковых требований к ответчику Аргынбаеву Д.Р. после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ООО «Урал Бэст-Инвест» не предъявляло.

    Таким образом, судебная коллегия не установила основания для удовлетворения исковых требований ООО «Урал Бэст-Инвест», предъявленных к Колесовой О.А., о признании права собственности автомобиль «<данные изъяты>

    Удовлетворяя исковые требования Колесовой О.А. о признании незаключенными договоров купли-продажи автомобиля от 16 августа 2022 года между Колесовой О.А. и Николаевым В.Ю. (сыном Николаева Ю.В.), этого же автомобиля от 16 августа 2022 года между Николаевым В.Ю. и ООО «Урал Бэст-Инвест», судебная коллегия исходит из того, что вышеуказанным приговором установлено, что подпись в договоре купли-продажи от имени собственника транспортного средства Колесовой О.А. была подделана Николаевым Ю.В.

    Несмотря на то, что права Колесовой О.А. после возвращения ей автомобиля и последующей его продажи по собственной воле Аргынбаеву Д.Р. восстановлены, признание вышеуказанных договоров по основаниям статей 167, 168 ГК РФ незаключенными позволит в дальнейшем ООО «Урал Бэст-Инвест», который, оплатив стоимость автомобиля, не получил его в собственность, предъявить самостоятельные исковые требования к Николаеву Ю.В., незаконно получившему и присвоившему денежные средства от вышеуказанных сделок.

        Принятые определением Миасского городского суда Челябинской области 17 января 2023 года меры по обеспечению иска ООО «Урал БЭСТ-Инвест» в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля в силу части 3 статьи 144 ГПК РФ подлежат отмене.

         Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

         Решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 июня 2023 года отменить.

    В удовлетворении исковых требований ООО «Урал БЭСТ-Инвест» к Колесовой Ольге Андреевне о признании права собственности автомобиль «<данные изъяты>, признании добросовестным приобретателем отказать.

    Встречные исковые требования Колесовой Ольги Андреевны (ИНН №) к Николаеву Виктору Юрьевичу (ИНН №), ООО «Урал БЭСТ-Инвест» (ИНН №) о признании договоров купли-продажи незаключенными удовлетворить.

    Признать незаключенными договоры купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от 16 августа 2022 года между Колесовой Ольгой Андреевной и Николаевым Виктором Юрьевичем, этого же автомобиля от 16 августа 2022 года между Николаевым Виктором Юрьевичем и ООО «Урал БЭСТ-Инвест».

    Отменить наложенные 17 января 2023 года обеспечительные меры, а именно запрет Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты> регистрационный знак № года выпуска, номер двигателя №.

         Председательствующий

         Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2023 года