Решение по делу № 1-69/2019 от 28.01.2019

          ПРИГОВОР                                             № 1-69/2019

      именем Российской Федерации

город Белгород                                                                                       13 марта 2019 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при секретаре Жениховой К.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Белгорода Аснашевой Ю.О.,

подсудимого Орлова А.С.,

его защитника – адвоката Житниковского С.В. (ордер <данные изъяты> года,

потерпевшего З и его представителя – адвоката Белякова А.Н. (ордер <данные изъяты> г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Орлова Александра Сергеевича, <данные изъяты>:

- 29.05.2018 г. по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- 10.07.2018 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (наказание не отбыто),

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов причинил по неосторожности смерть человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов Орлов находясь на территории домовладения <адрес> распивал спиртные напитки с ранее знакомым З процессе употребления алкоголя между ними на почве опьянения произошел конфликт.

В период с 20 часов до 22 часов того же дня Орлов, испытывая личную неприязнь к З, не имея умысла на лишение жизни потерпевшего, по неосторожности в форме небрежности, то есть не предвидя возможности причинения З смерти в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осознавая, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения и не представляет для него опасности, умышленно нанес потерпевшему не менее двух ударов рукой в область головы, от которых последний не удержавшись на ногах, упал с лестницы, ведущей в огород вышеуказанного домовладения, при этом ударившись головой о твердую бетонную поверхность.

Своими преступными действиями орлов причинил З телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, повлекшей за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

После этого, Орлов, рассчитывая на отсутствие угрозы наступления тяжких последствий для здоровья и жизни З, переместил потерпевшего на кровать в летнюю кухню того же домовладения, а сам лег спать.

З скончался в указанном месте в период времени с 22 часов 15 августа 2018 г. до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в результате полученной открытой черепно-мозговой травмы.

Между причинением З открытой черепно-мозговой травмы в результате падения, произошедшего от преступных действий Орлова и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

ДД.ММ.ГГГГ между 16 и 17 часами Орлов, испугавшись привлечения к уголовной ответственности за содеянное, с целью сокрытия следов преступления, поджог труп З в огороде вышеуказанного домовладения, однако не смог до конца уничтожить следы преступления, так как был задержан сотрудниками на месте происшествия.

В судебном заседании Орлов вину полностью признал, в содеянном раскаялся. Рассказал, что в течении трех недель проживал с погибшим, совместно вели хозяйство, периодически употребляли спиртное. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения З, когда оба находились в состоянии алкогольного опьянения, произошёл конфликт, в ходе которого последний его ударил. В ответ он нанес тому пару ударов, от чего он упал, ударившись головой о бетонное покрытие. На лбу образовалась рана, из которой текла кровь. Подняв З, оттянул его на летнюю кухню, где уложил на кровать, а сам пошел в дом спать. Утром следующего дня обнаружил его мертвым. Находясь в шоковом состоянии, в течении двух дней не знал как поступить. Когда на теле З появились черви, решил его сжечь. По приезду полиции, которую вызвал сосед, все честно рассказал, и подробно показал на следственном эксперименте. Умысла на убийство З не имел. Наличие следов крови на стенах возле кровати и на кувалде объяснил случайным попаданием при перемещении тела.

В явке с повинной Орлов добровольно признался в совершении противоправных действий, послуживших наступлению смерти З (т.1 л.д.96).

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии, помимо его показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз.

ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 05 минут в дежурную часть ОП-1 УМВД по г.Белгороду поступило сообщение о возгорании в доме <адрес> (т.1 л.д.95).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения <адрес> в пепелище обнаружены останки З со следами термического воздействия (т.1 л.д.21).

В ходе осмотра места происшествия - домовладения <адрес> установлена обстановка в доме, летней кухне и на прилегающей территории. Во дворе обнаружено кострище с останками костей, фрагментами тела человека. В доме зафиксировано нарушение порядка, открыты шкафы, сейф. На кровати в летней кухне установлено наличие пятна бурого цвета с опарышами, на стене возле кровати пятна бурого цвета. При осмотре обнаружены и изъяты четыре стеклянные, три полимерные бутылки, и две жестяные банки, фрагменты табурета, ваза, бутылка, коробка, кувалда, фрагменты полотенца, ткани, грунта, частицы древесины и костные останки З (т.1 л.д.22-61).

При исследовании изъятых предметов на наличие отпечатков пальцев, на одной из стеклянных бутылок с надписью «ПИКУР» обнаружен пригодный для идентификации след пальца руки, оставленный Орловым А.С. (т.1 л.д.208-210).

На фрагменте ткани, частицах древесины, кувалде обнаружены следы крови, происходящей от З. Биологических следов Орлова на указанных предметах не выявлено. (т.2 л.д.78-81).

У Орлова произведена выемка одежды, в которой он находился в момент совершения преступления, со следами крови, установить генетические признаки которых не представилось возможным (т.1 л.д.169-173, т.2 л.д.7-9)

Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.84-90, 91).

При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа не представилось возможным установить причину смерти З и давность ее наступления из-за скелетирования и фрагментации трупа вследствие обугливания мягких тканей, костей черепа и скелета, а также внутренних органов в результате воздействия на них высокой температуры. По тем же причинам не представилось возможным установить факт наличия либо отсутствия травматических повреждений на представленных фрагментах, а так же связь их с наступлением смерти (т.1 л.д.183-190).

С помощью биологической экспертизы представленных дочерью погибшего образцов крови и обнаруженных на месте происшествия останков костной ткани, установлена принадлежность последних З (т.2 л.д.65-69).

Из показаний О и О, оглашенных с согласия сторон, следует, что проживая по соседству с З неоднократно видели рядом с ним мужчину, с которым погибший употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Осиков заметил на территории огорода З костер. Поскольку самого хозяина во дворе не было, решил проверить, все ли у него в порядке. Зайдя во флигель, почувствовал трупный запах и увидел на постели, где обычно спал З пятно с червями типа опарышей. На полу был след волочения. При выходе встретил мужчину, которого ранее видел с погибшим. Дойдя домой, рассказал по телефону об увиденном жене, и та вызвала полицию (т.1 л.д.128-132).

Ф рассказал, что его сын проживает по соседству с домовладением З В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в связи с отъездом сына, приехали с женой к нему покормить собаку. На дворовой территории З увидел огромный костер. Крикнул, чтобы потушили. Пока занимался собакой, кто-то стал тушить костер. Видел силуэт мужчины, но описание не запомнил. Вечером, опасаясь за сохранность дома, вернулся проверить. Костер был практически погашен. Ночью того же дня от полицейских узнал о том, что сосед З убит.

Свидетель М суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ стала видеть рядом с соседом З какого-то мужчину, который с ним проживал. Часто их видела в состоянии алкогольного опьянения. 15 августа, когда почтальон принесла пенсию, хотела позвать З. На телефон он не отвечал и дверь не открывал. Последующие два дня его не видела, а после от сотрудников полиции узнала о его убийстве.

Супруга погибшего З. показала, что после расторжения брака З проживал один в доме <адрес>. Последнее время он стал злоупотреблять спиртным. Со слов соседей известно, что в течении месяца до произошедшего с ним проживал молодой человек, который также выпивал. О смерти бывшего мужа узнала от соседей. Прибыв на место происшествия, в летней кухне видела окровавленный матрац и кровь на стенах. Также обратила внимание на беспорядок в доме, шкафы вывернуты, сейф взломан. В отделении полиции кто-то из сотрудников ей сообщил, что подсудимый убил З кувалдой.

П подтвердил, что узнав о произошедшем, по просьбе З возил ее в дом на <адрес>. В летней кухне видел кровать в крови, от которой в сторону огорода вел след волочения. Стены возле кровати также были обрызганы кровью. На огороде увидел пепелище, в котором находились останки трупа. В доме все было перевернуто, взломаны сейфы.

Потерпевший З суду пояснил, что погибший приходится ему родным дядей по линии отца. Проживал он в доме на улице <адрес> один, был неконфликтным человеком. Общались только по телефону. О его смерти узнал от бывшей жены З. Дочь З постоянно проживает во Франции, воспитывает малолетнего ребенка. В связи с невозможностью ее присутствия, он с согласия последней был признан потерпевшим. По делу им заявлен гражданский иск о взыскании с Орлова 1 000 000 рублей в качестве морального вреда и 15 000 рублей издержки на участие представителя. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представленные стороной обвинения доказательства являются достоверными, допустимыми. Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, дополняют друг друга, в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Юридическая оценка действиям Орлова органами следствия дана верно. Оснований для их иной квалификации материалами дела не установлено.

Смерть З наступила в результате неосторожных действий подсудимого, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью. Однако он, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть наступление общественно-опасных последствий.

Действия Орлова А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Подсудимым совершено неосторожное преступление против личности, относящееся к категории небольшой тяжести.

Назначая наказание, суд учитывает, что Орлов, имеет две непогашенные судимости за умышленные корыстные преступления, многократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и распитие алкогольной продукции в общественных местах.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, поскольку нарушает общественный порядок, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни. Во время прохождения срочной военной службы Орлов был награждён нагрудным знаком «За службу на Кавказе».

По информации ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» Орлов на учете не состоит, но ДД.ММ.ГГГГ г. поступал в отделение неотложной помощи с острой алкогольной интоксикацией.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Орлова суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении ребенка – ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Суд также принимает во внимание неудовлетворительное здоровье матери подсудимого, а также факт заявления им ходатайства об особом порядке судопроизводства, что свидетельствует о раскаянии в содеянном.

Возражения потерпевшей стороны относительно реальности явки с повинной суд отклоняет, поскольку согласно материалам дела таковая получена от Орлова в день задержания. При этом последним изложены обстоятельства не известные правоохранительных органам о событиях, произошедших в условиях неочевидности.

Не установлено судом и оснований для исключения из обстоятельств смягчающих наказание подсудимого - наличие малолетнего ребенка. Данный факт засвидетельствован документально и подтвержден самим Орловым. При этом сведений о том, что последний лишен родительских прав, жестоко относится к ребенку либо устранился от его воспитания и содержания суду не представлено.

          Со слов Орлова, несмотря на раздельное проживание, малолетний ребенок находится на его иждивении, он помогает <данные изъяты> материально.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку принимая во внимание личность подсудимого, а также обстоятельства им содеянного, данное состояние безусловно повлияло на его поведение в момент совершения преступления, что Орлов сам подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, суд приходит к выводу о том, что исправление Орлова возможно только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реально. Именно такое наказание достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления Орлова и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Орлова во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

    Согласно сведений ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области по состоянию на 17.01.2019 г. Орлов не имеет отбытого срока наказания в виде исправительных работ по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с чем окончательное наказание ему следует назначить на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Принимая во внимание личность подсудимого, совершившего преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, что говорит о его устойчивом нежелании становиться на путь исправления, суд назначает Орлову отбывание наказания соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную меру пресечения подсудимому оставить без изменения.

Потерпевшим З в судебном заседании заявлены исковые требования о взыскании с Орлова морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя степень нравственных и физических страданий потерпевшего, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень вины Орлова, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, а также наступившие неотвратимые последствия. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что потерпевшему подлежит возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей. В остальной части исковых требований по возмещению морального вреда следует отказать.

Процессуальные издержки в виде подтвержденных соответствующими документами расходов, затраченных потерпевшим на представителя суд считает обоснованными, подлежащими взысканию с Орлова, при этом данных об имущественной несостоятельности подсудимого, либо основания для его освобождения от их уплаты не установлено.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: четыре стеклянные бутылки, две металлические бутылки, фрагменты табурета, вазу, бутылку, коробку, кувалду, фрагмент полотенца, фрагмент ткани, частицы древесины, фрагмент грунта, трусы, футболка и шорты Орлова А.С. подлежат уничтожению (т.2 л.д.91).

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Орлова Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить Орлову наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента постановления приговора – 13.03.2019 г.

Время задержания Орлова А.С. в порядке ст.91 УПК РФ с 18.08.2018 по 19.08.2018 включительно, нахождения его под домашним арестом с 20.08.2018 по 17.10.2018 включительно и содержания под стражей с 18.10.2018 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета установленного ч.3.1 и 3.4 ст.72 УК РФ (одному дню содержания под стражей соответствует полтора дня лишения свободы, двум дням нахождения под домашним арестом соответствует 1 день лишения свободы).

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать с Орлова А.С. в пользу З в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей и 15 000 рублей в счет возмещения расходов понесенных потерпевшим на представителя.

Вещественные доказательства: четыре стеклянные бутылки, две металлические бутылки, фрагменты табурета, вазу, бутылку, коробку, кувалду, фрагмент полотенца, фрагмент ткани, частицы древесины, фрагмент грунта, трусы, футболку, шорты Орлова А.С. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                     подпись                                        Ю.В.Кононенко

    Копия верна:

Судья                                                                                                             Ю.В.Кононенко